Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А50-35854/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8275/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А50-35854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50-35854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми и Департамент земельных отношений Администрации города Перми представили в Арбитражный суд Уральского округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Ширинкин Сергей Васильевич (далее – предприниматель Ширинкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным решения от 24.08.2018 № И-059-22-01-42-163 об отклонении документации по планировке территории на доработку, полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядку выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утвержденному постановлением Администрации города Перми от 18.11.2013 № 1029 (далее – Порядок № 1029); обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Ширинкина С.В.

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Сантех-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», индивидуальный предприниматель Седельников Анатолий Анатольевич, Вилюжев Андрей Юрьевич, Сарапулов Максим Владимирович, Грудик Александр Владимирович, Трекова Любовь Павловна, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Биттехника», акционерное общество «Новомет-Пермь».

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением суда от 27.05.2019 с предпринимателя Ширинкина С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ширинкин С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в ходатайстве предпринимателя Ширинкина С.В. о проведении судебной землеустроительной экспертизы. По мнению заявителя, проведение землеустроительной экспертизы необходимо в связи с нахождением в материалах дела противоположных ответов специалистов на сформулированные в ходе рассмотрения дела вопросы, а также для решения вопроса о том, возможно ли использование земельных участков в качестве самостоятельных.

Далее, заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7 является самостоятельным. Заявитель настаивает на том, что доступ (проход, проезд) с территории общего пользования к названному земельному участку отсутствует. Также, по мнению заявителя, при самостоятельном использовании земельного участка будет образована чересполосица между земельными участками, принадлежащими предпринимателю Ширинкину С.В.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, предложенные конфигурации границ образуемых земельных участков № 3-5, 10, 11 создают изломанность линий. По мнению заявителя, в границах образуемых земельных участков отсутствуют острые углы, множественные изломы, препятствующие их рациональному использованию, наоборот такая конфигурация приводит границы земельных участков в соответствие с требованиями и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности.

Также, по мнению заявителя ошибочен вывод судов о том, что проектные решения по планировке территории не обеспечивают доступ к образуемым земельным участкам с территории общего пользования. Заявитель полагает, что доступ к названным участка обеспечивается посредством установления зон обеспечения доступа через земли общего пользования и земельный участок предпринимателя Ширинкина С.В.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что при рассмотрении документации по планировке и направлении соответствующего решения департаментом не соблюдены требования положений статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка № 1029.

С учетом изложенного заявитель полагает, что отклонение департаментом документации по планировке территории в отсутствие законного и обоснованного решения препятствует осуществлению предпринимателем Ширинкиным С.В. своих прав как собственника земельных участков, оспариваемое решение нарушает его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Сущность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе в случае, когда перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления такого заявления уполномоченный орган по результатам его рассмотрения обязан направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо принять решение об отказе в его заключении при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является то обстоятельство, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Ширинкин С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:861, 59:01:4613916:864.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Строй» от 17.06.2016 № СЭД-22-01-23.2-765 департаментом 13.07.2016 издано распоряжение № СЭД-22-0103-773 «О подготовке документации по планировке территории, ограниченной шоссе Космонавтов, территорией по шоссе Космонавтов, 395, Маяковским проездом в Индустриальном районе города Перми».

Указанное распоряжение опубликовано в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 19.07.2016 № 52.

На основании распоряжения выдано типовое техническое задание № 3 на разработку документации по планировке территории.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» 14.11.2016 направило разработанную по заданию общества с ограниченной ответственностью «Сантех-Строй» документацию по планировке территории в департамент для согласования.

Во исполнение требований пункта 9.1. Порядка № 1029 департамент направил основную часть проекта в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия для согласования в функциональные и территориальные органы Администрации города Перми письмом от 07.12.2016 № СЭД-22-01-20.2-600.

По результатам рассмотрения документов замечания у функциональных и территориальных органов Администрации города Перми отсутствовали, документация по планировке территории была согласована, что подтверждено письмами от 08.12.2016 № СЭД-16-01-071685, от 12.12.2016 № СЭД-21-01-51-3516, от 14.12.2016 № СЭД-33-01-071593.

Департамент по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной «Пермархбюро» и документации по планировке территории письмом от 18.01.2017 № СЭД-059-22-01-23.4-9 отклонил вышеуказанную документацию на доработку.

Общество «Пермархбюро» 15.02.2017, 03.05.2017, 17.10.2017 повторно обращалось в департамент с заявлениями (вх. № СЭД-059-22-01-23.4-60, СЭД-059-22-01-23.4-244, 059-22-01-42-3344) о согласовании документации по планировке территории.

Документация возвращена департаментом без рассмотрения.

Общество «Пермархбюро» 08.02.2018 вновь обратилось в департамент с заявлением (вх. № 059-22-01-42-390) о согласовании документации по планировке территории.

Департамент по результатам рассмотрения заявления и документации по планировке территории письмом от 15.03.2018 № И-059-22-01-42-435 отклонил вышеуказанную документацию на доработку.

Предприниматель Ширинкин С.В. 19.07.2018 обратился в департамент с заявлением № 059-2201-42-2041 о согласовании документации по планировке территории, ограниченной шоссе Космонавтов, территорией по шоссе Космонавтов, 395, Маяковским проездом в Индустриальном районе города Перми.

Письмом от 24.08.2018 № И-059-22-01-42-1613 департамент отклонил вышеуказанную документацию на доработку, ссылаясь на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая, что проектными решениями данной документации предусмотрено образование земельных участков № 3, 10, 11 из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44, находящихся в частной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7, а также образование земельного участка № 4 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:847, находящегося в частной собственности, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7 и свободных городских земель. Образование вышеуказанных земельных участков, путем перераспределения земельных участков является необоснованным, так как свободные городские земли и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, находящийся в муниципальной собственности, за счет которых предполагается изменить границы и увеличить размер изменяемых земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44, не могут быть классифицированы как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, учитывая их расположение и размер. Согласно пункту 4 типового технического задания № 3 на разработку документации по планировке территории пояснительная записка проекта межевания территории должна содержать информацию, описывающую характеристику территории, межевание которой осуществляется, сведения об использованных материалах по установлению границ земельных участков и особенностях межевания, перечень публичных сервитутов, обоснование принятых решений. В разделе «Описание проектных решений» пояснительной записки проекта межевания территории отсутствуют обоснования принятых решений в отношении увеличения площади существующих земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44 (образуемые земельные участки №№ 3, 4, 10, 11). В том числе, отсутствует обоснование вывода о том, что из городских земель, включая земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, предложенных к перераспределению, не представляется возможным сформировать земельный участок, площадь и конфигурация которого не позволит в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, технических регламентов, сводов правил, зон с особыми условиями использования территории, иных ограничений, установленных действующим законодательством, использовать данный земельный участок в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными для данной территории. Предложенный к перераспределению земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, находящийся в муниципальной собственности, является самостоятельным. Согласно чертежу межевания территории конфигурация границ земельных участков №№ 3-5, 10, 11 создают изломанность границ. Проектные решения данной документации по планировке территории не обеспечивают доступ к образуемым земельным участкам №№ 4 и 5 с территории общего пользования.

Полагая, что решение департамента об отклонении документации по планировке территории на доработку не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Ширинкин С.В. обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что проектными решениями документации по планировке территории, разработанной обществом «Пермархбюро», предусмотрено образование земельных участков № 3, 10, 11 из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44, находящихся в частной собственности, в том числе заявителя, и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7, находящегося в муниципальной собственности, а также образование земельного участка № 4 из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:847, находящегося в собственности заявителя, части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:7 и свободных городских земель.

Рассмотрев заявленные требования, суды учли возражения департамента и Департамента земельных отношений Администрации города Перми, согласно которым предложенный к перераспределению земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, находящийся в муниципальной собственности, является самостоятельным, уже сформирован и стоит на кадастровом учете.

Суды не выявили признаков чересполосицы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:7, 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847. Суды заключили, что предпринимателем Ширинкиным С.В. не обоснован довод о том, что в целях устранения чересполосицы необходимо фактически объединение (частичное объединение) существующих земельных участков, включение в площадь участков заявителя части площади муниципального земельного участка в предлагаемых границах.

Также, суды не усмотрели и оснований для включения площади муниципального земельного участка в участки, находящиеся в частной собственности как заявителя, так и других собственников.

Суды пришли к выводу о том, что вовлекаемый в процедуру перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7 может быть использован самостоятельно в соответствии с его разрешенным использованием, учитывая возможность урегулирования вопроса о доступе к этому участку с использованием сервитута.

Суды выявили, что образование земельных участков № 3, 4, 10, 11 путем перераспределения земельных участков является необоснованным, так как земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:7, за счет которого, в том числе предполагается изменить границы и увеличить размер изменяемых земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44, не имеет признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, учитывая его расположение и размер. Предложенные конфигурации границ образуемых земельных участков №№ 3-5, 10, 11 создают изломанность границ. Проектные решения данной документации по планировке территории не обеспечивают доступ к образуемым земельным участкам № 4, 5 с территории общего пользования.

Также суды учли, что в разделе «Описание проектных решений» пояснительной записки проекта межевания территории отсутствуют обоснования принятых решений в отношении увеличения площади существующих земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4613916:864, 59:01:4613916:847, 59:01:4613916:6, 59:01:4613916:44 (образуемые земельные участки № 3, 4, 10, 11).

Отклоняя довод предпринимателя Ширинкина С.В. о несоблюдении департаментом при рассмотрении документации по планировке и направлении соответствующего решения требований статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка № 1029, суды приняли во внимание тот факт, что документация по планировке территории до обращения предпринимателя Ширинкина С.В. в департамент с соответствующим заявлением о согласовании такой документации неоднократно представлялась в адрес департамента обществом с ограниченной ответственностью «Пермархбюро», основная часть проекта департаментом направлялась в функциональные и территориальные органы Администрации города Перми, от которых замечаний по результатам рассмотрения документов не поступило и которыми документация была согласована.

При этом суды обоснованно признали, что отсутствие в данном случае сводного заключения по проекту планировки территории с включением в него результатов заключений функциональных и территориальных органов Администрации города Перми не привело к неясностям и неопределенностям в понимании оспариваемого решения, а также нарушению прав предпринимателя Ширинкина С.В. в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств того, что в результате установления существующих границ земельных участков заявитель не может осуществлять предпринимательскую деятельность, суду не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения департамента.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Ширинкиным С.В. требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и суда апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по делу № А50-35854/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



М.В. Торопова