Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А82-21581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21581/2024
г. Ярославль
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Паличевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-арсенал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 303 031,97 руб.,


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, диплому;

от ответчика - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-арсенал» (далее – ООО «ПКФ «Дизель-арсенал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 303 031,97 руб., в том числе 225 000 руб. неосновательного обогащения, 45 450 руб. пени за период с 01.06.2024 по 09.09.2024 за нарушение сроков выполнения работ, 32 581,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 29.10.2024.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 20 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика письменного отзыва в материалы дела по существу спора не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2025,  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца  в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 между ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на разработку (создание) проектной документации №6-03/2024 на объект капитального строительства: «Склад спецтехники и запчастей с встроенными помещениями и инженерными коммуникациями» по адресу: <...> земельный участок 3.

Все исходные данные необходимые для выполнения проектных работ были направлены письмом на адрес электронной почты 06.03.2024 и уточнялись Заказчиком на многочисленных совещаниях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, п. 1.10 технического задания - Приложение №1 договора срок выполнения работ установлен до 30 мая 2024 года.

Техническим заданием на проектирование согласован состав работ.

Пунктом 1.2 договора сторонами определены исходные данные для проектирования, которые были направлены заказчиком по адресу электронной почты, указанной в разделе 11 договора 06.03.2024, т е. при достижении сторонами соглашения о заключении договора.

На основании пункта 2.2.1 договора заказчик перечислил 50% предоплаты от общей стоимости работ, выполняемых по договору в сумме 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 марта 2024 №35.

До настоящего времени проектная документация соответствующая требованиям технического задания, действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам в адрес Заказчика так и не представлена.

В адрес ответчика истцом направлены претензии о доработке проектной документации, что подтверждается письмами от 15.04.2024 №30/2024; от 06.06.2024 №б/н; от 24.06.2024 №б/н; от 10.07.2024 №б/н; от 15.07.2024 №б/н.

С целью подтверждения несоответствия проектной документации действующему законодательству и требованиям технических регламентов, стандартов и её проверки документация  направлена заказчиком в составе заявления на получения разрешения на строительство.

15.08.2024 Министерством строительства Ярославской области было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства №01-20/703, а также дана соответствующая оценка представленной проектной документации.

В связи с нарушением обязательств по договору, связанным с качеством подготовки проектной документации, а также сроков её подготовки ООО «ПКФ «Дизель-Арсенал» письмом от 02.09.2024 уведомил ответчика о расторжении  спорного договора с 08.09.2024.

Согласно пункту 6.4 договора стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором с приложениями и невыполнения их фактически до момента получения уведомления о расторжении договора подрядчиком, заказчик вправе взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Претензией от 17.06.2024 № 51/2024 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса и начисленных на данную сумму процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 225 000 руб.  подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возвращения данных денежных средств.

Также в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения последним обязательства полностью или в части на сумму в размере 225 000 руб., учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 29.10.2024 на общую сумму 32 581,97 руб.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 450 руб. за период с 01.06.2024 по 09.09.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.4 спорного договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором с приложениями и невыполнения их фактически до момента получения уведомления о расторжении договора подрядчиком, заказчик вправе взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Начисление неустойки в размере 45 450 руб. соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям спорного договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет процентов и неустойки судом признается обоснованным (статья 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств уплаты  долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дизель-арсенал» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 303 031,97 руб., из них 225 000 руб. неосновательного обогащения, 45 450 руб. пени за период с 01.06.2024 по 09.09.2024 за нарушение сроков выполнения работ, 32 581,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 29.10.2024, а также 20 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько