Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А63-13763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13763/2020
г. Ставрополь
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь, г. Брест,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехиндустрия», ОГРН <***>, г.Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», ст. Зольская, ОГРН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар», п. Солнечнодольск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь, г. Брест, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный дар», п. Солнечнодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агоростройподряд», ст. Зольская, о взыскании солидарно вреда в сумме 880,47 евро, что по курсу ЦБ РФ на 11.09.2020 составляет 78 629 руб. 14 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 145 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь, г. Брест, было отказано.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 09.09.2021, решение и постановление по делу №А63-13763/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 08.02.2022 по ходатайству истца суд произвел замену ответчика общество с ограниченной ответственностью «Солнечный дар», п. Солнечнодольск, на общество с ограниченной ответственностью «Югтехиндустрия», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Солнечный дар», п. Солнечнодольск,

Определением от 08.02.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым истец просил солидарно взыскать с ответчиков ООО «Югтехиндустрия» и ООО «Агростройподряд» стоимость восстановления поврежденного имущества и расходов, понесенных истцом на проведение оценки в размере 880,47 евро, а также расходы по уплате госпошлины за обращение в суд первой инстанции в размере 3 145 российских рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 3 000 российских рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд кассационной инстанции в размере 3 000 российских рублей, всего суммарно 880,47 евро и 9 145 российский рублей, судебное заседание отложено на 05.04.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявленные требования к ООО «Югтехиндустрия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Агростройподряд» неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 года на территории строящегося комплекса ООО «Солнечный Дар», расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, при проведении работ по разгрузке котла CLW3505 с соединением конденсора № 2013.1684 с автомобиля DAF регистрационный номер <***> прицеп А9251Е1 произошло механическое повреждение платформы прицепа (разорвана алюминиевая планка и вмятина на платформе), что подтверждается актом от 03.06.2020.

Данный полуприцеп GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, принадлежит ООО «БелАмро», что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.02.2020 № ААА №506611.

Истец указал, что повреждение имущества, принадлежащего истцу произошло на территории строящегося тепличного комплекса 03.06.2020, заказчиком которого являлось ООО «Солнечный дар», генеральным подрядчиком данного строительства являлось ООО «Агростройподряд», которое с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору генерального строительного подряда № 22-04/2019-СД-3 от 22.04.2019 заключило с ООО «Югтехиндустрия» договор аренды строительного оборудования от 20.11.2019 № 2011Т с дополнительным соглашением. ООО «Югтехиндустрия» (арендодатель) была предоставлена ООО «Агростройподряд» специальная строительная техника с экипажем, с помощью которой производилась разгрузка котла CLW3505 с соединением конденсора № 2013.1684 с автомобиля DAF регистрационный номер <***> в результате чего произошло механическое повреждение платформы прицепа регистрационный номер А9251Е1 (разорвана алюминиевая планка и вмятина на платформе).

Истец указал, что в результате вышеуказанного, имуществу ООО «БелАмро» (прицепу) причинен ущерб на сумму 880,47 евро, состоящий из суммы ущерба, причиненного самому прицепу, в размере 828,28 евро согласно заключению об оценке от 03.08.2020 № 23-20 и 52,19 евро расходов стоимости услуг по оценке размера ущерба.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия от 04.08.2020 № 01-01/118 с требованием о возмещении причиненного вреда, однако ответчики требование претензии не исполнили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 по делу № А63-13763/2020 при новом рассмотрении суду необходимо установить владельца крана (источника повышенной опасности); проверить довод истца о том, что для разгрузки груза именно грузополучателем приглашена организация, краном которой разгружалось транспортное средство истца; установить основания присутствия организации на территории компании в момент причинения вреда и основания принятия работниками именно данной организации и компании участия в составлении акта о повреждении имущества истца; выяснить, каким образом на территорию компании обеспечивается доступ и чей кран осуществлял выгрузку; обосновать причинно-следственную связь между разрывом стропы крана (обязанность содержать который в надлежащем техническом состоянии лежит на его владельце), повлекшим падение груза, и причиненным прицепу истца вредом; указать, в результате каких действий причинен данный ущерб; выяснить, соответствовал ли вес груза техническим подъемным возможностям крана и на ком лежала ответственность за предоставление механизма, способного выгрузить прибывший в адрес компании груз.

Суд установил, что в рамках международной перевозки груза по международной транспортной накладной № 36535266 CMR грузоперевозчиком ООО «БелАмро» был поставлен в адрес ООО «Солнечный Дар» котел CLW № 3505 по адресу: <...> (том 2 стр.34).

Исходя из условий поставки, указанных в CMR обязанности грузоперевозчика были в полной мере исполнены в момент доставки груза в указанное CMR место <...>, обязанность по разгрузке товара на грузоперевозчика ООО «БелАмро» не возлагалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При разгрузке котла CLW3505 с соединением конденсора № 2013.1684, с автомобиля DAF регистрационный номер <***> прицеп А9251Е1, 03.06.2020 года на территории строящегося комплекса ООО «Солнечный Дар», расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, произошло механическое повреждение платформы прицепа (разорвана алюминиевая планка и вмятина на платформе), что подтверждается актом от 03.06.2020, подписанным представителями ООО «Агростройподряд», ООО «Солнечный Дар» и водителем ФИО2 (том 1 стр. 20).

В результате вышеуказанного произошло механическое повреждение полуприцепа GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, принадлежащего ООО «БелАмро», что подтверждается свидетельством о регистрации от 04.02.2020 № ААА №506611.

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Солнечный Дар» (заказчик) и ООО «Агростройподряд» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 22-04/2019-СД-3 по условиям которого, генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в том числе осуществить поставку инженерно-технического оборудования, а также монтаж металлоконструкций в соответствии с графиком поставки инженерно-технических систем, материалов и комплектующих «Строительство третьего этапа тепличного комплекса общей площадью 26,05 га для круглогодичного производства плодоовощной продукции защищенного грунта в Ставропольском крае Изобильненском районе, Новотроицком СПТУ-36» на земельном участке, принадлежащем заказчику, передать результат выполненных работ заказчику в срок в срок, предусмотренный в настоящем договоре, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (ходатайство о приобщении дополнительных документов ООО «Агростройподряд», поступившее от 04.02.22 посредством системы Мой Арбитр).

ООО «Агростройподряд», как генеральным подрядчиком, был заключен договор 20.11.2019 между ООО «Агростройподряд» и ООО «Югтехиндустрия», по условиям которого ООО «Югтехиндустрия» (арендодатель) предоставило ООО «Агростройподряд» во временное пользование оборудование, указанное в приложении № 1, в том числе кран (источник повышенной опасности), при помощи которого производилась разгрузка груза (ходатайство о приобщении дополнительных документов ООО «Агростройподряд», поступившее от 10.12.2021 посредством системы Мой Арбитр).

Пунктом 2.1.3. данного договора арендодатель обязался укомплектовать направляемое для оказания услуг на объектах арендатора строительное оборудование квалифицированным экипажем (обслуживающим персоналом), прошедшим необходимый инструктаж по технике безопасности и охране труда.

Согласно пункта 2.1.4. договора арендодатель ООО «Югтехиндустрия» обязан соблюдать правила эксплуатации строительного оборудования.

Пунктом 2.1.7. договора указано, что арендодатель не должен приступать к работам, не убедившись в безопасности их проведения, а также, что их проведение не повлечет ущерб технике.

Соответственно договор аренды строительного оборудования от 20.11.2019 № 211 Т является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности – крана, при помощи которого производилась разгрузка котла CLW3505 является ООО «Югтехиндустрия», которое, как владелец крана, не предприняло мер по техническому обслуживанию крана, поддержанию его работоспособности по обеспечению безопасного ведения работ, что привело к разрыву стропы крана и повреждению платформы прицепа (разрыву алюминиевой планки и вмятины на платформе) GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1, принадлежащего ООО «БелАмро».

Таким образом, ответственным за вред, причиненный ООО «БелАмро», а именно - повреждение платформы прицепа (разрыв алюминиевой планки и вмятины на платформе) GOLDHOFER SYZ-VL3, регистрационный номер А9251Е1 при разгрузке котла несет арендодатель – ООО «Югтехиндустрия», которым, согласно договора аренды строительного оборудования от 20.11.2019, был предоставлен ООО «Агростройподряд» кран, при помощи которого производилась разгрузка котла CLW3505.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке № 23-20 от 03.08.2020 стоимость восстановления исследуемого автомобиля – GOLDHOFER STZ-VL3 регистрационный номер А 9251 Е – 1, принадлежащего ООО «БелАмро», составила 828,28 евро, стоимость проведенной оценки ущерба транспортного средства согласно заключению об оценке от 03.08.2020 № 23-20 составила 52,19 евро.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ООО «БелАмро», составила - 880,47 евро (сумма ущерба, причиненного прицепу, в размере 828,28 евро и стоимость проведенной оценки ущерба транспортного средства согласно заключению об оценке от 03.08.2020 № 23-20 - 52,19 евро).

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реального ущерба.

В рамках данного дела подтверждены факты причинения ущерба истцу (акт от 03.06.2020 о фиксации повреждения имущества, принадлежащего ООО «БелАмро»), размер ущерба (отчет об оценке № 23-20 от 03.08.2020), противоправность действий ответчика ООО «Югтехиндустрия», как собственника крана (источник повышенной опасности), при помощи которого производилась разгрузка груза на основании договора аренды строительного оборудования от 20.11.2019, заключенного между ООО «Агростройподряд» и ООО «Югтехиндустрия» и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, то есть ООО «Югтехиндустрия», факт причинения вреда имуществу истца ООО «БелАмро» и противоправность действий ответчика ООО «Югтехиндустрия» также подтверждены, в связи с чем суд приходит к установлению причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ООО «Югтехиндустрия» и возникшим ущербом у ООО «БелАмро», в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования ООО «БелАмро» к ООО «Югтехиндустрия» в полном объеме, в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Агростройподряд» суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

- ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Исходя из изложенного, с ООО «Югтехиндустрия» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в рублях РФ в размере, эквивалентном 880,47 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующем на день фактической оплаты.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А53-23712/2021).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, относятся на ООО «Югтехиндустрия».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь, г. Брест, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехиндустрия», ОГРН <***>, г.Краснодар, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтехиндустрия», ОГРН <***>, г.Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь, г. Брест, основной долг в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 880,47 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующем на день фактической оплаты и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 145 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БелАмро», Республика Беларусь, г. Брест, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», ст. Зольская, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья



И. В. Сиротин