Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А55-10778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51433/2019

Дело № А55-10778/2017
г. Казань
30 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиунова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А55-10778/2017

по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» о признании сделок должника от 05.10.2026 и 31.10.2016 недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «АУТ», общества с ограниченной ответственностью «ТДК»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (далее – ООО «ВолгаВторМет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 ООО «ВолгаВторМет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2016 б/н, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (далее – ООО «ВторМетГрупп»), недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «АУТ» (далее – ООО «АУТ») долга в размере 305 500 руб.

Также, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 05.10.2016 б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ВолгаВторМет» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – ООО «ТДК») долга в размере 1 470 984 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО2 (от 27.09.2018 вх. № 165912, от 22.10.2018 вх. № 181656) к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделок должника были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2019 производство по заявлениям приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 возобновлено производство по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «ВолгаВторМет» и ООО «ВторМетГрупп» от 05.10.2016 и 31.10.2016, удовлетворено.

Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ТДК» перед ООО «ВолгаВторМет» и по договору поставки от 30.04.2015 № 7/15 в размере 1 470 984 руб., а также задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору от 16.05.2016№ 21/2016 перед ООО «ВолгаВторМет» в размере 305 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВторМетГрупп» Гридчина Марина Николаевна сообщила о том, что при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от представителя ФИО1 ФИО5 26.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у нее признаков простудного заболевания и температуры.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами подтверждается, что между должником (цедент) и ООО «ВторМетГрупп» (цессионарий) были заключены договоры уступки права (требования) дебиторской задолженности:

- договор уступки права (требования) от 05.10.2016 об уступке дебиторской задолженности ООО «ТДК» по договору поставки от 30.04.2015 № 7/15 в сумме 1 470 984 руб.;

- договор уступки права (требования) от 31.10.2016 об уступке дебиторской задолженности ООО «АУТ» по договору поставки от 16.05.2015 № 21/2016 в сумме 305 500 руб.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров от 05.10.2016 и 31.10.2020 за вышеуказанные уступаемые права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 470 000 руб. и 305 500 руб. соответственно.

В обоснование требований о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, конкурсным управляющим должником указано на то, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам должника, поскольку ответчиком не представлены доказательства равноценного встречного предоставления.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.05.2017, оспариваемые сделки совершены 05.10.2016 и 30.10.2016, то есть не позднее одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под регулирование пункта 1и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, так как в момент заключения оспариваемых договоров уступки права и заключения акта взаимозачета от 31.12.2016, ФИО1 являлся директором должника и ответчика.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должником ответчик указал на возмездный характер оспариваемых сделок, в подтверждение чего представил акт взаимозачета от 31.12.2016, в соответствии с которым стороны (должник и ответчик) зачли взаимные требования, вытекающие из оспариваемых договоров цессии и договора поставки № 13/2016 на общую сумму 14 577 423 руб., в том числе, по оспариваемым договорам (от 05.10.2016 б/н и (от 31.10.2016 б/н).

Также ответчиком был представлен договор поставки от 04.04.2016 № 13/2016, согласно условиям которого, ООО «ВторМетГрупп» (Поставщик) обязался поставлять должнику (Покупатель) товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также доказательства поставки в адрес должника по данному договору поставки.

Как указано в пункте 2 договора поставки от 04.04.2016 № 13/2016 поставка и доставка товара осуществляется партиями и силами за счет Покупателя. Погрузка товара на складе Поставщика осуществляется им и за его счет, а разгрузка товара на складе Покупателя и за его счет.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель конкурсного управляющего представил заявление о фальсификации акта взаимозачета по состоянию на 31.12.2016, подписанного между ООО «ВторМетГрупп» и ООО «ВолгаВторМет, а также договора поставки от 04.04.2016 № 13/2016, заключенного между ООО «ВторМетГрупп» и ООО «ВолгаВторМет».

Определением суда от 18.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу исследования давности нанесения подписей на оспариваемые договоры, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СУДЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СУДЭКСПЕРТ») ФИО6 Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

От эксперта ФИО6 в суд 13.09.2019 поступило заключение эксперта ФИО6, заверенное подписью директора экспертной организации ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7, согласно которому документы, представленные на исследование, внешнему воздействию с целью изменения физических свойств не подвергались. Фактическая дата нанесения подписей ФИО8 и ФИО9 может соответствовать дате, указанной в данных документах.

При этом в процессе исследования экспертом применялся, в частности, Хромотограф «Кристалл - 5000.2».

Вместе с заключением эксперт ФИО6 представил в материалы дела свидетельство Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» (далее – ФБУ «Краснодарский ЦСМ») о поверке № 02-02-650 действительное до 22.07.2020 на комплекс аппаратно-программный на базе хромотографа «Хроматэк-Кристалл 5000», заводской номер 552452 с детектором ПИД-1.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 в адрес ФБУ «Краснодарский ЦСМ» был направлен запрос о том, проходил ли действительно комплекс аппаратно-программный на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» заводской номер 552452 с детектором ПИД-1 поверку в ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» поступил ответ от 01.08.2019 № 27/12.092211, согласно которому в 2019 году комплекс аппаратнопрограммный на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» заводской номер 552452 с детектором ПИД-1 № 500391 в ФБУ «Краснодарский ЦСМ» на поверку не поступал. В представленной копии свидетельства о поверке от 23.07.2017 № 06-02-650 имеется ряд несоответствий:

1. Нумерация свидетельства о поверке не соответствует нумерации, принятой ФБУ «Краснодарский ЦСМ» в 2019 году для свидетельства о поверке.

2. Оттиск знака поверки, нанесенный на свидетельство о поверке, не соответствует оттиску знака поверки ФБУ «Краснодарский ЦСМ» образца 2019 года.

3. Знак поверки в виде наклейки со штрих-кодом № 19001729469 не принадлежит ФБУ «Краснодарский ЦСМ».

4. Начальник отдела ФИО10 и поверитель ФИО11 были уволены в 2018 году, в штате ФБУ «Краснодарский ЦСМ» не состоят.

Суд первой инстанции к вышеуказанному заключению отнёсся критически и указал на то, что оценка данным договорам будет дана с учетом наличия в деле иных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика, сочли, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, реальность исполнения договора поставки от 04.04.2016 № 13/2016; исходили из того, что представление ответчиком счетов-фактур и накладных недостаточно для подтверждения реальности отношений по поставке, тем более что в них отражены такие объемы поставки металла, которые невозможно поставить одномоментно.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в рамках спорных отношений, на которые ссылается ответчик (договор поставки № 13/2016) осуществлялась поставка лома металла; оборот указанного товара на территории Российской Федерации осуществляется по правилам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 и постановлении Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, которые предполагают наличие ПСА на каждую принятую (поставленную) партию лома.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела доказательства движения товара от должника третьим лицам по договорам поставки датированы ранее, чем доказательства, которые представлены ответчиком в подтверждения факта наличия у ответчика, оставляемого в адрес должника товара (договоры поставки и транспортные накладные).

Судами принято во внимание, что не представлено доказательств хранения товара поставленного ответчиком в адрес должника, как и не представлено доказательств того, что поставленные ответчиком товары были оприходованы им на складе, дальнейшие их движение также не подтверждено; не представлены документы, подтверждающие, что товар действительно загружался на складе Поставщика, перемещался Покупателю и разгружался на складе последнего.

Кроме того, судами указано на то, что в договоре поставки № 13/2016 не конкретизирован предмет договора, а также отсутствуют указания в договоре на то, что наименование и количество поставляемых товаров будет в будущем регулироваться сторонами договора путём составления спецификации к договору.

С учётом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства в подтверждение факта поставки в адрес должника не могут доподлинно свидетельствовать о состоявшейся поставке должнику, соответственно о наличии неисполненных обязательств должника перед ответчиком и, как следствие, о наличии встречного предоставления по оспариваемым договорам уступки права требования посредством взаимозачёта (акт от 31.12.2016).

Установив с учетом вышеизложенных обстоятельств, что ООО «ВторМетГрупп» не представило доказательств оплаты по договору, либо доказательства реальных намерений исполнить обязательства по оплате непосредственно при подписании договора, оспариваемые сделки уступки прав требования признаны судами недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 по настоящему делу о банкротстве должника (№ А5510778/2017) по обособленному спору, указав на то, что обстоятельства споров схожи.

Последствия недействительности сделок применены судами в виде восстановления задолженности ООО «ТДК» перед должником, а также задолженности ООО «АУТ» по агентскому договору от 16.05.2016 № 21/2016 перед должником в размере 305 500 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395 (12) по делу № А40-216122/2016).

Конкурсным управляющим и кредитором оспорены договоры уступки прав требования, в качестве применения последствий недействительности конкурсный управляющий просил восстановить задолженность ООО «ТДК», ООО «АУТ» перед должником.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемые договоры уступки неравноценными, исходили, по сути, из установления факта неоплаты прав требования ввиду недействительности акта взаимозачета от 31.12.2016, признав при этом, по сути, мнимым договор поставки от 04.04.2016 № 13/2016, заключенный между должником и ответчиком.

Между тем, договор поставки предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего и кредитора не являлся; сделка по зачету (акт взаимозачета от 31.12.2016) в качестве самостоятельной сделки был предметом оспаривания со стороны конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ВторМетГрупп» об оспаривании сделки должника отказано; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Цель оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, подчинена общей цели названной процедуры: она заключается в пополнении конкурсной массы, уменьшении притязаний к ней и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов.

Задолженность контрагентов перед должником восстановленная в качестве применения последствий недействительности сделок относится, по меньшей мере, к периоду до октября 2016 года, ввиду уступки существующего долга к моменту совершения оспариваемых сделок.

Поскольку спор разрешен судом первой инстанции 16.12.2020 и в качестве применения последствий недействительности сделки, служащего цели пополнения конкурсной массы, восстановлена задолженность указанных лиц перед должником, следует рассмотреть вопрос о том, будут ли восстановлены нарушенные права кредиторов признанием недействительными договоров цессии, содержащими условие об обязанности ответчика оплатить уступленные права требования (пункт 3.1. указанных договоров) и применением последствий их недействительности; исследовать обстоятельства, касающиеся платежеспособности дебиторов для решения вопроса о том, способно ли применение последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования к ним привести к восстановлению нарушенных имущественных прав кредиторов.

В этой связи для правильного разрешения спора с позиции достижения целей оспаривания конкурсным управляющим сделок в конкурсном производстве следует оценить и сопоставить результат, который достигается признанием недействительными договоров уступки прав требования и применением последствий в виде возврата должнику прав требования к ООО «ТДК», ООО «АУТ» и положением при котором у должника сохраняется право требовать от ответчика исполнения условий договоров уступки, предусмотренных пунктами 3.1. указанных договоров - выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 470 000 руб. и 305 500 руб., учитывая, что зачет встречных требований как самостоятельная сделка, в соответствии с позицией ответчика, являлся способом оплаты по оспариваемым договорам, а судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии способных к зачету обязательств должника перед ответчиком ввиду мнимости договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А55-10778/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов