Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А27-11986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11986/2021
город Кемерово
14 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи (до перерыва) секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 843,91 руб. долга за период с 1.10.2018 по 31.05.2021 и 68513,49 руб. пени за период с 11.10.2018 по 31.05.2021 (с учетом уточнения)

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алиот»

к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 263 985,23 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения)

третьи лица: ФИО1, г. Кемерово;

ФИО2, г. Кемерово;

ФИО3 (ОГРНИП 304424607700081, ИНН <***>);

ФИО4 (ОГРНИП 306420524300042, ИНН <***>);

ФИО5 (ОГРНИП 316420500137300, ИНН <***>)

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Алиот»: ФИО6 – представитель, доверенность от 23.07.2021, диплом, паспорт;

от ИП ФИО5: ФИО7 – представитель, доверенность от 14.03.2022 № 20/2022, диплом, паспорт:

от ИП ФИО3: ФИО7 – представитель, доверенность от 02.09.2020 № 10/2020, диплом, паспорт:

от ИП ФИО4: ФИО7 – представитель, доверенность от 01.03.2021 № 01/03-2021, диплом, паспорт:

от прочих лиц: без явки,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 17 843,91 руб. долга за период с 1.10.2018 по 31.05.2021 и 73 904,24 руб. пени за период с 11.10.2018 по 31.05.2021.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по уплате арендной платы за использование доли земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501006:397, <...> (далее – земельный участок).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга (отказ принят судом, поскольку не нарушает прав третьих лиц); в части пени – уточнение, просит взыскать 68 513,49 руб. за период с 11.10.2018 по 31.05.2021 (уточнение принято к рассмотрению).

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании 78 156 руб. неосновательного обогащения. После неоднократного уточнения размера требований встречный истец просит взыскать 263 985,23 руб.

В обоснование арендатор указывает, что размер арендной платы определен Комитетом:

- без учета изменившейся кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости;

- без учета отчуждения части помещений в течение заявленного периода пользования земельным участком;

- без учета площади еще одного нежилого здания по пр. Кузнецкому, 17, литера Б с кадастровым номером 42:24:0101033:1589, расположенного на том же земельном участке, соответственно завышена площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика;

- с применением неверного коэффициента вида разрешенного использования земельного участка Кв 7,78 как для торговых центров вместо 7,51 для административно-бытовых зданий;

- с применением неверного общего подхода (по формуле), а должен быть установлен в размере земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка), т.к. с 19.04.2019 земельный участок подпадает под исключение, предусмотренное вновь введенным пунктом 2.3-1 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Порядок №62); данное исключение подлежит применению, поскольку арендатор как собственник помещения, расположенного в здании на соответствующем участке, в силу пункта 3 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) ограничен в праве на приобретение данного участка в долевую собственность; выработанная на федеральном уровне судебная практика в данном случае не применима, поскольку исключение предусмотрено региональным нормативно-правовым актом;

- в расчете неосновательного обогащения подлежат учету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную с Комитета в пользу ответчика решением суда от 1.07.2019 по делу № А27-29100/2018, в отношении которых ответчиком сделано заявление о зачете встречных однородных требований.

В первоначально представленном отзыве на иск был заявлен целый ряд других доводов, на которых истец не настаивал после обсуждения их в судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом.

Комитет в свою очередь согласился с применением измененной кадастровой стоимости земельного участка и с необходимостью учета отчуждения ответчиком части помещений; представил следующие возражения:

- первоначально Комитет оспаривал нахождение на земельном участке иных зданий кроме 5-этажного общей площадью - 5179,7 кв.м; затем не возражал, что на спорном земельном участке находится еще здание гаража с кадастровым номером 42:24:0101033:1589; в отношении здания 42:24:0101002:2246 указал, что оно находится в ином кадастровом квартале (на каком именно земельном участке пояснить не смог); после истребования документов из Росреестра, ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», проведения совместного обмера и осмотра, заявления арендатором ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу о том, какие здания расположены на земельном участке, Комитет не настаивал на своих возражениях в данной части, не оспорил расчет ответчика в части подлежащей учету общей площади расположенных на земельном участке зданий, помещений;

- коэффициент вида разрешенного использования земельного участка Кв 7,78 как для торговых центров применен, поскольку указан в договоре аренды, заключенном предшествующим ответчику собственником нежилых помещений; не оспаривал довод ответчика об использовании им помещений в качестве административно-бытовых;

- в расчете правомерно применен общий подход (по формуле); исходя из сложившейся судебной практики исключение в виде расчета арендной платы в размере земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) применимо только к прямо указанным в законе земельным участкам, в т.ч. ограниченным в обороте; спорный земельный участок в обороте не ограничен;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную по решению суда, относятся к иному периоду арендных отношений, не отвечают признаку однородности требований, учету не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчику в течение заявленного периода принадлежали нежилые помещения, расположенные в 5-этажном здании с кадастровым номером 42:24:0101002:2246 по адресу: <...>:

- 42:24:0101002:25473 площадью 231 кв.м (с 7.03.2019 по настоящее время);

- 42:24:0101002:25472 площадью 33,4 кв.м (с 7.03.2019 по 11.11.2019).

В соответствии с данными архива Филиала №3 БТИ КГО и КМО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», материалами инвентарного дела №2-465/5 (прежний номер №465/5) по адресу: <...> расположены два отдельно стоящих здания:

-здание под литерами А, А1, назначение: нежилое, количество этажей - 5, общая площадь - 5179,7 кв.м, (на дату технической инвентаризации 16.05.2005), с кадастровым номером 42:24:0101002:2246;

-здание под литерой Б, назначение: нежилое, количество этажей - 1, общая площадь – 200,3 кв.м, на дату технической инвентаризации 20.05.2003 (207,1 кв.м, на дату технической инвентаризации 29.03.2019), с кадастровым номером 42:24:0101033:1589. В ЕГРН содержатся данные об общей площади 183,7 кв.м и только об одном расположенном в нем помещении с кадастровым номером 42:24:0101001:3098.

По данным архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в состав здания под литерой Б входят два нежилых помещения:

- нежилое помещение общей площадью 119,8 кв.м, (на дату технической инвентаризации 20.05.2003); в ЕГРН данное помещение зарегистрировано как здание с кадастровым номером 42:24:0501006:2048, данные о площади соответствуют данным технической инвентаризации; собственник – ФИО1 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв не представил);

- нежилое помещение общей площадью 80,5 кв.м, на дату технической инвентаризации 20.05.2003 (87,3 кв.м на дату технической инвентаризации 29.03.2019), в ЕГРН данное помещение зарегистрировано как здание с кадастровым номером 42:24:0101001:3098, собственник – ФИО2 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила, что ее помещение, наряду с помещением ФИО1, входит в состав здания с кадастровым номером 42:24:0101033:1589).

Ответчиком в расчет арендной платы включена общая площадь зданий, расположенных на земельном участке 5 380 кв.м (5179,7 кв.м по зданию 42:24:0101002:2246 + 200,3 кв.м по зданию 42:24:0101033:1589). В данной части расчет участвующими в деле лицами не оспорен.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501006:397 по адресу: <...> имеет следующие характеристики:

- площадь 4 057,58 кв.м;

- кадастровая стоимость – 4 297 000 руб., установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области №15-18 от 24.08.2021;

- вид разрешенного использования – другие административно-управленческие и общественные объекты (административное здание)

- участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением доли, принадлежащей на праве собственности ФИО8 Лазеру Шамильевичу со 2.11.2018 (выкупил, как собственник одного из помещений в расположенном на участке здании).

В 5-этажном здании с кадастровым номером 42:24:0101002:2246 находится нежилое помещение с кадастровым номером 42:2470501006:397:27/1, предоставленное на праве оперативного управления ФКУ «СИБУПРАВТОДОР», право зарегистрировано 18.02.2010.

В отношении земельного участка был оформлен договор аренды №05-1039 от 3.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово и ООО «Элис-компани» на долю 206,94 кв.м от общей площади земельного участка. Размер арендной платы был рассчитан исходя из использования под магазин.

В связи с переходом права собственности на соответствующие нежилые помещения право аренды перешло к ответчику в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В настоящее время права арендодателя реализуются Комитетом на основании статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ, пунктами 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582) арендная плата является регулируемой. Ее размер определяется в соответствии с Порядком №62.

Согласно Постановлению №582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в т.ч.:

(№6) принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться;

(№7) принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» от 27.11.2019 разъяснено, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа. Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в том числе при заключении договора аренды земельного участка:

1) с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте;

4) в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 настоящего Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Статьей 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. Согласно пункту 3 данной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» от 25.12.2019 разъяснены пределы применения принципа № 7, закрепленного Постановлением № 582 – применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте). Законодатель установил перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ – к таковым отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления. Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы определяется с учетом положений подпунктов 1, 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

По обстоятельствам дела земельный участок не является ограниченным в обороте, хотя и не может быть выкуплен арендатором в собственность, поскольку одно из помещений в расположенном на нем здании предоставлено на праве оперативного управления, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, исходя из норм федерального законодательства и актов его судебного толкования, ответчик не вправе претендовать на льготный порядок определения размера арендной платы (в размере земельного налога).

Анализируя доводы арендатора и третьих лиц ИП ФИО5, ИП ФИО4 о применении льготного порядка на основании регионального нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Применительно к земельным участкам на территории г. Кемерово размер арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определяется Порядком №62.

Согласно пункту 2.1 Порядка №62 размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год (далее - арендная плата) определяется исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений (далее - арендодатель) на основании кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Постановлением № 582 за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.4-1 настоящего Порядка.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 17.04.2019 №248 в Порядок №62 введен пункт 2.3-1 следующего содержания: Арендная плата за земельные участки, занимаемые зданиями, сооружениями, в отношении которых установлены предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность земельных участков собственниками этих зданий, сооружений, определяется в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как видно данный пункт текстуально соответствует содержанию принципа №7.

Пунктом 2.4 Порядка №62 (вслед за пунктом 5 статьи 39.7 ЗК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень исключений, когда арендная плата за земельный участок определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка. В данном перечне присутствует пункт «г» (в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 ЗК РФ с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления), но отсутствует льгота для иных лиц, не имеющих права на выкуп такого земельного участка на основании пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ.

Т.е. по существу положения пункта 2.3-1 Порядка №62 представляют собой своего рода преамбулу к последующим пунктам, предусматривающим конкретные случаи установления льготного размера арендной платы. Они не содержат иных правил, чем предусмотрены федеральным законодательством.

В пунктах 2.3-1 и 2.4 Порядка №62 отсутствует указание на неисчерывающий характер перечня исключений.

Также суд отмечает, что какие-либо дополнительные исключения не предусмотрены в «Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», утвержденном Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (тот же правотворческий орган; тот же субъект РФ – вся остальная территория, кроме г. Кемерово).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2.3-1 Порядка №62 не устанавливает самостоятельного (дополнительного по отношению к федеральному правовому регулированию) основания для предоставления льготы по исчислению арендной платы в виде любого ограничения права на приобретение арендуемого земельного участка в собственность.

В порядке косвенного нормоконтроля и с учетом толкования пункта 2.3-1 Порядка №62 суд констатирует соответствие указанного нормативного акта положениям нормативных актов, имеющих более высокую юридическую силу (ЗК РФ и постановление правительства РФ). Конституционность самих указанных актов (в части неуниверсального действия принципа №7 и применения льготного порядка исчисления арендной платы не для всех субъектов, чье право на выкуп земельного участка ограничено) не входит в компетенцию арбитражного суда.

Правомерным является расчет арендной платы в общем порядке по формуле:

А = УПКС x Кв x Ки x Кб x S / П, где:

А - размер арендной платы;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления;

Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент);

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;

П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Расчет коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) (Кб) осуществляется по следующей формуле:


где, УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Спор между сторонами относительно переменных в данной формуле сохранился только в части коэффициента Кв.

Кв 7,78 предусмотрен Порядком №62 для торговых центров, 7,51 – для административно-бытовых зданий.

Применение регулируемой арендной платы за публичные земли предполагает ее соответствие требованиям нормативных актов для конкретного арендатора и фактических условий использования им земельного участка. Поэтому суд отклоняет довод Комитета о согласовании цели пользования для одного из предшествующих арендаторов. Кв для административно-бытовых зданий соответствует виду разрешенного использования земельного участка, доказательств иного фактического использования не представлено. Применению подлежит Кв 7,51.

Учитывая отклонение довода ответчика о соответствии арендной платы размеру земельного налога, суд взял за основу расчет неосновательного обогащения, выполненный по формуле, на сумму 179 088,49 руб.

Данный расчет является верным за исключением учета в качестве платежа во втором квартале 2020 года суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 131,01 руб. в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Т.е. наличие обязательства не является препятствием для признания излишне полученных по нему сумм неосновательным обогащением.

Положения норм о зачете встречного однородного требования разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №6).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №6).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №6).

Активным требованием является требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 17.11.2015 по 30.09.2018 в размере 141 334,42 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155,44 руб., взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.07.2019 по делу А27-29100/2018.

Неосновательное обогащение сформировалось в результате применения Комитетом при расчете арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов инфляции на 2010 - 2016 годы, установленных пунктом 2.8 постановления от 27.02.2008 № 62, признанным в указанной части не соответствующим принципам определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 по делу N 81-АПГ18-4.

Обязательства по уплате сумм, взысканных решением от 1.07.2019 по делу А27-29100/2018, имеют разные сроки исполнения.

Так обязательства по возврату неосновательного обогащения возникали по мере уплаты излишне начисленных сумм арендной платы, одновременно возникали обязательства по уплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Арендатор в заявлении о зачете от 30.04.2020 начислил проценты на сумму неосновательного обогащения 128 224,64 руб. с 1.07.2018 по 30.09.2018, на сумму 141 334,42 руб. – с 1.10.2018 по 1.08.2019, пояснив, что данные суммы переплаты на указанные даты подтверждены материалами дела А27-29100/2018. Комитет данный довод не оспорил, иных сведений о размере неосновательного обогащения не представил.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. Таких обстоятельств судом не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Арендатор мог и должен был узнать о нарушении своего права узнать не ранее опубликования апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 по делу N 81-АПГ18-4, в связи с чем заявление о зачете от 30.04.2020, врученное Комитету 7.05.2020, в отношении начисления процентов с 1.07.2018, направлено в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Со 2.08.2019 (после вступления в законную силу решения суда от 1.07.2019 по делу А27-29100/2018) в расчет процентов к заявлению о зачете добавлена сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155,44 руб., поскольку решение суда не было своевременно исполнено Комитетом. Таким образом, в период со 2.08.2019 по 4.03.2020 проценты начислены на сумму 146 489,86 руб.; на сумму 5 155,44 руб. – за период с 5.03.2020 по 12.03.2020.

Комитет представил распоряжение администратора поступлений в бюджет №12 от 3.03.2020 на 141 334,42 руб. без отметки Федерального казначейства о принятии и исполнении; указанные арендатором даты оплаты (4.03.2020 – сумма неосновательного обогащения, 12.03.2020 – сумма судебных расходов) не оспорил.

Указанные арендатором периоды начисления процентов не выходят за предусмотренные законом пределы, а соответствующие обязательства являются способными к зачету по мере их начисления в даты, указанные в расчете.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Пассивным требованием является обязательство арендатора по уплате арендной платы.

В спорном периоде (1.10.2018 – 31.05.2021) у арендатора не имелось задолженности по арендной плате. Однако, поскольку договором допускается досрочное внесение арендной платы, то зачет считается состоявшимся и прекращает обязательства по уплате арендных платежей по мере их возникновения наравне с платежными поручениями, не имеющими указания на конкретный период. Платежные поручения с указанием конкретного периода пользования имеют приоритет в силу наличия у должника по активному требованию права исполнить обязательство (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Суд исследовал платежные поручения, чтобы установить в какой мере возникающие обязательства по арендной плате погашались зачетом, а в какой платежными поручениями, с целью определения размера неосновательного обогащения (предмет встречного иска).

Установлено, что платежные поручения об оплате за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года имеют указание на соответствующий период. За счет данных платежей сформировалась сумма переплаты, которая в дальнейшем изменялась, но никогда не уменьшалась до нуля и не принимала отрицательного значения. Т.е. в спорном периоде долг по арендной плате отсутствовал – отсутствовали пассивные обязательства, способные к зачету. Следовательно, заявление о зачете на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 17 131,01 руб., хотя и было сделано, но в силу отсутствия долга его не прекратило. Сумму переплаты такое заявление также не образовало, поскольку не является платежом.

Само заявление о зачете суд признает правомерным как по основаниям, так и по размеру.

Таким образом, сумма заявления о зачете встречных однородных требований 17 131,01 руб. не образует сумму переплаты, не может быть взыскана в ее составе, однако по мере возникновения соответствующего долга по арендной плате погасит его.

В связи с отсутствие долга, оснований для начисления и взыскания пени не имеется. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина исчисляется от уточненного размера требований и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взысканию с Комитета в пользу ответчика подлежит только сумма фактически уплаченной им государственной пошлины, недостающая часть – взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от иска в части взыскания 17 843,91 руб. долга, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Алиот» удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алиот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 957,48 руб.; а также 3 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 199,62 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко