Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А45-19248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-19248/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магакелян Светланы Викторовны на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-19248/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686; далее - общество «НПО «СМТ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Ларичкина Валерия Юрьевича о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НПО «СМТ» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим; установлена начальная цена продажи имущества общества «НПО «СМТ» в соответствии с рыночной стоимостью, определённой независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» в отчётах об оценке от 26.08.2019 № Р-1226/2019, от 26.08.2019 № Р1227/2019 в сумме без учёта налога на добавочную стоимость (далее - НДС), согласно перечню имущества, указанного в Приложении № 1 к Положению, в том числе: Лот № 1 - 655 833,33 руб., Лот № 2 - 5 650 833,34 руб., Лот № 3 - 6 045 833,33 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2020 и постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, Магакелян С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно утверждено Положение в редакции конкурсного управляющего в части установлении начальной цены продажи и порядка реализации залогового имущества.

По мнению Магакелян С.В., залоговое имущество представляет собой единый комплекс (неразборную конструкцию), который нецелесообразно продавать по частям (отдельными лотам), поскольку это повлечёт уменьшение его потребительского спроса и экономическую привлекательность.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого утверждено Положение, обременено залоговыми обязательствами в пользу акционерного коммерческого топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (определение суда от 29.04.2019), общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции», Магакелян С.В. (определение суда от 09.01.2020).

По результатам проведённой инвентаризации конкурсным управляющим в состав залогового имущества включены:

- котельная (13 наименований), рыночная стоимость без учёта НДС - 655 833,33 руб.; 787 000 руб. с учётом НДС;

- оборудование для стерилизации оксидом этилена - участок стерилизации (11 наименований), рыночная стоимость без учёта НДС - 5 650 833,34 руб., 6 781 000 руб. с учётом НДС;

- прочее оборудование (79 наименований), рыночная стоимость без учёта НДС - 6 119 166,67 руб., 7 267 000 руб. с учётом НДС.

Ввиду того, что залоговыми кредиторами не принято решение об утверждении Положения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В Положении антикризисный управляющий предусмотрел реализацию залогового имущества тремя разными лотами, разделёнными по признаку технологической обособленности с установлением начальной продажной цены на основании отчётов независимого оценщика от 26.08.2019 № Р-1226/2019, от 26.08.2019 № Р-1227.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходили из соответствия его положений задачам конкурсного производства, экономической обоснованности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58)).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвёртый пункта 9 Постановления № 58).

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путём соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769).

По смыслу приведённых норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утверждённое Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, утверждая Положение, предусматривающее реализацию залогового имущества тремя разными лотами по предложенной конкурсным управляющим цене, исходили из его технологической обособленности друг от друга, определения рыночной стоимости этого имущества экспертным путём (отчёты независимого оценщика от 26.08.2019 № Р-1226/2019, от 26.08.2019 № Р-1227).

Указанные отчёты в установленном законом порядке залоговыми кредиторами не оспорены, не признаны судом недействительными, доказательств наличия в них дефектов в материалах обособленного спора не имеется, ровно как и других отчётов оценщиков, в которых компетентные специалисты с экономической точки зрения обосновали целесообразность реализации имущества в ином порядке (одним лотом).

Отклоняя довод заявителя о необходимости установления иной начальной цены и порядка реализации, суды также указали на соответствие Положения требованиям разумности и направленности на получение максимально возможной выручки от продажи предмета залога.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Продажа залогового имущества одним лотом по цене 5 800 000 руб., как на том настаивает Магакелян С.В., не будет соответствовать целям обеспечения интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего залоговых и незалоговых кредиторов должника, поскольку кредиторы утратят возможность получения денежных средств в большем объёме при отчуждении залогового имущества отдельными лотам (общая цена всех лотов 12 352 500 руб.).

Лица, заинтересованные в приобретения всего объёма залогового имущества, не лишены права заявить о намерения приобретения всех трёх лотов (по сути - всего имущества), поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на количество одновременных участий в публичных процедурах по приобретению товара на открытых торгах.

В любом случае рыночная стоимость залогового имущества будет установлена по результату проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения, исходя из правомерно утверждённого судами Положения в редакции, предложенной конкурсный управляющим.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства, регулирующих продажи имущества должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Магакелян Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова