Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А63-4506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4506/2022
08 июня 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Строитель 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью УК «Проспект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и о взыскании 6 000 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 03.122021 № 2), от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Строитель 2» (далее – ТСН «Строитель 2», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект») об обязании ООО УК «Проспект» в пятидневный срок передать ТСН «Строитель 2» проектно-техническую документацию длительного хранения систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, а также оригинал технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом, оригинал заключения о технической диагностики газового оборудования № 108/21 от 26.05.2021 на МКД по адресу <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик считает требования незаконными и необоснованными, просит в иске отказать. Указал, на то, что при заключении договора управления передача технической документации на МКД по адресу: <...> между ТСН «Строитель-2» и управляющей организацией не осуществлялась. Документация согласно акту приема-передачи технической и иной документации материальных ценностей от 26.11.2020 № 01-11/2020 была передана от освобождённого от занимаемой должности председателя правления ФИО4 вновь избранному председателю правления ТСН «Строитель-2» ФИО5 и на дату судебного заседания находиться в распоряжении ТСН «Строитель-2». В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 3.1.31 договора управления ООО УК «Проспект» неоднократно направляло в адрес председателя правления ТСН «Строитель-2» уведомление о необходимости направить в офис ООО УК «Проспект» уполномоченного представителя для осуществления передачи технической документации и иных связанных с управлением этим домом документов. В связи с игнорированием уведомлений ООО УК «Проспект» направило в адрес председателя правления ТСН «Строитель-2» всю имеющуюся в распоряжении управляющей организации документацию и иные связанные с управлением МКД документы, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправлении. По мнению ответчика, необходимая документация по МКД, передана в соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.1.31 договора управления МКД от 23.11.2020. Ответчик считает, что доказательств передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом от ТСН «Строитель-2» к ООО УК «Проспект» материалы дела не содержат, напротив представлен акт приема передачи технической и иной документации материальных ценностей от 26.11.2020 № 01-11/2020. Заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку вся техническая документация находится в распоряжении у ТСН «Строитель-2».

Выслушав доводы сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Проспект» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора от 23.11.2020 № 01/20.

По итогам общего собрания, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 18.10.2021 № 1, собственниками многоквартирного дома принято решение о смене управляющей организации, собственники многоквартирного дома решили избрать в качестве управляющей организации ООО «УК Ставград» и заключить договор на управление многоквартирным домом и о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Проспект».

Приказом управления Ставропольского края государственной жилищной инспекции от 10.02.2022 № 81-ло исключены сведения об управлении МКД по адресу: Ставропольский край, ул. Доваторцев, д. 41/3 ООО УК «Проспект», лицензия от 22.04.2015 № 026-000098 и включены сведения об управлении МКД ООО УК «Ставград», ИНН <***>, лицензия от 05.06.2020 № 026-000383.

В адрес ООО «УК «Проспект» сопроводительным письмом посредством почтовой связи был направлен протокол от 18.10.2021 № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Строитель-2», что подтверждается описью вложения от 21.10.2021.

ООО «УК «Проспект» направило копии технической документации по МКД посредством почтовой связи ценное письмо с описью вложения с указанием почтового идентификатора 35501268005357.

ТСН «Строитель 2» приняло документы не в полном объеме, оформило акт разногласий от 14.02.2022, согласно которому в предоставленных копиях документов отсутствовали оригиналы следующих документов: технический паспорт с экспликацией и поэтажными планами, заключения о техническом диагностировании газового оборудования от 26.05.2021 № 108/21, градостроительный план земельного участка, кадастровая карта земельного участка, схема газопроводов и трубопроводов.

Истец направил вышеуказанный акт ООО «УК «Проспект» с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, что подтверждается описью вложения от 14.02.2022. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 47 ЖК РФ).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеназванных норм права избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

Многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ определена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 статьи 162 ЖК Р установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, товариществу собственников жилья.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Перечень документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации содержится также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

При этом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, само по себе не освобождает лицо, обязанное ее передать в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса, от необходимости исполнения соответствующей обязанности.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24 и 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факты принятия собственниками решения о прекращении отношений по управлению МКД с ответчиком и передаче полномочий по управлению ООО УК «Ставград» оформленного протоколом от 18.10.2021 № 1 в установленном в законе порядке, не оспоренного, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии права истца истребовать в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ответчика передать такую документацию.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил требование истца о предоставлении технической документации по МКД указанной в акте разногласий от 14.02.2022.

При этом в возражения ответчик указал, что при заключении договора управления между ТСН Строитель-2» и управляющей организацией передача технической документации на МКД по адресу: <...> не осуществлялась. Однако согласно акту приема-передачи технической и иной документации материальных ценностей от 26.11.2020 № 01-11/2020 была передана от освобождённого от занимаемой должности председателя правления ФИО4 вновь избранному председателю правления ТСН «Строитель-2» ФИО5

Судом установлено, что согласно акту о приемки – передачи технической документации, материальных ценностей по МКД, расположенному по адресу: <...> освобождённым от занимаемой должности председателя правления ФИО4 переданы избранному председателю правления ТСН «Строитель-2» ФИО5 следующие документы: технические паспорта, экспликации, поэтажные планы (копии); схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов (оригинал); кадастровая карта земельного участка (оригинал); градостроительный план земельного участка (копия); акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта (оригинал). Документы, переданы не в полном объеме, часть из которых передана по самостоятельно составленным ФИО4 актам № 1, 2, 3.

Таким образом, председателю правления ТСН «Строитель-2» ФИО5 передана часть документации, при этом ответчик, управляя МКД с 23.10.2020 года по 21.12.2021 соответственно, передача ему только части технической и иной документации от прежней управляющей организации не означает, что ответчик не должен был получить иную необходимую техническую документацию у прежней управляющей организации (либо восстановить ее), поскольку, взяв на себя функции управляющей компании, ООО «УК «Проспект» должно было располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос о ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом установленном законом порядке.

При получении комплекта документации на дом от своего предшественника ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством. Доказательств того, что ответчик принимал такие меры, им в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также не представлены доказательства неоднократного обращения ответчика к истцу о необходимости направления уполномоченного представителя для осуществления передачи технической документации и иных связанных с управлением этим домом документов.

Кроме того, следует отметить, что истцом истребуется такая документация, без которой обслуживание дома управляющей организацией было бы невозможным (проектно-техническая документация длительного хранения систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, технический паспорт с экспликацией и поэтажный план, заключение о технической диагностики газового оборудования № 108/21 от 26.05.2021), либо которая должна была составляться и актуализироваться непосредственно ответчиком в процессе эксплуатации дома.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Между тем, учитывая предмет заявленных требований, не усматривается основания полагать, что действия ТСН «Строитель 2» направлены на нарушение прав и законных интересов других лиц, имели своей целью причинить им вред. Материалами дела такие доводы не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не доказал отсутствие у него документов, которые истец истребует.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Проспект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать товариществу собственников недвижимости «Строитель 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в случае отсутствия восстановить проектно-техническую документацию длительного хранения систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, вентиляции, а также оригинал технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом, оригинал заключения о технической диагностики газового оборудования № 108/21 от 26.05.2021 на МКД по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Проспект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу товарищества собственников недвижимости «Строитель 2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная