Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А27-3843/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-3843/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А27-3843/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (в онлайн-режиме);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 (в онлайн-режиме), ФИО4 по доверенности от 06.04.2021 (в онлайн-режиме), ФИО5 по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное машинное управление Новокузнецк» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2020 № 10.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Судом округа удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда (средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено).

Вместе с тем представители Инспекции ФИО6 и ФИО7 надлежащее подключение к системе не обеспечили, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 12.08.2020 № 10 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 7 087 611 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль в общей сумме 39 309 510 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2020 № 471 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой»), обществом с ограниченной ответственностью «Новопрофиль» (далее - ООО «Новопрофиль»), обществом с ограниченной ответственностью «СДСАвто» (далее - ООО «СДСАвто»), обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее - ООО «Автотранс»), обществом с ограниченной ответственностью «Галилео» (далее - ООО «Галилео»), обществом с ограниченной ответственностью «Мегалит-Техникс» (далее - ООО «Мегалит-Техникс»), обществом с ограниченной ответственностью «Райс» (далее - ООО «Райс»), обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»), обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф»), обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс-Групп» (далее - ООО «Альфа-Транс-Групп»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее - ООО «Сибстроймонтаж»), обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит»), обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера»), обществом с ограниченной ответственностью «Логистик» (далее - ООО «Логистик»), обществом с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - ООО «Профстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Гладий» (далее - ООО «Гладий»), обществом с ограниченной ответственностью «Евромайнинг» (далее - ООО «Евромайнинг»).

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в 2015-2017 годах Общество оказывало транспортные услуги и услуги спецтехникой. Основным заказчиком Общества являлось акционерное общество «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; 85,8% дохода Общества), с которым был заключен договор от 10.01.2014 № ДГЗС7-011528/4252001 на оказание услуг спецтехникой.

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом заключены с ООО «Технострой», ООО «Новопрофиль», ООО «Райс», ООО «Альфа-Транс-Групп», ООО «Интеграл», ООО «Мегалит-Техникс», ООО «Сибстроймонтаж», ООО «СДС-Авто», ООО «Триумф», ООО «Фаворит», ООО «Логистик», ООО «Сфера», ООО «Профстрой», ООО «Гладий», ООО «Галилео», ООО «Автотранс», ООО «Евромайнинг» сделки по аренде (субаренде) транспортных средств (спецтехники), по оказанию транспортных услуг.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у названных обществ условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Так, судами установлено, что организации не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом) для выполнения принятых на себя обязательств; организации по месту регистрации не находятся.

ООО «Райс», ООО «Сфера», ООО «Автотранс» исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица, в том числе в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Евромайнинг» 11.03.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В отношении ООО «Интеграл» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Основные виды деятельности спорных контрагентов (в том числе «строительство жилых и нежилых зданий», «торговля оптовая металлами и металлическими рудами», «производство земляных работ», «обработка отходов бумаги и картона») не соответствуют виду оказанных заявителю услуг.

Допрошенные в качестве свидетелей учредитель и руководитель ООО «Технострой» ФИО8 (также является руководителем и учредителем ООО «Сибстроймонтаж»), учредитель и руководитель ООО «Новопрофиль» ФИО9 хоть и не отрицали факт руководства данными организациями, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанных юридических лиц дать не смогли.

Из показаний руководителя и учредителя ООО «Мегалит-Техникс» ФИО10 следует, что организаций занимается покупкой медицинского оборудования за рубежом (оборудование для больниц). Сделку с Обществом свидетель не помнит, указал на необходимость проверять всю информацию по сделкам по документам.

Согласно объяснениям значащейся в качестве учредителя ООО «Галилео» ФИО11, данным оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД, показаниям значащихся учредителями организаций ФИО12 (ООО «Райс»), ФИО13 (ООО «Триумф»), ФИО14 (ООО «Автотранс») указанные лица осуществляли регистрацию названных организаций за денежное вознаграждение.

По результатам анализа банковских счетов контрагентов установлено, что расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, расходы на выплату заработной платы), а также операции по оплате транспортных услуг или аренде автотранспорта в целях выполнения работ (оказания услуг) для Общества отсутствуют; при этом установлено наличие операций по снятию поступающих денежных средств и операций по их «транзитному» перечислению.

Представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, также свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды.

В частности, в ходе анализа представленных в материалы дела первичных документов выявлены несоответствия, а именно: в отрывных талонах указана техника, якобы представленная в аренду заявителю спорными контрагентами, которая не являлась предметом заключенных между названными лицами договоров; согласно отрывным талонам техника контрагентов использована Обществом в период до заключения спорных договоров; в счетах-фактурах и актах указана стоимость аренды техники, которая не соответствует размеру арендной платы, установленной договором, часть договоров заключена ранее даты государственной регистрации заявленных контрагентов.

Выявленные налоговым органом в ходе налоговой проверки несоответствия в первичных документах Обществом не опровергнуты путем представления достоверных, достаточных и допустимых доказательств.

Кроме того, согласно актам и счетам-фактурам, оформленным в рамках договора с ООО «Новопрофиль», периодами оказания услуг являются апрель-сентябрь 2015 года, февраль-декабрь 2017 года, в то время как, по условиям договора срок его действия определен до 31.12.2015. Документального подтверждения довода заявителя о возможности продления срока действия данного договора суду не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заявленные контрагенты не выполняли и не могли оказывать предусмотренные договорами транспортные услуги, фактически указанные услуги осуществляли физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Так, допрошенные в ходе налоговой проверки и предварительного следствия собственники и водители автотранспортных средств (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др.) не подтвердили договорные отношения с контрагентами Общества, при этом указали, что оказывали автотранспортные услуги в адрес самого заявителя на площадке АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении его требования.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на факт оказания услуг заказчику и оплаты последним оказанных ему услуг не принимается судом округа, поскольку названные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылка заявителя на показания руководителей контрагентов, которые подтвердили факт взаимоотношений с Обществом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о недопустимости отдельных доказательств (протоколов допросов, составленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу) подлежат отклонению, поскольку данные доказательства налогового органа отвечает требованиям НК РФ и статьи 68 АПК РФ, кроме того, отсутствие между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на протоколах допроса, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае именно Обществом создан формальный документооборот, при этом заявителем со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов на приобретение услуг, определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика и обналичивания денежных средств, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагенты не являлись исполнителями услуг по сделкам, фактически услуги оказаны физическими лицами в отсутствие оформленных трудовых отношений с налогоплательщиком, по отношениям с которыми Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие действительный размер выплат физическим лицам, суды согласились с выводом Инспекции о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях завышения расходов и неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, а также правомерно признали действия Общества умышленными, их квалификацию по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованной, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. ФИО24


СудьиИ.А. ФИО25


ФИО1