Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125455/2025
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПЛАН-А" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Предпортовая д. 3, литер а, пом/офис 2н/48, ОГРН: 1167847281183);

ответчик: закрытое акционерное общество "Управление Механизации №67" (адрес: Россия 194100, г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская д.37, ОГРН: 1027801571885);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 03.02.2026,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАН-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление Механизации №67" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 160 569,17 руб. (за период с 10.04.2025 по 04.12.2025 г.), с последующим доначислением из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической даты оплаты суммы основного долга, но не более 10 % от суммы в размере 5 500 000 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 89 295,55 руб., с последующим доначислением по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 09.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения по отзыву ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о зачете и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАН-А» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №67» (генподрядчик) о взыскании по договору от 18.11.2024 № 20/МУЛЬТ-СП/24: 1 650 000 руб. задолженности, 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Делу присвоен №А56-46438/2025.

Представитель истца в суде первой инстанции заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 141 736 руб. задолженности, 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 139 592,16 руб. неустойки, 79 195,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, являются самостоятельными требованиями, вытекающими из договора от 18.11.2024 № 20/МУЛЬТ-СП/24, тогда как первоначально заявлено только о взыскании задолженности, суд отклонил уточнение иска в данной части. В части взыскания задолженности уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом.

В рамках исполнения Договора Истцом выполнены работы на общую сумму 5 500 000 руб., Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 3 850 000 руб. Задолженность по Договору составила 1 650 000 руб.

Частичная оплата задолженности в размере 1 508 263,40 руб. произведена Ответчиком 02.07.2025 (Платежное поручение № 1517 от 02.07.2025).

Решением суда от 19.09.2025 по делу №А56-46438/2025, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2025, требования истца удовлетворены частично, взыскано с закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАН-А» 141 736,60 руб. долга, 74 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Срок оплаты работ - 15 рабочих дней с даты подписания итогового акта (п. 2.4 Договора).

Акты по формам КС-2 и КС-3 направлены Ответчику 19.03.2025. Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ представлен только 09.04.2025 (письмо № 372).

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.04.2025 по 04.12.2025 г. составит 160 569,17 руб.

Также Истец начислил ответчику проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 78 657,53 руб. + 10 638,02 руб. = 89 295,55 руб. за период с 10.04.2025 по 04.12.2025.

Кроме того, Истцом заявлено о начислении неустойки и процентов с 05.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

19.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неустойки и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-46438/2025.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.).

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ответчик утверждает, что акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 были направлены только письмом от 07.04.2025, в связи с чем обязанность по оплате у него не наступила, а требования о взыскании неустойки и процентов являются необоснованными.

Данный довод опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-46438/2025, которым установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 08.02.2025 №1, отчет об использовании давальческих материалов, направленные в адрес ответчика письмами от 11.03.2025 №03-11/03, от 07.04.2025 №12-07/04.

Судом в рамках дела № А56-46438/2025 также установлено, что ответчик уклонился от подписания актов, мотивированный отказ представил только 09.04.2025, что не соответствует требованиям ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок оплаты выполненных работ составляет 15 рабочих дней с даты подписания итогового акта. Ввиду того, что ответчик немотивированно уклонялся от приемки работ, фактически работы считаются принятыми, а обязанность по оплате наступившей.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, кроме того, неустойка ограничена 10% от цены Договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании 160 569,17 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 05.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По факту начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ ответчик возражений не заявил, однако, просит суд снизить сумму процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 76 постановление № 7, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, проценты, начисленные по статье 317.1 ГК РФ, снижению не подлежат.

Доводы ответчика о проведении зачета задолженности в размере 141 736,60 руб. на основании решения по делу № А56-39648/2025 судом отклонены.

Закрытое акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №67 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАН-А" о взыскании 130 225 руб. 60 коп. убытков по договору №20/МУЛЬТ-СП/24 от 18.11.2024, 11 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 30.06.2025, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2025, иск удовлетворен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из приведенных разъяснений следует, что для зачета просуженных требований не требуется возбуждения исполнительного производства ни по одному из них. Если пассивное требование подтверждено вступившим в силу судебным решением, а активное нет, зачет допускается, если другая сторона не возражает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 зачет между ЗАО "Управление Механизации №67" и ООО "ПЛАН-А" на сумму 141 736,60 руб., ввиду наличия возражений ООО "ПЛАН-А", не возможен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление Механизации №67" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАН-А" (ИНН <***>) 160 569,17 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 89 295,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 17 493 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.