Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-122434/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122434/17-12-658
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол составлен секретарем ФИО1

проводит судебное заседание дело по иску (заявлению)

"НЕЙЧЕ РИПАБЛИК КО., ЛТД" (Корея)

к ответчику: ООО "КОРЕАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1) Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы, 2) ФИО2, 3) ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»

о защите прав на товарный знак по свидетельству № 444568, и взыскании компенсации в размере 600.000 рублей,

при участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований «НЕЙЧЕ РИПАБЛИК КО., ЛТД.» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КОРЕАТРЕЙД» (далее - ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 600.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, незаконно использует товарный знак «NATUREREPUBLIC» по свидетельству № 444568 путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации контрафактного товара без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации, маркированные обозначениями, сходными до степени смещения с товарными знаками истца, а также осуществляет продажу и предложение к продаже товара, маркированного товарным знаком истца на Интернет-сайте www.koreatrade.ru.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на использование товарного знака «NATUREREPUBLIC» по свидетельству № 444568, дата приоритета 13.10.2010 г.

Истцу стало известно из сообщений Дальневосточного таможенного управления ФТС России, что ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товар, с использованием товарного знака истца по декларациям № 10702030/091116/0071853 и 10702030/301116/0079170.

Кроме того, истец указывает, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет предложение к продаже косметические товары с использованием товарного знака на Интернет-сайте www.koreatrade.ru. Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 77АВ 3257880 от 24.04.2017 г., произведенного нотариусом г. Москвы ФИО3

Истец указывает, что ответчик не является официальным поставщиком продукции, не получал разрешение правообладателя на использование товарного знака.

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, следует отметить, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт незаконного использования обозначение «NATUREREPUBLIC» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз продукции (косметические товары) маркированной товарным знаком NATUREREPUBLIC по свидетельству № 444568 по ДТ № 10702030/091116/0071853 и ДТ № 10702030/301116/0079170 истец не давал, что сторонами и не оспаривается. Копии деклараций на товары (ДТ) прилагаются.

Действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя -признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 26.03.2009 г. N 5/29.

Таким образом, ввоз и продажа Ответчиком как неоригинального, так и оригинального товара в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование являются нарушением исключительных прав последнего.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных Товарным знаком, принадлежащим компании «Нейче Рипаблик Ко., Лтд.» (Республика Корея), без согласия последнего, является незаконным.

Самостоятельным нарушением интеллектуальных прав Правообладателя является несанкционированное размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети «Интернет».

В материалы дела представлены доказательства того, что Ответчик, ООО «КореаТрейд», осуществляет предложения к продаже косметических товаров с товарным знаком «NATUREREPUBLIC» неограниченному кругу лиц путем рассылки электронных сообщений, а также на сайте по адресу www.koreatrade.ru в сети Интернет, а именно:

Электронные сообщения ООО «КореаТрейд» от 27.09.2017 г., 02.10.2017 г., 11.09.2017 г., 28.08.2017 г., 19.05.2017 г. с адресов: sales@koreatrade.ru и info@koreatrade.ru с предложениями о продаже косметических товаров с товарным знаком «NATUREREPUBLIC» с актуальным прайс-листом;

Электронные сообщения ООО «КореаТрейд» от 14.02.2017 г. и 21.02.2017 г. с адреса: info@koreatrade.ru с предложением ИП ФИО4 о продаже косметических товаров с товарным знаком «NATUREREPUBLIC».

Довод ответчика, указанный в отзыве на иск (абз.2 стр. 6 Отзыва) о том, что не соответствует действительности заявление Истца об исключительных правах на покупку и реализацию на территории РФ продукции торговой марки NATUREREPUBEIC, так как данная продукция также представлена для реализации на других русскоязычных и иностранных сайтах http://ru.koreadepart, http://russian.alibaba.com, является несостоятельным и противоречит законодательству Российской Федерации.

Довод Ответчика о том, что Протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта, заверенного нотариусом г. Москвы ФИО3 от 25.04.2017г., не должен быть принят к рассмотрению, как не имеющий отношение к Ответчику, является необоснованным.

В подтверждение предложения к продаже ООО "КореаТрейд" косметических товаров с торговым знаком «NATUREREPUBLIC» через сайт www.koreatrade.ru в сети Интернет Истец представил в материалы дела протокол осмотра указанного сайта нотариусом г. Москвы ФИО3 от 25.04.2017г.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

ФИО2, являясь администратором сайта, является одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «КОРЕАТРЕЙД» (125040, <...> д.З, пом. II; ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 35 процентов, что подтверждается страницами официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащие сведения о месте нахождения ООО «КОРЕАТРЕЙД» и дату их обновления.

Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена нотариально заверенная доверенность от 26.05.2017г. № 77 АВ 4309289, зарегистрированная в реестре № 3-1373 нотариуса города Москвы ФИО5, согласно которой ФИО2 предоставлены полномочия по представлению интересов ООО "КореаТрейд" перед любыми физическими и юридическими лицами, государственными и негосударственными органами с правом подписания любых документов, получения любой информации в том числе в электронной форме, право регистрировать необходимые документы и права и др.

Таким образом, ФИО2, определяя порядок использования сайта www.koreatrade.ru, указал на сайте наименование общества «КореаТрейд», его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с ООО "КореаТрейд", что может свидетельствовать о том, что ФИО2 действовал в гражданском обороте в интересах ООО "КореаТрейд" и имел для этого соответствующие полномочия.

Таким образом, учитывая, что сайт www.koreatrade.ru в сети Интернет в настоящее время направлен на продвижение коммерческой деятельности ООО "КореаТрейд", расположенного в городе Москве, доводы Ответчика о том, что Протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта, администратором которого является ФИО2, заверенный 25.04.2017 г. нотариусом г. Москвы ФИО3 не относится к ответчику - являются несостоятельными.

Факт использования товарного знака без оформленного надлежащим образом правомочия ответчиком не отрицался, установлен доказательствами, приложенными в материалы дела.

Суд признает обоснованными требования истца о запрете использования товарного знака, и обозначений, сходных с ними до степени смешения в сети Интернет, в том числе на страницах вышеуказанного Интернет-сайта.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсации в размере 600.000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации судом не усматривается.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "КОРЕАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товара, указанного в декларациях на товары (ДТ) № 10702030/091116/0071853 и № 10702030/301116/0079170, на котором размещен товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству № 444568.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "КОРЕАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить нарушения исключительных прав компании «НЕЙЧЕ РИПАБЛИК КО., ЛТД.» в отношении товарного знака «NATUREREPUBLIC», зарегистрированного по свидетельству № 444568, в том числе путем предложения к продаже, продажи, хранения или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и в сети Интернет на сайте www.koreatrade.ru товара с изображением товарного знака «NATUREREPUBLIC», обязать ответчика удалить сведения о товаре «NATUREREPUBLIC» и товарном знаке, зарегистрированном по свидетельству № 444568. а также любые их изображения с интернет-сайта www.koreatrade.ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРЕАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "НЕЙЧЕ РИПАБЛИК КО., ЛТД" (Корея) компенсацию в размере 600.000 (шестьсот тысяч) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 27.000 (двадцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов