Определение от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства



№ 17АП-9934/2025-ГК
г. Пермь
16 февраля 2026 года
Дело № А60-56076/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года

по делу № А60-56076/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Торг» (далее ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 4837591 руб. 32 коп.

ООО «Тюмень-Торг» подан встречный иск о взыскании 1426997 руб. 70 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о причинах возникновения пожара, вине ответчика, оспаривает размер ущерба. По мнению апеллянта, изложенные экспертом в заключении от 24.10.2024 № 879-10/2024 выводы сделан без непосредственного осмотра узлов и агрегатов холодильнике «Флоренция», носят предположительный характер, иные версии возникновения пожара экспертами не выдвигались и не рассматривались, в частности, аварийный режим работы электросети здания. Несмотря на явные противоречия между картиной пожара и выводами эксперта судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы. Апеллянт не согласен с выводами оценочной экспертизы о размере причинного ущерба, т.к. при определении размера ущерба не учтена степень износа здания. Считает, что судом при определении ответственности не учтены виновные действия истца, положения договора аренды о совместной ответственности сторон при нарушении его условий, не приняты во внимание доводы ответчика о необеспечении требований пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок здания, неисполнению условий договора по обеспечению объекта пожарной сигнализацией и системой пожаротушения, что могло послужить причиной возникновения пожара, способствовало его распространению и, как следствие, увеличению ущерба.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 19.01.2026 судебное разбирательство по настоящему делу отложено, на истца возложена обязанность представить в апелляционный суд проектную документацию, договоры подряда на ремонт помещения, установку и ремонт пожарной сигнализации, сведения о поверках оборудования и проверках на предмет соблюдения противопожарных требований при эксплуатации здания, в том числе в период действия договора аренды, пояснения касательно изменения площади объекта и обстоятельствах, повлекших такое изменение.

Также судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 13.02.2026 произведена замена в составе суда судьи Маркеевой О.Н. на судью Крымджанову Д.И. (ст.18 ПК РФ).

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные пояснения с приложенными доказательствами, от ответчика также письменные пояснения с приложенными доказательствами.

Представленные сторонами дополнительные доказательства и пояснения приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-18507, от 3 августа 2023 г. N 307-ЭС23-4085, от 1 августа 2023 г. N 305-ЭС23-2969, от 29 мая 2023 г. N 309-ЭС22-28921).

Приведенные положения законодательства и правовые позиции свидетельствуют о том, что в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, представленные сторонами дополнительные доказательства и пояснения, апелляционный суд полагает необходимым вынести на рассмотрение сторон вопрос о назначении пот делу дополнительной судебной экспертизы по следующим вопросам: имелись ли нарушения обязательных требований пожарной безопасности, способствовавшие распространению пожара, произошедшего 20.07.2022 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> строение 19; в случае если нарушения обязательных требований пожарной безопасности, способствовавших распространению пожара имелись, то каким образом наличие данных нарушений повлияло на распространение пожара и объем повреждений, причиненных зданию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом необходимости проверки доводов указанных в апелляционной жалобе, времени для представления дополнительных доказательств относительно заявленных доводов, в целях полного исследования обстоятельств дела, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-56076/2022.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16.03.2026 14:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 711.

3. Сторонам в срок до 10.03.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- ответчику, ООО «Тюмень-Торг», - доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

- истцу, ФИО1, - письменную позицию по вопросу о назначения дополнительной экспертизы, а также разъяснить возможность представить кандидатуры экспертов для выполнения необходимой экспертизы, доказательства компетентности экспертов, их согласие на проведение экспертизы с указанием стоимости услуг по выполнению экспертизы, сроков её проведения, а также доказательства внесения денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; доказательства работоспособности пожарной сигнализации, сведения о поверках оборудования (противопожарной сигнализации) и проверках на предмет соблюдения противопожарных требований при эксплуатации здания, в том числе в период действия договора аренды (повторно).

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова