Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А24-6567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6567/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, с. Сосновка)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683017, <...>

д. 37)

о взыскании 3 794 413,43 руб., из которых 2 683 138,21 руб. задолженности, 1 111 275,22 руб. пени со взысканием пени по день фактической оплаты,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, со специальными полномочиями, сроком до 01.09.2023, диплом),

от ответчика: представители ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2022, со специальными полномочиями, сроком до 25.05.2023, диплом), ФИО5 (удостоверение адвоката от 17.08.2020, доверенность от 10.01.2023, со специальными полномочиями, сроком до 25.04.2023),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее – ответчик) о взыскании 3 794 413,43 руб., из которых 2 683 138,21 руб. задолженности, 1 111 275,22 руб. пени со взысканием пени по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 582,68 руб. почтовых расходов.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора цессии приобрел право требования к ответчику в виде взыскания задолженности по платежам за аренду транспортных средств с экипажем и пени за несвоевременное внесение данных платежей. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности, а также пеню за просрочку внесения арендных платежей в судебном порядке.

Письмом от 16.01.2023, переданным посредством системы «Мой арбитр», истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для взыскания задолженности. Указал, что получил права требования долга только 25.12.2021, при этом имели место обстоятельства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, а именно предложение о подписании договора цессии на передачу права требования к ООО «ДорПроИнвест». Обращает внимание суда на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, в рамках которого требования о взыскании задолженности были оставлены без рассмотрения в связи с урегулированием дела мирным путем.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Наличие задолженности по оплате услуг на сумму 2 683 138,21 руб. ответчик не оспаривал, однако считал данное обязательство прекращенным в связи с заключением между сторонами договора цессии от 21.04.2022, а также соглашения о прощении долга от 21.04.2022 на сумму 435 587,06 руб. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2017 между ответчиком (арендатор) и ООО «Север Софьян» (арендодатель) заключен договор № 24.03/17, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору по его заявке транспортные средства: экскаватор Хитачи-225, самосвалы Урал-55571, самосвалы Урал – 5557, самосвалы Камаз -43118, бульдозер Т-170 Б (болотоход), Урал – 4320 (вахтовый автобус) для строительства дороги 0 км г. Лызык ГМК Озерновское месторождение Усть-Камчатского района за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Согласно разделу 3 договора учет работы техники производится на основании справок учета работы техники, путевых листов и актов приемки оказанных услуг.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость аренды транспортного средства и услуг по его управлению и технической эксплуатации определяется в зависимости от вида транспортного средства, срока аренды и других условий на основании цен и тарифов арендодателя, установленных в прейскуранте, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендодатель выставляет арендатору счет с указанием стоимости аренды транспортного средства и услуг по его правлению и технической эксплуатации (пункт 4.3 договора).

Арендатор в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета вносит оплату в размере 100 % от общей суммы, указанной в счете (пункт 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору сторона оговорили стоимость аренды каждого транспортного средства в месяц, стоимость одного рейса для манипулятора Урал-4320 контейнеровоза и вахтовки Урал-4320, а также стоимость 1 машиночаса (в случае переработки).

Дополнительным соглашением от 31.10.2017 № 2 стороны уточнили стоимость машиночаса экскаватора Хитачи-225 и бульдозеров Т-170 и Т-140Б.

В период с 26.03.2017 по 09.12.2017 ООО «Север Софьян» оказало ответчику услуги по погрузке строительных материалов, грунта, перевозке работников, перевозке грунта, планировке дорожного полотна и вскрытию карьера, выемке грунта на общую сумму 4 410 842,91 руб., о чем в материалах дела имеются акты приемки оказанных услуг от 05.05.2017, от 25.05.2017, от 09.07.2017, от 29.07.2017, от 22.08.2017, от 31.08.2017, от 21.09.2017, от 25.09.2017, от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 09.12.2017.

Согласно актам взаимозачета от 30.06.2017 № 37, от 01.07.2017 № 41, от 30.09.2017 № 49, от 30.09.2017 № 54, от 31.10.2017 № 64, от 30.11.2017 № 70 сторонами произведен зачет задолженности на общую сумму 328 104,7 руб.

После указанных взаимозачетов и частичной оплаты услуг сумма задолженности ответчика перед ООО «Север Софьян» составила 2 740 228,21 руб.

05.03.2018 ООО «Север Софьян» обратилось к ответчику с претензией, в которой предлагало погасить указанную сумму, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В это же время, у ООО «Север Софьян» возникла задолженность перед истцом на общую сумму 2 683 138,21 руб., о чем в материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами.

25.12.2021 между истцом (цессионарий) и ООО «Север Софьян» заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в качестве отступного право требования по договору аренды транспортных средств с экипажем от 24.03.2017 № 24.03/17, заключенному между цедентом и ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора цессии объем прав (требования), передаваемых по договору, составил 2 683 138,21 руб.

При этом по условиям пункта 1.6 договора цессии стороны согласовали, что с момента передачи цедентом права требования обязательство (задолженность по оплате) цедента (должник) перед цессионарием (кредитор), возникшее по акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – ноябрь 2017 года, составляющая 2 683 138,21 руб. прекращается в полном объеме.

Письмом от 12.01.2022 ООО «Север Софьян» уведомило ответчика о заключении договора цессии с истцом.

02.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 2 683 138,21 руб.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре от 24.03.2017 № 24.03/17, который квалифицирован сторонами как договор аренды транспортных средств с экипажем.

Давая правовую оценку заключенному договору, суд вынужден не согласиться с квалификацией договора, предложенной сторонами. Проанализировав порядок и условия использования согласованного в договоре транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

При этом суд учитывает, что по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Данные отношения существенно отличаются от отношений по договору возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик оплатить эти услуги (статья 779). По общему правилу, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780), а заказчик оплатить фактически оказанные ему услуги в согласованные сроки и в порядке (статья 781).

Поскольку по условиям договора от 24.03.2017 № 24.03/17 на арендодателя возлагались обязанности по осуществлению деятельности с использованием определенного транспортного средства, а на ответчика - обязанности по оплате фактически оказанных услуг с учетом стоимости машиночаса и количества фактически отработанных машиночасов, при этом транспортное средство во владение и пользование ответчика фактически не передавалось, суд вынужден отклонить доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора аренды.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг от 05.05.2017, от 25.05.2017, от 09.07.2017, от 29.07.2017, от 22.08.2017, от 31.08.2017, от 21.09.2017, от 25.09.2017, от 29.09.2017, от 31.10.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 09.12.2017 на общую сумму 4 410 842,91 руб.

Ответчик факт оказания услуг и их стоимость не оспаривал. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги.

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг произведена ответчиком лишь частично. С учетом произведенных сторонами договора взаимозачетов и частичных платежей задолженность ответчика по оплате услуг составила 2 740 228,21 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между истцом (цессионарий) и ООО «Север Софьян» заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в качестве отступного право требования по договору аренды транспортных средств с экипажем от 24.03.2017 № 24.03/17, заключенному между цедентом и ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора цессии объем прав (требования), передаваемых по договору, составил 2 683 138,21 руб., что совпадает с размером задолженности ООО «Север Софьян» перед истцом. То есть встречное исполнение по договору цессии имело место.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав. Соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика, что подтверждается входящей отметкой на копии уведомления от 13.01.2022.

Исследовав договор от 25.12.2021, суд расценивает его как договор цессии и находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Поскольку правопреемство истца в материальном правоотношении в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании договора от 25.12.2022 право требовать от ответчика оплаты услуг на сумму 2 683 138,21 руб. перешло к истцу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт перехода права требования оплаты услуг на спорную сумму к истцу не оспаривал, однако ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, услуги, об оплате которых заявлено истцом, оказывались ответчику в период с 26.03.2017 по 09.12.2017.

30.11.2017 сторонами договора аренды подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 2 683 138,21 руб. То есть по общему правилу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оплате данной суммы истекал 30.11.2020.

Последний акт об оказании услуг датирован 09.12.2017, то есть с учетом срока оплаты услуг, предусмотренного договором (15 рабочих дней), срок исковой давности применительно к указанному акту истекал 30.12.2020.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2018 ООО «Север Софьян» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг, которая ответчиком оставлена без внимания.

Следовательно, в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней (в отсутствие иных согласованных сторонами сроков) и с учетом установленого судом начала исчисления данного срока истекал 30.12.2020 и 30.01.2021 соответственно.

Кроме того, при проверке истечения срока исковой давности суд принимает во внимание, что в связи с возбуждением в отношении ответчика производства по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 29.05.2019 ООО «Север Софьян» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 740 228,21 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2019 по делу № А24-989/2018 заявление ООО «Север Софьян» принято к производству, однако определением от 28.09.2021 оставлено без рассмотрения в связи с прекращением 10.05.2021 дела о банкротстве ответчика.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, в силу прямого указания данной статьи период с 29.05.2019 по 28.09.2021 не подлежит включению в срок исковой давности по заявленным требованиям. С 29.09.2021 исчисление срока исковой подлежит возобновлению и продлевается на весь период производства по заявлению ООО «Север Софьян», то есть еще в течение боле двух лет.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не находят своего подтверждения материалами рассматриваемого дела.

По состоянию на 31.03.2022 сторонами спора оформлен акт сверки взаимных расчетов, в котором фигурирует задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 683 138,21 руб. Указанный акт, по мнению суда, свидетельствует о признании долга ответчиком и о необходимости возобновления течения срока исковой давности с даты его подписания. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, ходатайство истца о его восстановлении судом не рассматривается.

Оценивая доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате задолженности, суд принимает во внимание, что 21.04.2022 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 031012321, выданному Арбитражным судом Камчатского края 07.08.2020 по делу № А24-1113/2020, на взыскание с ООО «ДорПроИнвест» 2 247 551,15 руб.

Цена уступки по договору определена сторонами в размере 2 213 484,15 руб. Цессионарий согласно пункту 2.2 договора обязуется по подписанному акту взаимозачета полностью закрыть денежные обязательства ответчика перед истцом в срок до 22.04.2022.

В судебном заседании судом обозревался оригинал данного договора, подписанный обеими сторонами, подписи которых заверены соответствующими печатями.

Истец в судебном заседании 14.03.2023 факт подписания указанного договора подтвердил.

Исследовав договор от 21.04.2022, суд расценивает его как договор цессии и находит его соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора цессии и обстоятельства его заключения, суд находит его соответствующим положениям статей 388-390 ГК РФ. Оснований для признания договора незаключенным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Договор цессии от 21.04.2022 сторонами в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, доказательства неисполнения ответчиком обязательств по данному договору суду не представлены.

Суд вынужден отклонить доводы истца о ничтожности заключенного договора в связи с невозможностью взыскания денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 031012321, поскольку в силу прямого указания пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Кроме того, судом установлено, что после получения исполнительного листа истцом не были предприняты меры по организации его принудительного исполнения. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с переходом права требования по данному исполнительному листу за процессуальным правопреемством в рамках дела № А24-1113/2020 истец не обращался.

Как следует из письма межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, 11.07.2022 от истца поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031012321 по делу № А24-1113/2020 от 07.08.2020 в отношении должника – ООО «ДорПроИнвест» на сумму 2 247 551,15 руб. в пользу взыскателя – ООО «Камчатнедра», на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41873/22/41017-ИП. Вместе с тем 26.07.2022 истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа, на основании которого исполнительное производство было окончено.

Доказательства невозможности взыскания по исполнительному листу, отсутствия у должника денежных средств, иного имущества, а равно доказательства недействительности переданного ответчиком требования в материалы дела не представлены.

Поскольку передача права требования по договору цессии истцу подтверждена документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд вынужден констатировать факт погашения ответчиком задолженности перед истцом на сумму 2 247 551,15 руб. в связи с предоставлением встречного исполнения. Указанный факт подтверждается также актом взаимозачета от 12.01.2022 № 2, согласно которому взаимозачет между сторонами производится на основании передачи исполнительного листа серии ФС № 031012321 в счет долга перед истцом на сумму 2 247 551,15 руб.

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 410 Кодекса предусматривает возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Следовательно, обязательство ответчика перед истцом по уплате задолженности на сумму 2 247 551,15 руб. прекращено сторонами по взаимному согласию. Указанный вывод подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, согласно которому остаток задолженности ответчика перед истцом составил 435 587,06 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 21.04.2022, согласно которому кредитор (истец) полностью освобождает должника (ответчика) от уплаты задолженности и прекращает долг в размере 435 587,06 руб.

В судебном заседании 14.02.2023 судом обозревался оригинал данного соглашения, подписанного обеими сторонами. В судебном заседании 14.03.2023 истец факт подписания данного соглашения подтвердил.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В свою очередь, гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Применительно к рассматриваемому спору у суда не имеется оснований для сомнений в наличии связи между сделками по прощению долга и уступки права требования по договору от 21.04.2022, при этом доказательства того, что спорная сделка совершена исключительно с намерением одарить ответчика за счет истца, вне каких-либо имущественных аспектов заинтересованности последнего в итогах совершения спорного прощения долга, суду не представлены.

Оснований для признания соглашения о прощении долга незаключенным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Данное соглашение сторонами в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом какая-либо задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени в связи с неисполнением договора от 24.03.2017 № 24.03/17, суд вынужден констатировать, что по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем в пункте 1.2 договора уступки права требования от 25.12.2021, заключенного между истцом и ООО «Север Софьян», стороны предусмотрели, что к истцу переходит только право требования оплаты задолженности в размере 2 683 138,21 руб. Передача истцу иных прав по договору от 24.03.2017 № 24.03/17, в том числе права на взыскание с ответчика пени, данным договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания пени у суда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также заявленные ко взысканию почтовые расходы относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова