Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-98130/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98130/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19634/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Индиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-98130/2023 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

о взыскании 1 835 149,24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Эстейт Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург») о взыскании 1 662 272,86 руб. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017 (далее – Договор), 86 438,19 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 23.06.2023 по 04.10.2023, а также неустойку за период с 05.10.2023 по день погашения задолженности, но не более 246 016,38 руб., 86 438,19 руб. неустойки за нарушение срока приёмки работ за период с 23.06.2023 по 04.10.2023, а также неустойку за период с 05.10.2023 по день погашения задолженности, но не более 246 016,38 руб., право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее – ООО «ЛК-Проект») по договору уступки права требования (цессии) от 04.09.2023.

Решением суда от 06.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не изложены мотивы, по которым он отверг те или иные доводы истца. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств в подтверждение сдачи ответчику результата работ по акту №6 и задолженность ответчика на указанную в иске сумму. Ссылается на отсутствие оценки позиции ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО «ЛК-Проект» (генеральный проектировщик) обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское», а именно выполнить изыскательские работы, разработать проектную и рабочую документацию, и передать результат работ заказчику, а ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (заказчик) – принять результаты работ и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по Договору согласно акту сдачи-приёмки № 6.

Названный акт на сумму 1 662 272,86 руб. по разработке рабочей документации КИТСО и ИБ заказчиком не подписан.

Письмом от 23.12.2022 № 231/26941 ответчик направил генеральному проектировщику мотивированный отказ от подписания акта, поскольку документация представлена с нарушением требований п. 4.1 Договора без предоставления передаточного документа по форме приложения № 4 к Договору и требований п. 4.2 Договора без предоставления перечня выпущенной документации по этапу по форме приложения № 5 к Договору, также электронная версия рабочей документации передана в 2-х экземплярах вместо 4-х, в соответствии с п. 4.6 Договора не представлена документация, указанная в перечне документации, подлежащей передаче заказчику по форме приложения № 7 к Договору по реестру в электронном виде в отношении субпроектировщиков.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить задолженность, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в рамках плана капитального строительства за счет собственных средств заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству от 09.06.2017 № б/н (per. № 01/0436/17) по объекту «Служебно-эксплуатационное здание в п. Ленинское» (020-1902013) с ООО «ЛК-Проект» (далее - Генеральный проектировщик).

В соответствии с ДС № 3 от 28.08.2019 срок окончания работ по договору 30.10.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 04.06.2020 срок выполнения работы по разработке проектной документации установлен до 31.03.2018, срок для разработки рабочей документации установлен до 15.10.2021.

На основании п. 5.2.6 Договора Генеральный проектировщик обязан заключить договор с ДОАО «Газпроектинжиниринг» на разработку разделов проектной и рабочей документации по системам безопасности, в том числе КИТСО и ИБ, стоимостью 3 669 368 (три миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек (с учетом НДС) согласно Приложению № 3 (сводная смета) к Договору.

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане. Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям Заказчика, что следует из положения п. 2.2. Договора.

30.03.2018 между Заказчиком и Генеральным проектировщиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 в рамках Договора, в соответствии с которым выполнены работы в части разработки проектной документации на сумму 3 504 969 (три миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек, в том числе 1 222 689 (один миллион двести двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 84 копейки в части разработки проектной документации по разделам КИТСО и ИБ согласно Приложению №1 к Приложению №3 (сводная смета) к Договору.

Данная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 № 12805.

06.09.2018 между Заказчиком и Генеральным проектировщиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 5 в рамках Договора, согласно которому выполнены работы в части сбора исходных данных на сумму 702 823 (семьсот две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 88 копеек, в том числе 98 909 (девяносто восемь тысяч девятьсот девять) рублей 60 копеек в части сбора исходных данных для разработки и согласования проектной документации и командировочных расходов по разделам КИТСО и ИБ согласно Приложению №1 к Приложению №3 (сводная смета) к Договору.

Данная сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 24.08.2018.

В 2019 году объект представлен на негосударственную экспертизу. Получено положительное заключение на комплекс инженерных изысканий и отрицательное заключение на проектную документацию, в связи с тем, что полученный Генеральным проектировщиком градостроительный план на земельный участок (ГПЗУ) от 28.08.2017 № 47505304-01-00-00-000-0004 не позволяет строительство данного объекта на размещаемой территории.

На этом основании по инициативе ответчика было принято решение о переносе сроков выполнения работ по Договору, о чем было составлено Дополнительное соглашение № 4 и направлено на подписание в адрес Генерального проектировщика письмом от 02.07.2020 № 23-1/10509.

Письмом от 30.09.2020 № 557 генеральный проектировщик обратился повторно предоставить Дополнительное соглашение № 4 для подписания, в связи с затоплением офисного помещения, Дополнительное соглашение № 4 было повторно направлено сопроводительным письмом от 05.10.2020 №23-1/17004, однако ответа со стороны Генерального проектировщика так и не последовало.

Следовательно, Генеральный проектировщик уклонился от подписания Дополнительного соглашение № 4 и как следствие своими конклюдентными действиями подтвердил намерения исполнить условия договора в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.2. Договора до начала выполнения работ Генеральный проектировщик обязан заблаговременно представить Заказчику перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Письмами от 07.06.2017 №150 и от 10.07.2017 № 193 генеральным проектировщиком были запрошены исходные данные с приложением перечня. ГПЗУ в перечне запрашиваемых исходных данных отсутствовал.

Ответчик письмом от 19.07.2017 № 23-1/14938 предоставил запрашиваемые исходные данные, которые были затребованы Генеральным проектировщиков, и соответственно произвел оплату за выполненную работу по сбору исходных данных, что подтверждает исполнение условий Договора ответчиком в полном объеме.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ.

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Генеральный подрядчик обязан был приостановить работы по договору, или отказаться от исполнения условий Договора.

Однако, несмотря на то, что ООО «ЛК-Проект», как эксперт в своем, деле знал о невозможности дальнейшего исполнения Договора без получения исходных данных, он принял решение на свой риск продолжать исполнение договора и в связи с этим понес дополнительные расходы по договору.

Следовательно, истец не исполнил предусмотренную ст.716 ГК РФ и п. 2.3.1. Договора обязанность.

О том, что генеральный проектировщик знал заранее о невозможности исполнения им условий Договора и, несмотря на это, не приостановил работы, свидетельствуют его письма № 2 от 12.01.2018, № 346 от 29.06.2020, которые были  предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Отсутствие у ООО «ЛК-Проект» ГПЗУ не влияло на разработку субподрядчиком АО «Газпроектинжиниринг» разделов рабочей документации «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность», и соответственно предоставление результатов работ ответчику, являющихся предметом искового заявления.

Следовательно, ООО «ЛК Проект» не подписав дополнительное соглашение о продлении срока исполнения Договора и не представив результат работ в сроки, указанные в Договоре, несет самостоятельно риск понесенных убытков, оснований для взыскания денежных средств с ответчика при изложенных обстоятельствах не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, оснований для удовлетворения с ответчика штрафных санкций также правомерно судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-98130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина