Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А45-36549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-36549/2024

Резолютивная часть решения подписана 27 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ОГРН <***>), г. Томск

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 24200 руб., судебных расходов в сумме 22000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – истец, ООО "ГК Вагонсервис", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (далее – ответчик, ООО "Магистраль ЖД", заказчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 24200 руб., судебных расходов на представителя в сумме 22000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ООО "Магистраль ЖД" заключен договор на оказание услуг № ГКВС-47/2021 от 12.04.2021 в редакции протоколов согласования цены. Ответчиком были допущены нарушения условий договора о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов. В связи с чем, ответчику истцом в соответствии с условиями договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 24200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины ответчика в простое вагонов, заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о снижении штрафа основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве и пояснениях к отзыву.

Истец в своих возражениях указывает, расчет истца не только не опровергнут, но и подтвержден документами, возражает по снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в пояснениях.

Претензия № ГК000221103 от 22.11.2021 была направлена ответчику через систему электронного документооборота "СБИС", истцом представлено дополнительно "Справка о прохождении документа" из системы электронного документооборота "СБИС".

Как указывает истец, 12.04.2021 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № ГКВС-47/2021 от 12.04.2024 (далее по тексту - «Договор») об электронном документообороте. Согласно п.1.1. вышеназванного соглашения в Приложении № 1 Стороны согласовывают перечень электронных документов, принимаемых сторонами для обработки. Претензии о начислении штрафа за нарушение условий договора в данном перечне указаны.

Таким образом, Истец направил претензию № ГК000221103 от 22.11.2021 по телекоммуникационным каналам связи, руководствуясь условиями заключенного Договора и соглашения об электронном документообороте.

С учетом изложенного, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель, истец) и ООО "Магистраль ЖД" (Заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-47/2021 от 12.04.2021в редакции дополнительного соглашения, протокола согласования цен (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. Договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с условиями Договора Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных Заявок исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (далее по тексту – ПСЦ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.5. Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки Вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 5.15 настоящего договора за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Нагонов определяются его данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В соответствии с п. 5.15. договора, в случае нарушения Заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется Сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт договора.

За время действия Договора Сторонами были согласованы протоколы согласования цены (далее - ПСЦ), в которых были определены стоимость услуг, направление, размер штрафа и сроки нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки), т.е. фактически Стороны согласовали изменение срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также изменение размера штрафа за нарушение обязательств, установленных п.п. 3.3.6, 3.3.7. Договора.

Согласно ПСЦ №9 от 01.01.2021 заказчик (ответчик) обязался:

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 240 часов с даты их прибытия в порожном состояние на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения (п.4);

- обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 168 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию (п.5);

- в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2200 руб., за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки). Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены (п.3).

В период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком, были допущены неоднократные нарушения его условий, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой на станциях отправления, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 5 суток). В связи с чем, истец начислил ответчику штраф в общей сумме 24200 руб.

Относительно довода ответчика, об отсутствии вины ответчика в простое вагонов, а также, что заявка ГУ-12 № 0037574100 была отклонена владельцем инфраструктуры, суд поясняет следующее.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора услуги оказываются на основании заявки Заказчика, направленной Исполнителю в письменном виде.

Заявка по форме ГУ-12 оформляется в соответствии со ст. 11 Устава железнодорожного транспорта (далее по тексту - «УЖТ») для осуществления перевозки грузов. При этом согласно п. 3.3.2. Договора заявку по форме ГУ-12 Ответчик оформляет самостоятельно и направляет Истцу для заадресовки вагонов.

В соответствии с п. 2.7. Договора в случае нарушения Заказчиком способа и формы подачи заявки (например, путем подачи заявки с использованием телеграфной или телефонной связи) Исполнитель вправе принять ее к исполнению. В таком случае заявка будет считаться согласованной и выполненной Исполнителем надлежащим образом при исполнении содержащихся в ней условий о предоставлении вагонов, а именно - после прибытия вагонов на станцию погрузки и при отсутствии письменного отказа Заказчика от приема вагонов в течение 12 часов с момента прибытия данных вагонов на станцию отправления (место погрузки), указанную Заказчиком в такой заявке. Заказчик не вправе ссылаться на ненадлежащий способ и форму подачи заявки при фактическом принятии

Заказчиком вагонов, предоставленных Исполнителем по такой заявке (п. 2.8. Договора).

Как указывает истец, спорная заявка 22.09.2021 в 12:06 была предварительно отклонена в связи с превышением перерабатывающей способности станции, что подтверждается представленным Ответчиком скриншотом с АС Этран.

Вместе с тем, 22.09.2021 в 15:53 указанная заявка была окончательно согласована, что подтверждается скриншотом с АС Этран. Вагоны № 60620838 и № 60043346 были приняты к перевозке по заявке ГУ 12 № 0037574100, что отражено в разделе 2 накладных № ЭД733073 и №ЭД733095.

Кроме того, Ответчик не отказался от спорных вагонов в течение 12 часов с момента их прибытия, как это предусмотрено п. 2.7. Договора. Более того, вагоны № 60620838 и № 60043346 были приняты и погружены Ответчиком. Таким образом, Заказчик своими действиями согласовал дату предоставления спорных вагонов 29.09.2021.

Относительно доводов ответчик об отсутствии сверхнормативного простоя по вагону № 56181944 суд поясняет следующее.

Как указано выше, согласно п. 4. Протокола согласования цены (ПСЦ) № 9 от 01.10.2021 к Договору Заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки в течение 240 часов с даты их прибытия на станцию назначения до момента отправления их в груженом состоянии на станцию назначения.

В случае нарушения Заказчиком условий п. 4 ПСЦ Исполнитель вправе взыскать штраф в размере 2200 руб. за каждые сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (п. 3 Протокола согласования цены № 9 от 01.10.2021).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, Ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов. Утверждение Ответчика об обратном противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность при заключении договора, подразумевает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого сторонами соглашения, и распространяет свое действие, в том числе, и на правоотношения, связанные с заключением договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, добровольно принял на себя обязательство обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станциях погрузки до момента отправления вагона.

Ответчик, являясь профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, при заключении договора должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, что довод ответчика о том, что после того как вагон был сдан перевозчику ООО «Магистраль ЖД» не несет ответственность за соблюдение срока нахождения спорного вагона на станции погрузки противоречит условиям Договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение условий Договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД") в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД" ООО "ГК Вагонсервис" произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 24200 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно представленного расчета простоя вагонов не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет истца сверхнормативного простоя вагонов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в Договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями Договора, в том числе в части соблюдения временного интервала нахождения железнодорожных вагонов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении вагонов № 60620838 и № 60043346.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если Стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Аналогичная позиция закреплена в п. 16 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В соответствии с части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ и п. 10.2 Договора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок соблюдения претензионного порядка. В данном случае срок исковой давности приостанавливался на 10 рабочих дней.

Таким образом, срок исковой давности по спорным вагонам истекал 25.10.2024 (13.10.2024+10 рабочих дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности Истцом не пропущен, так как с учетом соблюдения претензионного порядка, Истец обратился в суд 21.10.2024, т.е. в пределах, предусмотренного ГК РФ срока.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа в соответствии с протоколами согласования цены.

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами согласованы сторонами в договоре самостоятельно, протоколы согласования цены подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая сведения ГВЦ ОАО «РЖД», с учетом согласованных сторонами правил достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, содержащие информацию о станциях назначения, номерах полувагонов и накладных, датах прибытия груженого вагона на станцию назначения и сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата, которые подтверждают обоснованность расчета выставленных истцом штрафов в соответствии с условиями договора, отсутствием возможности получать прибыль от предоставления вагонов иным лицам ввиду их невозврата ответчиком в установленные договором сроки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно соблюдения согласованного в Договоре срока оборота вагонов, и, соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 24200 руб., что соответствует условиям договора в редакции протокола согласования цены ПСЦ №9 от 01.01.2021 согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило договор на оказание юридических услуг б/н от 02.04.2018 в редакции дополнительного соглашения, акт сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 27.09.2024, платежное поручение № 6633 18.10.2024 на сумму 22000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "ГК Вагонсервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 22000 руб.

Заказчик (ООО "ГК Вагонсервис") оплатил Исполнителю 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6633 18.10.2024.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов в суд первой инстанции, а именно: претензии- 3000 руб., искового заявления – 12000 руб., возражений на отзыв – 4000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 19000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 19000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ОГРН <***>) о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль ЖД" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг № ГКВС-47/2021 от 12.04.2021 в сумме 24200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров