Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А28-5721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5721/2024
г. Киров
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2024 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой  А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» Кировский филиал (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610044, Россия, <...>, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610998, <...>),                  ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>), судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>; 610035, <...>, офис 329А),

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, <...>),

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (адрес: 610998, <...>),

судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО4 (адрес: 610998, <...>),

судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 (адрес: 610998, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании устранить допущенные нарушения


при участии в судебном заседании представителей:

ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области – ФИО6, по доверенности от 08.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака,

ООО УК «Вершина» - ФИО7, по доверенности от 21.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, справка о заключении брака, 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» Кировский филиал (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП), ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав) о признании  незаконным бездействия судебного пристава в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, выразившегося в непринятии мер по вызову сторон исполнительного производства (должника) в целях вручения копий процессуальных документов; в непринятии мер по своевременной проверке исполнения должником требований исполнительного документа; в непринятии мер по совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;  в непринятии мер по выявлению признаков преступления, составления сообщения о преступлении и направлении его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; о возложении на  судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения и провести мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В обоснование заявленного требования ПАО «Т Плюс» указывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

ГУФССП представило письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что судебный пристав действовала в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, осуществляла исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав и законных интересов взыскателя не допускала. Полагает, что несогласие с избранными судебным приставом исполнительными действиями и их последовательностью не является основанием для вывода о незаконности бездействия ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Вершина» (далее – третье лицо, должник, ООО УК «Вершина»), судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – третье лицо), судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – третье лицо), судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО4 (далее – третье лицо), судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 (далее – третье лицо).

Заявитель, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО5 извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ; заявитель, ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО4 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

На вопрос суда о необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей представители участвующих в деле лиц пояснили, что права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны, в дополнительном разъяснении прав и обязанностей нет необходимости. Отводов не заявлено.

Представитель ГУФССП и ОСП в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО УК «Вершина» высказала позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей ответчика и ООО УК «Вершина», суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-9275/2021 суд обязал ООО УК «Вершина» осуществить демонтаж детской площадки, расположенной в охранной зоне тепловых сетей по адресу: <...>, в течение14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

01.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039119209.

16.09.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 85766/22/43001-ИП в отношении ООО УК «Вершина».

16.01.2023 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда должником не исполнено. Судебный пристав вручил директору общества 16.01.2023  копию постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрал у него объяснение, вручил предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

16.01.2023 судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – до 27.01.2023.

27.03.2023 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым детская площадка должником не демонтирована.

27.03.2023 судебным приставом вынесено постановление о назначении ООО УК «Вершина» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2023.

В адрес должника направлено уведомление о явке 17.04.2023 для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

26.04.2023 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым детская площадка должником не демонтирована.

26.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о назначении ООО УК «Вершина» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 19.05.2023.

В адрес должника направлено уведомление о явке 19.05.2023 для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

15.06.2023 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым детская площадка должником не демонтирована.

16.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о назначении ООО УК «Вершина» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 07.07.2023.

В адрес должника направлено уведомление о явке 03.07.2023 для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

В адрес должника направлено уведомление о явке 22.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

19.10.2023 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым детская площадка должником не демонтирована.

27.11.2023 судебным приставом вынесено постановление о назначении ООО УК «Вершина» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 28.12.2023.

С января 2024 по 20.06.2024 исполнительное производство № 85766/22/43001-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1.

29.01.2024 судебный пристав составила акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда и требования исполнительного документа не исполнены.

29.01.2024 судебным приставом вынесено постановление о назначении ООО УК «Вершина» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 21.02.2024.

В адрес должника направлено уведомление о явке 05.02.2024 для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

01.04.2024 судебный пристав направил в адрес ООО «Интерплан» запрос о стоимости работ по сносу самовольно возведенной постройки; о готовности участия в конкурсе по исполнению государственного контракта о сносе самовольно произведенной постройки.

10.04.2024 судебный пристав направил в адрес ИП ФИО9 запрос о стоимости работ по сносу самовольно возведенной постройки; о готовности участия в конкурсе по исполнению государственного контракта о сносе самовольно произведенной постройки.

15.04.2024 судебный пристав направил в адрес ООО «Березка» запрос о стоимости работ по сносу самовольно возведенной постройки; о готовности участия в конкурсе по исполнению государственного контракта о сносе самовольно произведенной постройки.

15.04.2024 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым по адресу размещения детской площадки сменилась управляющая компания на ООО УК «Родная».

26.04.2024 судебный пристав составил в отношении должника протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

14.05.2024 судебный пристав составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым решение суда и требования исполнительного документа не исполнены.

15.05.2024 судебным приставом вынесено постановление о назначении ООО УК «Вершина» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 14.06.2024. Постановление вручено представителю должника 21.05.2024.

21.05.2024 судебный пристав вручил директору ООО УК «Вершина» предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, отобрал объяснения.

30.05.2024 судебный пристав составил в отношении должника протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа. 10.06.2024 заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 вынесены постановления по делу № 6401/24/43046-АП, по делу № 6402/24/43046-АП, по делу № 6400/24/43046-АП, по делу № 6403/24/43046-АП об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО УК «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей по каждому постановлению.

13.06.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынес определение о передаче исполнительного производства в отношении ООО УК «Вершина» в другое ОСП.

17.06.2024 заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 вынесены постановления по делу № 6444/24/43046-АП, по делу № 6446/24/43046-АП, по делу № 6447/24/43046-АП, по делу № 6448/24/43046-АП, по делу № 6449/24/43046-АП об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей по каждому постановлению.

Постановлением от 20.06.2024 исполнительное производство принято к исполнению ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о назначении ООО УК «Вершина» нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 26.08.2024. Постановление вручено директору должника 07.08.2024.

ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

Из анализа указанных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя, представляющих собой меры информирования о должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).

В случае неисполнения требований в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, судебный пристав назначает должнику новый срок и взыскивает с него исполнительский сбор. При неисполнении требований в новый срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом, если для исполнения требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение исполнительного документа, в том числе путем совершения от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе. Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Из положений статьи 107 Закона № 229-ФЗ следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), руководитель должника может быть предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения требований исполнительного документа, а также за нарушение требований Закона об исполнительном производстве.

Наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 по делу № А28-9275/2021 суд обязал ООО УК «Вершина» осуществить демонтаж детской площадки, расположенной в охранной зоне тепловых сетей по адресу: <...>, в течение14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

01.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039119209.

16.09.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 85766/22/43001-ИП в отношении ООО УК «Вершина».

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами, в том числе ФИО1, совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. составлялись акты совершения исполнительных действий, отбирались объяснения с директора должника, директору ООО УК «Вершина» вручались предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должника, вынесены 9 постановлений по делам об административном правонарушении, в соответствии с которыми ООО УК «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей по каждому постановлению, направлены запросы в организации о стоимости работ по сносу самовольно возведенной постройки; о готовности участия в конкурсе по исполнению государственного контракта о сносе самовольно произведенной постройки.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие судебным приставом мер по исполнению требований исполнительного документа.

Ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что судебным приставом допущено оспариваемое бездействие.

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления ПАО «Т Плюс» предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества                      «Т Плюс» Кировский филиал (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610044, Россия, <...>, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, оф.506) о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, выразившегося в непринятии мер по вызову сторон исполнительного производства (должника) в целях вручения копий процессуальных документов;  в непринятии мер по своевременной проверке исполнения должником требований исполнительного документа; в непринятии мер по совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;  в непринятии мер по выявлению признаков преступления, составления сообщения о преступлении и направлении его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; о возложении на  судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. ФИО8 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения и провести мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин