Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А65-25497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-25497/2016


Дата принятия решения – 11 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 312165010900072312165010900072, ИНН <***>), о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2018г. №60;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 18.10.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскано 1 387 024 рублей неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу №А65-25497/2016 оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017г. по делу № А65-25497/2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. по новым обстоятельствам. Данное решение отменено на том основании, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года по делу №3а-61/2018 удовлетворено административное исковое заявление Хасановой Талии Миргарифановны. Признан недействующим, со дня вступления настоящего решения в законную силу, пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате», введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года №86, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: <...> том 2 л.д. 20-23).

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2018 года по делу №11-АПГ18-5 решение Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 24-27).

При новом рассмотрении искового заявления представитель истца исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в период 17.09.2014г. по 30.06.2016г., за который истец производит взыскание неосновательного обогащения подлежит применению в расчетах пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995г. №74 «Об арендной плате», поскольку решение Верховного суда Республики Татарстан по административному иску ФИО2 вступило в законную силу 18.04.2018 года.

Представители ответчика исковые требования не признали. Представили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, контррасчет исковых требований. Полагают что применение истцом в расчетах суммы неосновательного обогащения пункта 2.3 вышеуказанного положения неправомерно, в том числе за весь период пользования земельным участком, включая спорный с 17.09.2014г. по 30.06.2016г.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:0089 площадью 1360 кв.м., находящийся по адресу РТ, <...>

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016г. и свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014г. незавершенный строительством объект – магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв.№2298, расположенный по адресу <...> комплекс принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 17.09.2014г. №16-16-32/100/2014-234 ( том 1 л.д. 11-12).

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №766, 23 сентября 2016 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> комплекс, кадастровый номер 16:52:060102:89 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89, общей площадью 1360 кв.м. огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства ( том 1 л.д. 24-25).

Таким образом, актом обследования №766 от 23.09.2016г. установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью 1360 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2016г. исх.№06/631п с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 26-28), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием земельным участком без внесения соответствующей платы, 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истцом произведен в соответствии с положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 года №74 «Об арендной плате за землю» (далее постановление Кабинета Министров РТ №74).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости расположенный на земельном участке, используемую площадь земельного участка, его кадастровую стоимость ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил. Отсутствие спора относительно площади земельного участка, его кадастровой стоимости также подтверждается представленными ответчиком расчетами, судебными актами, по арбитражному делу №А65-17162/2016 принятыми по спору между теми же сторонами об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях ФИО2.

На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано, исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии с положением утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012г. №86.

Согласно пункту 2.1. положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Осуществляя расчет (том 1 л.д.7), истец руководствовался пунктом 2.3 положения утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012г. №86. Устанавливающего, что размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему положению.

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что в кадастр недвижимости внесены сведения о том, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89 является строительство магазина (том 1 л.д.13-23). В расчете истец применил поправочный коэффициент 10, учитывая вид использования земельного участка –под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли).

Между тем, решением Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2018г. по делу №3а-61/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 по административному исковому заявлению ФИО2 к Кабинету министров Республики Татарстан о признании недействующим пункта 2.3 положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ №74. Суд признал недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 2.3 вышеуказанного Положения. Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018г. №11-АПГТ8-5 решение Верховного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, истец ссылается на дату вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Татарстан, 18 апреля 2018 года. Поскольку в настоящем деле период взыскания составляет с 17.09.2014г. по 30.06.2016г. по мнению истца, пункт 2.3 положения подлежит применению.

Ответчик полагает неправомерным применение поправочного коэффициента 10, в расчетах произведенных истцом, полагая, что расчет должен быть осуществлен с применением поправочного коэффициента 1, обосновывая свою позицию выводами Конституционного суда Российской Федерации изложенными в постановлении 29-П от 6 июля 2018 года по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

При этом в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П изложен вывод о том, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.3 положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 9 февраля 1995 года №74 в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года №86, не может применяться при рассмотрении настоящего дела в целях определения размера возникшего на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Поскольку как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части постановления №29-П судебная защита прав лица, которое одновременно выступает и участником гражданского дела, и административным истцом, не является действенной в тех случаях, когда арбитражный суд счел возможным применить к этому лицу нормативный правовой акт, а впоследствии по его административному иску суд общей юрисдикции признал данный акт недействующим с момента вступления своего решения в силу. То обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите, прибегнув к параллельному использованию различных ее форм, и подтвердило посредством правосудия правоту своей позиции о противоречии нормативного правового акта меньшей юридической силы нормативному правовому акту большей юридической силы.

Когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Также, суд исходит из содержания решения Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года по делу №3а-61/2018, в котором в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» имеется указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления. При этом, в мотивировочной части данного решения Верховного Суда Республики Татарстан не изложено выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт 2.3 положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого решения.

Таким образом, составленный истцом расчет исковых требований нельзя признать обоснованным.

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1360 кв.м. за период с 17.09.2014г. по 30.06.2016г., согласно контррасчету ответчика (том 2 л.д.66) составляет 138 702 рубля исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 216 524, 80 руб. в период 2014г., 2015г.г. и 5 607 388, 80 руб. в 2016г., а также ставки земельного налога 1,5% и поправочного коэффициента равного 1. Данный расчет ответчика не оспаривается истцом, о чем даны пояснения представителем в судебном заседании 20 сентября 2018 года. Судом расчет проверен и признан верным.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы ответчиком за пользование земельным участком, требование истца о взыскании 138 702 рубля неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма неосновательного обогащения определена истцом не верно. Учитывая, что суд пришел к выводу о размере неосновательного обогащения равном 137 702 рублям размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2014г. по 13.09.2016г. составляет 12 301 рубль 15 копеек. Расчет представлен ответчиком, его размер не оспорен истцом, проверен судом и признан верным (том 2 л.д.67-68).

Приведенный ответчиком довод о применяемой ставке земельного налога отклоняется. Суд не усматривает оснований для применения в расчете ставки земельного налога, установленного Решениями Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны РТ для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов. Истцом применены ставки принятые уполномоченным органом, соответствующие нормативно-правовые акты действовали в спорные периоды и подлежат применению. Кроме того, об обоснованности применения ставки земельного налога 1,5 в установлении размера арендной платы по договору, указано во втором абзаце шестой страницы мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года принятого по делу А65-17162/2016.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от ее уплаты. Размер государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 312165010900072, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>) 138 702 рубля неосновательного обогащения, 12 301 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания 1 248 322 рублей неосновательного обогащения, 110 706 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны, г. Набережные Челны, (ОГРНИП 312165010900072, ИНН <***>) 5 530 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А. Исхакова