Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А17-2166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2166/2017
04 августа 2017 года
г. Иваново


Решение вынесено путем подписания резолютивной части 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 282800руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 282800руб., из них 202000руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2015 с участием транспортного средства ГАЗ 31105, г/н <***> принадлежащего ФИО2, за период с 02.10.2015 по 08.11.2016, 80800руб. финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.10.2015 по 08.11.2016. В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 202000руб. за период с 02.10.2015 по 08.11.2016, а также нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию финансовая санкция в размере 80800руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Истец извещался о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства путем вручения определения от 03.05.2017 представителю истца, копия судебного акта получена им 04.05.2017 (акт приема-передачи документа от 04.05.2017 №313-1/).

Ответчик также извещался определением суда от 03.05.2017, копия судебного акта получена им по адресу места нахождения 15.05.2017 (почтовое уведомление №15302207166520), по адресу места нахождения филиала в Ивановской области 10.05.2017 (почтовое уведомление №15302207166513).

Суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.121, ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу и материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.ivanovo.arbitr.ru, в разделе «Картотека дел».

При таких обстоятельствах стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по настоящему делу, и имеют возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями не согласился, указал на незаключенность договора цессии, на основании которого истец обратился в арбитражный суд, обращение ИП ФИО1 в суд является злоупотреблением правом с целью причинения вреда страховой компании, направлено на обогащение предпринимателя за счет страховой компании. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

В соответствии со ст.229 АПК РФ по делу вынесено решение путем подписания судьей 30.06.2017 резолютивной части решения.

05.07.2017 в суд поступило ходатайство ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ31105», г/н <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Рено Сандеро», г/н <***> принадлежащего ФИО4, и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2015 вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Рено Сандеро», г/н <***> ФИО4

Ответственность виновного водителя ФИО4 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС номер 0330219095 (дата заключения договора 03.12.2014).

Ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серия ССС номер 0692943148.

04.09.2015 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ФИО2 (цедент) передает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 25.07.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

11.09.2015 ИП ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» согласно отметке на курьерской накладной №СНЕ656872.

Однако ООО «Росгосстрах» письмом от 11.09.2015 №06\11\ВД12085862 указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

15.09.2015 ЗАО «Технэкспро» по инициативе страховщика произвело осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра транспортного средства от 15.09.2015 №12085862. Однако страховое возмещение ИП ФИО1 выплачено не было.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2016 по делу №А17-7007/2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 47973руб. 50коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанная сумма перечислена ИП ФИО1 платежными поручениями от 08.11.2016 №001383, от 10.11.2016 №001383.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных сроков, истец направил 03.03.2017 в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить неустойку в размере 202000руб. за период с 02.10.2015 по 08.11.2016, а также сумму финансовой санкции в размере 80800руб.

Поскольку направленная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно ст.929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем названо наступление гражданкой ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2015 по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Рено Сандеро», г/н <***> и повреждение имущества ФИО2, подтверждается материалами дела, установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2016 по делу №А17-7007/2015.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями лица, виновного в ДТП. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2016 по делу №А17-7007/2015.

Ответчик признал наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 47973руб. 50коп. на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2016 по делу №А17-7007/2015 (платежные поручения от 08.11.2016 №001383, от 10.11.2016 №001383).

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за просрочку страховой выплаты, а также финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании заключенного между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) договора возмездной уступки права (цессии) от 04.09.2015 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем убытки цедента, причиненные в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 25.07.2015, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав условия договора уступки от 04.09.2015, суд считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве; правовых оснований для признания названного договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой у суда не имеется.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2015 внесена соответствующая запись, впоследствии ПАО «Российская государственная страховая компания» сменило наименование на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о чем 14.04.2016 в ЕГРЮЛ также внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, с 31.12.2015 обязательства ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

Право требования к ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору ОСАГО в результате наступления страхового случая вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2015, перешло к истцу.

Довод ответчика о том, что договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по рассматриваемому договору ОСАГО в связи с тем, что в договоре отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права и условий, позволяющих индивидуализировать предмет договора (конкретный период, сумма неустойки, сумма долга, на которую начислена неустойка, номер полиса), подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Из договора цессии от 04.09.2015 усматривается, что ФИО2 передает истцу право (требование) на получение суммы неустойки, возникшее у ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 25.07.2015 с участием автомобиля марки «ГАЗ31105» г/н <***> т.е. предмет уступки права сторонами согласован. ДТП от 25.07.2015 с участием автомобиля марки «ГАЗ31105» г/н <***> принадлежащего ФИО2, установлено извещением о ДТП от 25.07.2015, в котором указан номер выданного ответчиком полиса, следовательно, позволяет определить предмет договора.

Довод ответчика о том, что обращение ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Из содержания спора видно, что действия истца направлены на защиту нарушенных прав.

Суд учитывает наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по истечении 20 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и его ответственность за нарушение установленного законом срока, следовательно, предъявление иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца, который приобрел данное право по договору уступки, и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом.

В силу абзаца 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

Заявление ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 11.09.2015, о чем свидетельствует копия курьерской накладной №СНЕ656872. Таким образом, с учетом положений ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 01.10.2015. Судом установлено, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» только 10.11.2016 на основании исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанный истцом в иске расчет неустойки с 02.10.2015 по 08.11.2016 в размере 202000руб. проверен судом и признан неверным, поскольку размер неустойки следует исчислять исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47973руб. 50коп. Размер неустойки за период с 02.10.2015 по 08.11.2016 составит 193812руб. 94коп. (47973руб. 50коп. * 1% * 404 дня).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (в данном случае неустойка будет составлять 9557руб. 90коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования РФ) является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 38613руб. 91коп.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 38613руб. 91коп.

Кроме того, истцом предъявлено ко взысканию 80800руб. финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 11.09.2015 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» согласно отметке на курьерской накладной №СНЕ656872.

Однако ООО Росгосстрах» письмом от 24.09.2015 №12085862 №06-11/5239 указало на необходимость предоставления извещения о ДТП от 25.07.2015, которое фактически страховой компании было предоставлено (опись к отправлению №СНЕ656872). Страховое возмещение ИП ФИО1 выплачено не было.

При этом доказательств составления и направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем указанный истцом в иске расчет финансовой санкции с 12.04.2016 по 03.11.2016 проверен судом и признан верным.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленной истцом финансовой санкции, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и снижение финансовой санкции до 16098руб.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.10.2015 по 08.11.2016 составит 16098руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Автоправо» (исполнитель) 26.12.2016 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016) исполнитель обязуется обеспечить заказчику юридическую помощь и правовую поддержку его интересов в суде по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО вследствие ДТП 25.07.2015, с участием автомобиля ФИО2

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017 №82 на сумму 3000руб. и кассовый чек от 03.02.2017 №202 на сумму 3000руб., копия приказа ООО «Компания «Автоправо» от 04.08.2015 №15 о принятии ФИО5 на работу в компанию на должность юриста.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), цену иска, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные для настоящего дела обстоятельства, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. отвечают критериям разумности и обоснованности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя в размере 2913руб. 15коп. (исходя из обоснованно заявленных истцом требований имущественного характера в размере 274612руб. 94коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8405руб. 41коп. на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 282800руб. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

-38613руб. 91коп. неустойки за период с 02.10.2015 по 08.11.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ССС 0330219095 в связи с повреждением транспортного средства марки «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю, произошедшему 25.07.2015,

-16098руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02.10.2015 по 08.11.2016,

-8405руб. 41коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине,

-2913руб. 15коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Е. Шемякина