Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А71-118/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7738/17

Екатеринбург

19 декабря 2017 г.


Дело № А71-118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 по делу № А71-118/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН: 1841008708, ОГРН: 1101841000909; далее – общество) о взыскании 501 651 руб. 06 коп. неустойки по контракту от 30.10.2014 № 511ГК.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 (судья Торжкова Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами неправильно применен и истолкован п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063). Заявитель жалобы считает, что пеня за просрочку поставки товара должна начисляться исходя из общей цены контракта, начисление пени отдельно по каждой заявке полагает неправомерным, указывает на отсутствие норм действующего законодательства, предусматривающих специальный порядок начисления неустойки по договорам с поэтапным исполнением обязательств. По мнению кассатора, при отсутствии единообразия в применении Правил № 1063 судам следовало применять их с учетом буквального толкования. В подтверждение своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в письме Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28и-1680. Учреждение указывает на отсутствие в тексте решения по делу расчета пени, произведенного судом первой инстанции. Кассатор настаивает на том, что поставка товара по заявке от 13.03.2015 № 14-30/293 произведена 27.03.2015, а товар по заявке от 19.10.2015 № 14-30/1836 доставлен учреждению 22.12.2016, то есть за пределами срока действия контракта, в связи с чем не принят и не оплачен. По мнению заявителя жалобы, у судов имелись достаточные основания для взыскания с общества штрафа за недопоставку товара. Учреждение считает, что издание Росздравнадзором письма от 16.10.2015 не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает общество от ответственности за неисполнение обязательств. Кассатор считает, что неустойка не могла быть списана судами на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 г. отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее – постановление Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 и постановление Правительства РФ от 14.03.2016 № 190), поскольку спорный контракт был заключен учреждением для собственных нужд, а не для нужд публичного образования, как указано в названных постановлениях, а также поскольку списание неустойки является правом заказчика, а не обязанностью.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 30.10.2014 № 511ГК, по условиям которого поставщик обязался по заявкам заказчика поставить товар (устройства для переливания растворов) в количестве, по цене, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставщик обязался поставить товар партиями, по заявке заказчика в течение семи рабочих дней с момента получения заявки.

В п. 3 контракта определена его цена – 1 303 500 руб.

В п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 10 % цены контракта, что составляет 130 350 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

В п. 8.4 контракта предусмотрена ответственностью поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В п. 12.1 контракта установлен срок его действия – до 31.12.2015, в п. 12.4 контракта указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также обязательств, связанных с недостатками поставленного товара).

Во исполнение контракта общество по товарным накладным на основании соответствующих заявок учреждения поставляло товар.

Контракт расторгнут соглашением сторон от 22.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, учреждение направило в его адрес претензию с требованием уплатить 371 301 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков поставки товара и 130 350 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара по заявке от 19.10.2015 № 14-30/1836.

В ответ на претензию общество в письме от 28.12.2016 указало на неправильное начисление учреждением неустойки, произвело контррасчет, определило общий размер неустойки в сумме 44 736 руб. 50 коп.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате неустойки по контракту в заявленном учреждением размере послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки обществом товара по договору отдельными партиями по заявкам учреждения, нарушения обществом сроков поставки партий товара и непоставки товара по одной из заявок.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества пени за нарушение сроков поставки товара, вместе с тем, проверив расчет пени, представленный учреждением в материалы дела, признали его подлежащим корректировке, рассчитали пеню исходя из объема обязательств по каждой заявке, применяя формулы, приведенные в Правилах № 1063, пришли к выводу о том, что обоснованно предъявленная к взысканию с общества сумма пени составляет 31 723 руб. 60 коп., то есть не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию и не может быть взыскана с общества в судебном порядке.

Рассмотрев требования учреждения о взыскании штрафа за недопоставку товара, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения общества к указанной договорной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами № 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен п. 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней).

В соответствии с п. 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В пункте 4 Правил № 1063 определены размеры штрафа, исчисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств в зависимости от цены контракта.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Согласно подп. "а" п. 3, 5 данного Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка товара по заявкам учреждения произведена обществом с нарушением предусмотренного контрактом срока, что влечет наложение на общество меры ответственности в виде уплаты пени, исчисленной в соответствии с Правилами № 1063.

Проверив представленный учреждением расчет, суд первой инстанции признал его неправильным, произвел корректировку, размер подлежащей уплате обществом пени определил в сумме 31 723 руб. 60 коп. и, установив, что данная сумма не превышает 5% от цены контракта (от 1 303 500 руб.), признал пеню не подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения в силу норм указанных выше постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190 о списании неустойки.

Ссылки учреждения на отсутствие в тексте решения суда первой инстанции расчета неустойки отклоняются, поскольку судом в решении указано, что им проверен и принят расчет учреждения, приведенный в отзыве на иск, то есть имеющийся в материалах дела.

Заявленные учреждением доводы относительно методики расчета ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами с учетом следующего.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта предусмотрено исполнение обществом обязательства по поставке товара по частям и фактически поставка производилась отдельными партиями по заявкам учреждения. Суд произвел начисление неустойки исходя из Правил № 1063 применительно к объему обязательств и срокам их исполнения по каждой из заявок, сделал правильный вывод о необходимости уменьшения базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства, правомерно определил данную базу исходя из суммы каждой заявки за вычетом стоимости своевременно поставленного товара.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ о порядке и основаниях начисления неустойки, суд пришел к правильному выводу о необходимости использования соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

Расчет учреждения, основанный на использовании неравнозначных величин, искажает заложенный в Правилах № 1063 смысл, направленный на установление размера неустойки, соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности. Соответствующие доводы учреждения основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28и-1680 также подлежит отклонению, поскольку в данном письме помимо выводов, которые заявитель расценивает в качестве подтверждающих занимаемую им правовую позицию, содержится указание на подготовку Минфином России совместно с Минэкономразвития России и Федеральной антимонопольной службой России проекта федерального закона, вносящего изменения в нормы Закона № 44-ФЗ, предусматривающие среди прочего осуществление расчета пени от размера оплаты этапа исполнения контракта, по которому допущена просрочка, в случае если контрактом предусмотрены этапы исполнения.

Как правильно указано апелляционным судом, вопреки доводам учреждения, списание неустойки в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190, является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Утверждение учреждения об отсутствии правовых оснований для списания неустойки ввиду заключение им контракта для собственных нужд обоснованно расценено апелляционным судом как противоречащие условиям контракта и основанное на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения общества к договорной ответственности в виде уплаты штрафа за недопоставку товара по заявке от 19.10.2015.

Судами принято во внимание, что письмом от 16.10.2015 № 01и-1751/15 Росздравнадзор уведомил субъектов обращения медицинских изделий о выявлении незарегистрированного медицинского изделия (аналогичного изделию, являющемуся предметом заключенного сторонами контракта), указав, что на данное изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения и предписав провести мероприятия по предотвращению обращения данного изделия на территории Российской Федерации. Действие указанного письма от 16.10.2015 отменено только 15.03.2016 письмом № 01и-516/16.

При этом согласно п. 9.1, 9.2 заключенного сторонами контракта при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных, непреодолимых при данных условиях и препятствующих исполнению сторонами обязательств по контракту), к которым в частности относятся: стихийные бедствия, национальные и отраслевые забастовки, военные действия, эпидемии, акты органов власти и естественных монополий (в том числе зарубежных) запретительного (ограничительного) характера по ограничению перевозок в определенных направлениях, по ограничению подачи видов энергии, эмбарго на определенные виды продукции, сырья, сроки исполнения отодвигаются соразмерно времени, в течение которого будут иметь место такие обстоятельства.

В рамках срока действия письма Росздравнадзора от 16.10.2015 № 01и-1751/15 учреждение не настаивало на поставке товара по заявке от 19.10.2015 № 14-30/1836 в нарушение предписаний, изложенных в указанном письме, не обращалось к обществу с требованием осуществить поставку и после отмены его действия, а впоследствии подписало соглашение о расторжении договора от 22.08.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом данных конкретных обстоятельств судами сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для взыскания с общества штрафа за недопоставку товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017 по делу № А71-118/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.В. Сидорова



О.В. Абознова