Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А07-28164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28164/2021
г. Уфа
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ООО «Прометей»: ФИО3, директор, паспорт


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07- 22895/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 требования ООО «Прометей» признаны обоснованными, в отношении ООО «Модуль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требования ООО «Прометей» в размере 1497560,49 рублей включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2016 года) ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве (недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.10.2021 поступило заявление ООО «Прометей» о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в редакции уточненного заявления от 15.03.2022 года.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что руководителем должника ФИО2 не выполнена, возложенная на него обязанность, в установленные Законом о банкротстве сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашение требований кредиторов должника стало невозможно вследствие его бездействия. Размер субсидиарной ответственности заявителем рассчитан как размер требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 1 497 560,49 рублей.

ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований и ходатайствует об истечении срока исковой давности.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности судом рассмотрены и признаны несостоятельными ввиду неверного толкования норм права.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 30.09.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), заявлено одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности - пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве неподача заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет возможность на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, при этом данное право могло быть реализовано в течение трех лет со дня заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

27.06. 2019 конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела А07-22895/2015 подал заявление о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 22.01.2020 по делу А07-22895/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Модуль». Таким образом, трехлетний срок для обращения ООО «Прометей» с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не пропущен, заявление рассматривается по существу.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения учредителей или руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве указывает специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, однако привлечение их к ответственности по специальным основаниям также обусловлено наличием общих условий, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Доказывание вышеуказанных обстоятельств, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника поступило на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.10.2015 года.

Основанием для обращения должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев кредиторской задолженности более 300 тысяч рублей.

В обоснование привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве и в обоснование даты возникновения соответствующей обязанности заявитель указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу А07-3007/2015 с ООО «Модуль» в пользу ООО «Прометей» взыскана задолженность в размере 831 949,99 рублей долга, 249 444,50 рублей неустойки, 30000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 326,00 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 по делу А07-8250/2015 с ООО «Модуль» в пользу ООО «Прометей» взыскан долг по договору от 18.11.2014 №36/М в размере 273 350,00 рублей, неустойка за период с 15.12.2014 года по 16.06.2015 года в размере 50 023,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 467,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе неустойку и судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того указывает, что на момент подачи ООО «Прометей» заявления о признании ООО «Модуль» несостоятельным банкротом у последнего также имелась задолженности по арендным платежам по договору №1195 от 16.02.2015 пред ГУП РБ «Управление административными зданиями», задолженность по налогам и сборам в размере 236 874,82 рублей.

Таким образом, заявитель считает, что руководитель должника обязан был подать заявление о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом) ввиду образовавшейся задолженности подтвержденной решениями суда от 20.04.2015 по делу А07-3007/2015, от 18.06.2015 по делу А07-8250/2015 .

Между тем согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ). Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как уже было отмечено, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Заявитель не указал точную дату, когда именно наступил срок возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, определив общий период 2015 год.

Вместе с тем, данное обстоятельство (определение даты) является необходимым, поскольку ответственность может быть возложена на ответчиков только в отношении обязательств, которые возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Указанное заявителем обстоятельство, в рассматриваемом случае, не создает оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий, приведших к банкротству должника, поскольку в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника, не представлены.

Доказательств недобросовестности действий руководителей должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств того, что в случае более раннего исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Все действия ФИО2 в должности директора ООО «Модуль» не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Спорные сделки, были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия, на момент совершения вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделок, должник был полностью платежеспособным, активно вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался самостоятельно по обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что сделки были заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия общества были направлены на причинение вреда обществу, не имеется, оснований полагать, что сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, также не имеется.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о достаточной степени осмотрительности руководства Должника и отсутствии в его действиях грубой неосторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Заявителем не указаны обстоятельства, согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности - с заявителем.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на заявителя, уплачена при подаче заявления.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 497 560,49 рублей - отказать.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М.Хайдаров