Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-22518/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3030/2025

Дело № А33-22518/2022
18 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А33-22518/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 30 916 рублей 23 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года тепловую энергию, 6 450 рублей 62 копеек пени за период с 08.01.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не потребляет тепловую энергию, поскольку нежилые помещения ответчика не входят в тепловой контур многоквартирного дома (далее – МКД), являются неотапливаемыми. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции плата за тепловую энергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) не являлась предметом спора. Пояснения истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, использованную на отопление мест общего пользования МКД, были представлены только в суд апелляционной инстанции. Также заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца при исполнении своих процессуальных обязанностей.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником нежилого помещения № 83, расположенного в МКД по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Красноярский рабочий, д. 61А и нежилого помещения № 75, расположенного в МКД по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт. Красноярский рабочий, д. 43 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

В 2020 году и 2023 году АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» совместно с ответчиком осуществлен осмотр нежилых помещений. По результатам осмотра установлено, что отопительные приборы в помещениях отсутствуют; к системам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения МКД помещения не подключены. Также установлено, что источником теплоснабжения является АО «Красноярская ТЭЦ-1» 150/70 I зона; МКД подключены к системе централизованного теплоснабжения; схема подключения отопления МКД зависимая; в помещениях проходящие тепловые сети (стояки) не заизолированы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года использованную на отопление мест общего пользования МКД, где расположены нежилые помещения предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорные нежилые помещения являются неотапливаемыми.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия отопительных приборов в спорных помещениях, с учетом того, что истец не подтвердил факт нагревания температуры воздуха до нормативных значений, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 210, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (в том числе плату коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию).

Поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, технические паспорта многоквартирных домов и нежилых помещений, справки БТИ, акты № 35/845 и № 35/840 от 19.11.2020, акты осмотра № 5/697 и № 5/698 от 19.04.2023, № 5/698, № 32/2005, № 32/2008, № 32/2006, от 15.12.2023 № 32/2007 от 15.12.2023, фотоматериалы), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 75 за период с февраля по май 2020 года и с октября по ноябрь 2020 года, а также тепловой энергии, использованной на отопление мест общего пользования МКД, установив, что спорные помещения входят в отапливаемую площадь МКД, а через помещение проходит неизолированный транзитный трубопровод системы отопления. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив расчет, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности предпринимателя оплатить потребленный ресурс на общедомовые нужды, а также на отопление нежилого помещения № 75 за период с февраля по май 2020 года и с октября по ноябрь 2020 года.

Установив факт неисполнения ответчика обязательств по оплате задолженности, суд признал обоснованным требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него стоимости тепловой энергии, в том числе и на ОДН, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, проходящие через нежилые помещения ответчика стояки системы теплоснабжения не заизолированы, нежилые помещения входят в тепловой контур МКД.

При таких обстоятельствах основания для освобождения собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению помещения № 75, в том числе на ОДН отсутствуют.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что требование о взыскании платы за тепловую энергию на ОДН не являлось предметом спора, расчет задолженности на ОДН был представлен только в суд апелляционной инстанции, отклоняется как противоречащий материалам делам.

12.12.2022 истец в суд первой инстанции представил уточненный расчет, из которого следует, что в состав задолженности включены начисления за тепловую энергию, использованную на отопление мест общего пользования МКД.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежит отклонению, так как таких признаков судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А33-22518/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов