Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А03-8629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8629/2019
г. Барнаул
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 сентября 2019 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (г. Москва, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 6 652 руб. 91 коп. в возмещение ущерба,

другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Аркада Транс»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (АО «Барнаульская генерация», ответчик) о взыскании 6 652 руб. 91 коп. в возмещение ущерба.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» (ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Аркада Транс» (ООО «Аркада Транс»).

Ответчик, в соответствии со статьей 131 АПК РФ представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возникновения суброгации в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «РусНефтеТранс» (ООО «РусНефтеТранс», продавец), открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (ОАО «ВЭБ-лизинг», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Транс» (ООО «Аркада Транс», получатель) заключен контракта № К 281/21-12 (далее – контракт) по условиям которого продавец обязуется поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новые, прошедшие полную таможенную очистку, железнодорожные полувагоны моделей 12-9745, 12-9790, 12-1302, 12-783, изготовленные по техническим условиям (далее – ТУ) Завода-Изготовителя в количестве 550 единиц согласно приложению № 1 к контракту, а покупатель обязуется оплатить имущество.

Пунктом 2 контракта установлено, что имущество приобретается покупателем по требованию получателя в целях передачи имущества получателю в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга № ДЛ 281/21-12 от 24.04.2012 (далее – договор лизинга), заключенным между покупателем и получателем.

В соответствии с условиями контракта продавец передал, а получатель принял имущество в соответствии со спецификацией по акту приема-передачи от 29.06.2012.

По договору лизинга № ДЛ 281/21-12 от 24.04.2012, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аркада Транс» (лизингополучатель), в соответствии с требованиями лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, имущество согласно приложению № 1 договора лизинга, и предоставить лизингополучателю это имущество (в том числе вагон № 60766540) за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 7.1 договора лизинга установлено, что лизингодатель обязуется за свой счет застраховать переданное в лизинг имущество от рисков утраты (гибели) и повреждения на период действия договора на условиях договора страхования (страхового полиса и соответствующих Правил страхования в страховой компании (далее – страховщик).

В пунктах 7.2.1, 7.2.2 договора лизинга стороны установили, что выгодоприобретателем по договору страхования является: в случае нанесения имуществу невосстановительного ущерба – лизингодатель; в случае нанесения имуществу восстановимого ущерба – лизингополучатель.

Во исполнение условий договора лизинга 05.02.2015 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (Страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № V53977-0000395 (далее – договор страхования), в соответствии с которым, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

09.06.2015 на основании заявления страхователя на страхование средств железнодорожного транспорта от 09.06.2015 и на условиях «Правил страхования средств железнодорожного транспорта» от 20.01.2014 ООО СК «ВТБ Страхование» и генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № V53977-0000395 от 05.02.2015 выдан полис страхования средств железнодорожного транспорта № V53977-0000395-070. Выгодоприобретателем по договору страхования в части полной гибели/конструктивной гибели/утраты имущества выступает ОАО «ВЭБ-лизинг», а в части восстанавливаемого ущерба ООО «Аркада Транс», объектом страхования являются средства железнодорожного транспорта, в том числе вагон № 60766540.

24.03.2016 на 2 пути необщего пользования ст.Промышленная, был выявлен вагон № 60766540 с изломом скользуна по свежему.

Указанный вагон получен ООО «Аркада Транс» по договору лизинга.

Согласно протоколу разбора у начальника железнодорожной станции Барнаул от 25.03.2016 повреждение вагона № 60766540 произошло в ходе выполнения разгрузочных работ, а именно: допущен удар по вагону механизмами и другими устройствами, взаимодействующими с вагоном. Случай повреждения вагона № 60766540 отнесен к ответственности АО «Барнаульская генерация» по причине нарушения п.4.1.13. ГОСТ-22235-2010.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 11.04.2016, а также актом о выполненных работах № 112 стоимость восстановительного ремонта поврежденного вагона составила 6 652 руб. 91 коп.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ООО «Аркада Транс» страховое возмещение в размере 6 652 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 135422 от 01.08.2016.

Полагая, что в связи с произведенной выплатой к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, истец обратился к АО «Барнаульская генерация» с требованием о возмещении причиненных убытков (требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 04.10.2016 № 07/02-07/06-01/48434).

Неисполнение требования АО «Барнаульская генерация» явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

Так, если ущерб причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, существующего между потерпевшим и лицом, причинившим ущерб, то при реализации в порядке суброгации страховщиком приобретенных от своего страхователя (потерпевшего) права требования возмещения ущерба от причинителя, подлежат применению нормы права, регулирующие соответствующие договорные правоотношения.

Указанное основано на положениях статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В случае же, если потерпевший (страхователь) не связан с причинителем вреда договорными обязательствами, а вред имуществу потерпевшего причинен вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц - вследствие деликтных правоотношений, на которые распространяется общий срок исковой давности, то и страховщик вправе предъявить причинителю вреда суброгационное требование, основанное на деликте, в пределах указанного срока исковой давности.

Таким образом, суброгационное требование, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Обращение страховщика с требованием в порядке суброгации всегда основано на том, что между ним и страхователем заключен договор страхования, исполнив обязательства по которому страховщик занимает место потерпевшего в тех правоотношениях, которые существовали между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В связи с изложенным, суброгационное требование истца основано на обязательстве по возмещению вреда (статья 1064 ГК РФ) и к деликтным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Срок исковой давности по заявленным ООО СК «ВТБ Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – 24.03.2016 и, соответственно, истек 24.03.2019. Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.05.2019, согласно штампу Почты России на конверте (т.1, л.д.130-131).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации от 04.10.2016 № 07/07-07/06-01/48434 и два кассовых чека от 21.05.2019, которые суд расценил как доказательства, подтверждающие направление АО «Барнаульская генерация» копии искового заявления и требования возмещении вреда в порядке суброгации от 04.10.2016 № 07/07-07/06-01/48434, иных доказательств направления требования от 04.10.2016 № 07/07-07/06-01/48434, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание даты направления досудебного уведомления (требования о возмещении вреда в порядке суброгации от 04.10.2016 № 07/07-07/06-01/48434) - 21 мая 2019 года, обращения в суд с иском - 27 мая 2019 года, установленный законом срок на соблюдение претензионного порядка, суд пришел к выводу о том, что досудебное требование направлено ответчику после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществляется.

Иные обстоятельства, наступление которых могло повлечь приостановление течения срока исковой давности, из материалов дела не усматриваются.

Выплата истцом в пользу страхователя страхового возмещения по платежному поручению № 135422 от 01.08.2016 не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности. Такая выплата не приводит к возникновению нового обязательства с участием страховщика, а влечет замену страхователя в обязательстве из причинения вреда, при этом реализация права требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель, располагавший значительным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующего искового заявления в суд в предусмотренный законодательством срок, однако, не проявивший для этого достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Выплата страхового возмещения была осуществлена истцом 01.08.2016, следовательно, именно с указанной даты страховщик вступил в правоотношения по возмещению ущерба заменив в них своего страхователя ООО «Аркада Транс». Однако истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 27.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему делу, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина