Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А73-9826/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9826/2017
г. Хабаровск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Варфаломеевым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Карла Маркса, 1, корп. 1)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 11)

соответчик; Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

о признании незаконным решения от 09.02.2017 № РНП-27-11 и обязании включить ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТД Лайма» (ОГРН 1117847010764, ИНН 7810813293, место нахождения: 196240, г. Санкт Петербург, ул. Кубинская, 76, корп. 4)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представители не явились;

от Хабаровского УФАС России: Чиняева Н.В. представитель по доверенности от 24.03.2017 № 7/1991;

от ФАС России: представители не явились;

от ООО «ТД Лайма»: представители не явились.

Установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – заявитель, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в соответствии с требованием которого просит отменить решение от 09.02.2017 № РНП-27-11 и обязать включить ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве органа, принявшего оспариваемый акт, заявителем указана Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 31.05.2017 по делу №А40-74107/17 Арбитражного суда города Москвы дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что заявленные требования касаются исключительно Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, поскольку оспариваемое решение принято именно указанным органом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2017 заявление ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 24.04.2017 было принято, возбуждено производство по делу № А73-9826/2017. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на заявление не представила.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву на заявление, с заявленными требованиями не согласилось.

Представитель этого лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТД Лайма», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, но согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласилось.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» электронного аукциона на поставку молока коровьего в рамках государственного оборонного заказа, победителем аукциона признано ООО «ТД Лайма» с которым 30.08.2016 заключен государственный контракт.

В соответствии с условиями государственного контракта от 30.08.2016 поставка товара должна осуществляться согласно графику, установленному спецификацией по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 67, склад:

- первая партия молока (3 600 кг.) должны быть поставлена в период с 01.09.2016 по 20.09.2016;

- вторая партия молока (4 000 кг.) должна быть поставлена в период с 01.10.2016 по 20.10.2016.

В установленный государственным контрактом срок товар не был поставлен заказчику, в связи с чем 21.10.2016 заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, а 21.11.2016 контракт был расторгнут.

В связи с расторжением государственного контракта в одностороннем порядке ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 24.11.2016 письмом № 21/705/101/6/6/4242 направило в ФАС России сведения о лице, которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта для включения сведений о ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответствующие документы письмом от 08.12.2016 № МО/85276/16 были направлены ФАС России в Хабаровское по подведомственности в Хабаровское УФАС России.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика Хабаровским УФАС России принято решение от 09.02.2017 № РНП-27-11, в соответствии с которым решено не включать сведения об ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы антимонопольного органа о том, что нарушение срока поставки товара произошло не по вине Поставщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении, регионом производство молока коровьего является не Красноярский край, а Хабаровский край, Приморский край и Амурская область: контрактом не предусмотрены случаи освобождения Поставщика от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами; юридическое лицо, принимая решение об участии в аукционе, несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения действий, приведших к невозможности своевременной поставки товара.

Возражая против заявленных требований, Хабаровское УФАС России привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав представителей антимонопольного органа и третьего лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из доводов третьего лица, государственным контрактом предусмотрено, что срок хранения молока должен составлять не менее 5 месяцев.

Ближайший к региону заказчика производитель такого молока находится в Красноярском крае – ООО «Производственно-торговая компания «АРТА» с которым у ООО «ТД Лайма» был заключен договор поставки от 20.05.2015 № 15 согласно которому Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя продукцию в ассортименте, количестве, и сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Лайма» 05.09.2016 направило ООО «ПТК «Арта» заявку на отгрузку молока коровьего в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

На оплату молока ООО «ПТК «Арта» выставило ООО «ТД Лайма» счет на оплату от 05.09.2016 № 874 на сумму 686 664 руб. и счет-фактуру от 13.09.2016 № 5331.

Платежным поручением от 06.09.2016 № 006552 ООО «ТД Лайма» произвело оплату выставленного счета-фактуры.

Кроме этого, между ООО «ТД Лайма» с ООО «Сибирская транспортно-экспедиционная компания» заключен договор от 22.05.2015 № 174/2015 оказания транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор – ООО «Сибирская транспортно-экспедиционная компания» (далее – ООО «СибТЭК») обязуется от своего имени, по поручению и за счет Заказчика выполнить и организовать выполнение услуг по организации перевозки грузом по территории Российской Федерации.

Согласно универсальному передаточному акту отгрузка молока от поставщика ООО «ПТК «Арта» покупателю ООО «ТД Лайма» произведена 13.09.2017.

Из письма ООО «СибТЭК» от 17.10.2016 директору ООО «ТД Лайма» следует, что контейнер FESU2134975 с грузом по заявке ООО «ТД Лайма» был погружен 14.09.2016 для его отправки в п. Магадан через ст. Владивосток.

Согласно телеграммы ОАО «РЖД» от 13.09.2016 погрузка грузов в контейнерах, следующих в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» ограничена на 50% от технического плана назначением на ст. Владивосток.

В связи с этим, контейнер с грузом от ООО «ТД Лайма» был перенаправлен транспортной компанией в порт Находка, куда он прибыл 05.10.2016 и был запланирован на ближайший рейс 26.10.2016.

Из письма ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» от 26.10.2016 следует, что в связи с закрытием станции Владивосток перевалка были даны рекомендации отправить контейнер в порт Находка-Восточная с последующей отправкой в порт Магадан.

Из-за неспособности порта Магадан обрабатывать вовремя суда, происходит простой судов в ожидании своей очереди на разгрузку, из-за чего увеличивается возврат судов.

Контейнер FESU2134975 прибыл в порт Восточный 05.10.2016. В п. Восточный судно планировалось на постановку под погрузку 26.10.2016, но из-за погодных условий перенеслось на 30.10.2016.

Фактически товар был доставлен Заказчику 09.11.2016.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствую о том, что ООО «ТД Лайма» не имело намерений уклоняться от исполнения контракта. Обществом приняты меры по поставке товара в соответствии с государственным контрактом; товар фактически был приобретен и отгружен в адрес Заказчика.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что ООО «ТД Лайма» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру государственного контракта и условиям оборота, после передачи груза в транспортную компанию не могло повлиять на сроки доставки товара Заказчику. Срок доставки товара существенно увеличился по причинам, не зависящим от Общества, а именно закрытием станции Владивосток, перенаправлением контейнера в порт Находка-Восточная, плохими погодными условиями и как следствие задержкой отправления судна в п. Магадан.

В связи с этим судом отклоняются доводы заявителя о недобросовестности поставщика, как основании для его включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о том, что разделом 10 государственного контракта не предусмотрены случаи освобождения поставщика от ответственности по причинам форс-мажора, судом отклоняются, поскольку данным разделом государственного контракта установлена ответственность сторон в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, какой-либо из сторон контракта.

В свою очередь, включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем, условия применения которой не могут быть установлены соглашением сторон государственного контракта.

При этом антимонопольный орган в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков не рассматривает применение к поставщику мер ответственности, предусмотренных государственным контрактом, при том, что применение этих мер ответственности, не обусловливает обязательность включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ООО «ТД Лайма», совершения им умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения государственного контракта и которые свидетельствовали о наличии оснований для включения сведений об ООО «ТД Лайма» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, Хабаровским УФАС России правомерно не принят во внимание протокол испытаний от 16.11.2016 ФГБУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» по результатам экспертизы поступившего в адрес Заказчика молока, в соответствии с которым товар был признан не соответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза в силу обнаружения в нем аммиака, поскольку во-первых, данное обстоятельство не являлось основанием для расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Во-вторых, согласно письму Российского Союза предприятий молочной отрасли от 24.01.2017 № 01-08 ГОСТ 24066-80, на основании которого ФГБУ «Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория» проводился анализ молока на содержание аммиака, применяется только при анализе сырого молока.

Для определения массовой концентрации аммиака в питьевом молоке, в том числе для установления факта внесения аммиака подлежит применению ГОСТ 32939-2014.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку как заявитель, так и антимонопольный орган от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.В. Леонов