Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-27032/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27032/2019
г. Саратов
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А57-27032/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (410001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройдом» (410009, <...> Октября, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет, ответчик), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Волжского района, ответчик) задолженности за услуги теплоснабжения за период с 11.10.2016 по 20.09.2018 в сумме 5 866 421,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Волжского района в пользу ООО «Теплосервис» задолженность за услуги теплоснабжения за период с 11.10.2016 по 20.09.2018 в сумме 5 866 421,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Кроме того, с администрации Волжского района в пользу ООО «Теплосервис» взысканы судебные расходы ну уплату государственной пошлины в сумме 52 332 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.12.2020 ООО «Теплосервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации Волжского района судебных расходов в сумме 280 528,51 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года заявление ООО «Теплосервис» удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация Волжского района не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Теплосервис» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ООО «Теплосервис» в материалы дела представлен договор от 10.04.2018 № 39 СЮ, заключенный между ООО «Теплосервис» (заказчик) и ООО «ЮрИнвест» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, суде иной инстанции по вопросу взыскания задолженности за тепловую энергию с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Договором предусмотрено, что данные должника, сумма задолженности, период задолженности указываются в отдельном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9 договора от 10.04.2018 № 39 СЮ стоимость услуг исполнителя при сумме исковых требований более 1 000 000 руб. составляет 4% от цены иска.

В подтверждение факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 10.04.2018 № 39 СЮ, и их оплаты истцом представлены счета на оплату от 16.08.2019 № 168, от 14.11.2019 № 244, платежные поручения от 03.10.2019 № 2410, от 23.12.2019 № 2904.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «Теплосервис» о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работники ООО «ЮрИнвест» представляли интересы ООО «Теплосервис» при рассмотрении дела судами первой (8 судебных заседания) и апелляционной (2 судебных заседания) инстанций, готовили предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Теплосервис» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, администрация Волжского район указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2021 года по делу № А57-27032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1