Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А81-10285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10285/2024
г. Салехард
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 10.10.2024 №33;

от привлекаемого лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что должностным лицом Общества не устранены пункты №№ 1-11 предписания от 25.04.2024 № 43.2 со сроком до 15.07.2024.

Отзыв от заинтересованного лица в суд не поступил.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2021 арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (14 декабря 2021 года в 10 часов 35 минут).

Учитывая, что стороны заявили об отсутствии возражений против рассмотрения дела, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на строительство от 22.12.202 № 89-08-034-2023, выданным департаментом строительства, архитектуры земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард сроком действия до 07.07.2026, застройщиком объекта капитального строительств «Жилой комплекс (ГП-17, ГП-18, ГП-19, ГП-20) расположенный по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка» (далее Объект), является некоммерческая организация «Фонд жилищного строительств Ямало-Ненецкого автономного округа».

Согласно пункту 9 извещения от 16.02.2024 № 00007635 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства и договора от 09.07.2021 № 142 на строительство объекта лицом, осуществляющим строительство, является генподрядчик ООО «ПФ «ВИС».

Службой в соответствии с приказом службы от 20.02.2024 № 33-дл «О назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс (ГП-17, ГП-18, ГП-19, ГП-2С расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка» в период с 15.04.2024 по 26.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка в отношении лица, осуществляющего строительство - ООО «ПФ «ВИС».

Проведённой проверкой установлено, что ООО «ПФ «ВИС» выполняет работ с нарушением требований проектной документации, а именно:

1. ГП-17. Установлено наличие трещин с шириной раскрытия не менее 0,2 ммскол бетона на консоли железобетонной колонны. Отм. -0.530, секция СЗ, оси Вс/2с

Нарушены требования листа 20 проектной документации шифр 21-2921-17-КР1 ТМ; СП 70.13330.2012 приложение Х.

2. ГП-19. Установлено наличие вертикальной трещины на консоли железобетонной колонны с шириной раскрытия не менее 0,2 мм. Отм. -0.530, секцияС2, оси Вс/Ас2с.

Нарушены требования листа 20 проектной документации шифр 21-2921-19-КР1 ТМ; СП 70.13330.2012 приложение X.

3. ГП-19. Выявлены пустоты в монтажных швах между колоннами.

Наблюдается некачественное выполнение работ по чеканке на отм. +3.670, секцияС1, оси Вс/7с, секция СЗ, оси Ас/5с.

Нарушены требования листа 15 проектной документации шифр 21-2921-19 КР1 ТМ.

4. ГП-19. Повреждена деформационная марка (секция С1, оси Вс/7с).

Нарушены требования листа 2 проектной документации шифр 21-2921-19-КР1.ГЧ, листа 3 проектной документации шифр 21-2921-19-ГТМ.ГЧ.

5. ГП-19. Секция С1, отм. +2,920, в осях Вс-Бс/5с выполнена укладка плиткипокрытия П-5 без слоя цементно-песчаного раствора, при этом осуществлён монтажплит перекрытия на отм. +5,920. Проектной документацией предусмотрена укладкаплит перекрытия по слою цементно-песчаного раствора М100 толщиной 10 мм.

Нарушены требования листа 10 проектной документации шифр 21-2921-19 КР1.ГЧ.

6. ГП-19. Секция С2, в осях Вс-Бс/Зс, Вс-Бс/4с на отм. +2,920 не выполнено замоноличивание вертикальных стыков между диафрагмами жёсткости на первом ярусе, выявлена некачественная чеканка цементным раствором вертикальных и горизонтальных швов между смонтированными диафрагмами жёсткости, наблюдаются незаполненные участки швов, отслаивание и выкрашивание раствора, при этом осуществлён монтаж конструкций второго яруса.

Нарушены требования листа 18 проектной документации шифр 21-2921-19-КР1.ГЧ.

7. ГП-19. Монтаж диафрагм жёсткости выполнен со смещением от проектного положения. Расстояние в плане между внутренними плоскостями железобетонных диафрагм жёсткости на отм. +1,700, секции С2, в осях Вс/Зс-Вс/4с составляет 4420 мм. В соответствии с требованиями проектной документации расстояние в плане между внутренними плоскостями железобетонных диафрагм жёсткости в секции С2, в осях Вс/Зс-Вс/4с должно составлять 4380 мм.

Нарушены требования листа 25 проектной документации шифр 21-2921-19 -КР1.ГЧ.

8. ГП-19. Выявлена продольная трещина в нижней части плиты перекрытия П-6 на отм. -0,750мм, секция С1 в осях Ас-Бс/Зс.

Нарушены требования листа 9 проектной документации шифр 21-2921-19-КР1.ГЧ.

9. ГП-19. Выявлено нарушение технологической последовательности в процессе строительства. Согласно требований проектной документации, после погружения свай и монтажа термостабилизаторов предусмотрен технологический перерыв периодом с 15 октября текущего года до 1 октября будущего года (11,5 месяцев).

Согласно записям общего журнала работ погружение свай на Объекте окончено 08.12.2022, монтаж термостабилизаторов завершён 29.01.2023, возведение каркаса производится с 02.10.2023.

Фактически период технологического перерыва на Объекте строительства составляет 8 месяцев.

Нарушены требования листа 48 проектной документации шифр 21-2921-ПОС ТМ.

10. Не выполняется своевременное оформление исполнительно документации.

Отсутствуют оформленные в соответствии с установленным требованиями акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы на выполнение работы по устройству свайных оснований, ростверков, систем термостабилизации грунтов, элементов сборного железобетонного каркаса.

Нарушены требования листа 38 проектной документации шифр 21-2921-ПОС ТМ, пункт 9.1.7, приложение Б, СП 48.13330.2019.

11. Пожарная безопасность. В нарушение требований проектной документации к началу основных работ по строительству, Объект не обеспечен противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов или из резервуаров (водоёмов).

Нарушены требования листов 20 31, 32 текстовой части проектной документации 21-2921-ПОМ-ТМ; пункт 309 Правил противопожарного режима в РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.04.204 № 43.2, на основании которого, выдано предписание от 25.04.2024 № 43.2 об устранении нарушений со сроком исполнения пунктов № 1-11 до 15.07.2024.

В срок до 15.07.2024 уведомления об устранении нарушений, указанных в предписании от 25.04.2024 № 43.2 в Службу не поступило.

Направленное 26.07.2024 ООО «ПФ «ВИС» ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 25.04.2024 № 43.2, рассмотрено, по результатам которого выдано решение об отказе продления срока устранения нарушений в связи отсутствием аргументированных причин неисполнения пунктов 1-11 предписания.

Проверкой проведенной 16.08.2024 по исполнению ранее выданного предписания установлено невыполнение пунктов №№ 1, 2, 9, 10, 11 предписания № 43.2.

Таким образом, проверкой установлено, что лицом, осуществляющим строительство объекта ООО «ПФ «ВИС» своевременно не были приняты меры по исполнению пунктов №№ 1, 2, 9, 10, 11 предписания № 43.2. в установленный срок до 15.07.2024.

Приказом от 26.03.2024 № 8сп ФИО1 назначен на должность главного инженера ООО «ПФ «ВИС».

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции главного инженера ООС «ПФ «ВИС», утверждённой генеральным директором ООО «ПФ «ВИС» Юдиным С.С 10.06.2024 (приложение к трудовому договору № 8с/24 от 26.03.2024), установлено, что главный инженер обеспечивает выполнения планов капитального строительстве осуществляет надзор и контроль за сроками и качеством выполнения все строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствие утверждённой проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда; технический надзор и контроль качества выполнения строительно-монтажных и специальных работ; организация контроля сроков и правильностью выполнена строительно-монтажных и специальных работ; контроль качества устранение недоделок в установленные сроки; квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и иные поручения руководства Общества, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

По данному факту 27.08.2024 в отношении главного инженера ООО «ПФ «ВИС» составлен протокол об административном правонарушении № 29.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении главного инженера ООО «ПФ «ВИС» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает должностное лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции от 10.03.2009 № 204) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заинтересованным лицом не было выполнено в установленный срок законное предписание административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина должностного лица подтверждается материалами дела.

Заинтересованным лицом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок.

Должностное лицо, ответственное за его исполнение, доказательств незаконности и неисполнимости данного предписания суду не представило, фактические обстоятельства дела, наличие выявленных нарушений, а также сам факт невыполнения предписания не оспаривает.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества.

Суд не находит оснований для выводов о незаконности, неисполнимости предписания управления. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, основано на нормах закона и является исполнимым.

Неисполнением законного предписания, ответчик посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания административного органа.

По существу выявленных нарушений заинтересованное лицо возражений не заявляло, предписание не обжаловало.

Суд считает, что на устранение нарушений предписания Службы № 43.2 у Общества и должностного лица достаточно было времени на устранение нарушений.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае главного инженера ООО «ПФ «ВИС» ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные должностным лицом Общества нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также у суда не имеется оснований назначения привлекаемому лицу наказания в виде предупреждения по статье 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Привлечь должностное лицо - главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по ЯНАО (Северо-Уральское управление Ростехнадзора л.сч. 04901087200)

Банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД/УФК ПО ЯМАЛО-НЕНЕЦОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ г. Салехард

БИК: 007182108

Кор/счет банка: 40102810145370000008

Р/счет: <***>

ИНН <***>

КПП: 720301001

ОКТМО: 719 580 00

КБК: 498 1 16 01191 01 0005 140

УИН: 498 7203 2406035570901

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов