Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А55-25407/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25407/2024
г. Самара
16 декабря 2024 года
11АП-16997/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-25407/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский

к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл»,

о взыскании 1 296 218 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – представитель ФИО1, по доверенности от 15.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать 1 296 218 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды № 95 от 16.08.2013 за период с 21.10.2021 по 10.07.2024 в размере 235 080 руб. 23 коп. и пени за период с 21.10.2021 по 20.07.2024 в размере 141 788 руб. 82 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды № 84 от 08.07.2014 за период с 21.10.2021 по 10.07.2024 в размере 573 841 руб. 99 коп. и пени за период с 21.10.2021 по 20.07.2024 в размере 345 507 руб. 67 коп.

До принятия решения судом в порядке статьи 49 АПК РФ было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 668 128 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды № 95 от 16.08.2013 за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 в размере 138 048 руб. 11 коп. и пени за период с 11.11.2022 по 16.09.2024 в размере 56 149 руб. 28 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды № 84 от 08.07.2014 за период с 01.10.2022 по 31.08.2024 в размере 336 900 руб. 78 коп. и пени за период с 11.11.2022 по 16.09.2024 в размере 137 029 руб. 96 коп.

Ответчик в представленном отзыве не возражал против наличия и размера задолженности перед истцом, заявив о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 08 октября 2024 года исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика 474 948 руб. 89 коп. – основной долг, 96 052 руб. 17 коп. - пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием Администрацией муниципального района Нефтегорский (истец) и ООО «РосЭкойл» (ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2014 № 84, предметом которого является предоставление на условиях аренды во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 63:27:0601002:247 площадью 20 442 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, технологические площадки хранения нефтесодержащих отходов и замазученных грунтов в Нефтегорском районе, на срок 5 лет с 08.07.2014 по 07.07.2019.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 срок аренды по договору от 08.07.2014 № 84 продлен до 07.05.2021.

Арендная плата составляет 81 604 руб. 00 коп. в год (п. 2.1 договора).

Арендная плата за первый расчетный год вносится Арендатором единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора аренды. За последующие периоды арендатор вносит арендую плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании протокола № 1 «Об итогах аукциона» от 08.07.2014 и акта приема-передачи земельного участка, подписанных сторонами (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 08.07.2014.

Письмом от 02.04.2024 № 1158 истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора аренды № 84 от 08.07.2014 и акт приема-передачи земельного участка.

Кроме того, между муниципальным образованием Администрацией муниципального района Нефтегорский и ООО «РосЭкойл» заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2013 № 95, предметом которого является предоставление на условиях аренды во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 63:27:0601002:246 площадью 34 086 кв.м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, технологические площадки приема и хранения нефтешламов и замазученных грунтов в Нефтегорском районе, на срок 5 лет с 17.08.2013 по 16.08.2018.

Дополнительным соглашением от 22.06.2020 срок аренды по договору от 16.08.2013 № 95 продлен до 16.05.2021.

Арендная плата составляет 33 438 руб. 00 коп. в год (п. 2.1 договора).

Письмом от 17.01.2018 № 133 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы за пользование земельными участками с 2018 года, в том числе: стоимость арендной платы по договору от 08.07.2014 № 84 составляет 212 779 руб. 41 коп. в год, по договору от 16.08.2013 № 95 составляет 87 188 руб. 33 коп. в год.

Арендная плата за первый расчетный год вносится Арендатором единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора аренды. За последующие периоды арендатор вносит арендую плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании протокола № 1 «Об итогах аукциона» от 16.08.2013 и акта приема-передачи земельного участка, подписанных сторонами (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 16.08.2013.

Письмом от 02.04.2024 № 1157 истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора аренды № 95 от 16.08.2013 и акт приема-передачи земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договорам от 08.07.2014 № 84, от 16.08.2013 № 95.

Несмотря на получение ответчиком претензии, требования, изложенные в ней, им не исполнены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При обращении в суд с настоящим иском истец (с учетом уменьшения размера заявленных требований) просил взыскать основной долг по арендной плате по договору № 95 от 16.08.2013 в размере 138 048 руб. 11 коп. за период с 01.10.2022 по 31.08.2024, по договору № 84 от 08.07.2014 руб. 95 коп. в размере 336 900 руб. 78 коп. за период с 01.10.2022 по 31.08.2024.

Ответчик в представленном отзыве не возражал против наличия и размера суммы основного долга перед истцом, не согласившись с размером начисленной неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств оплаты задолженности по каждому из договоров, суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга по договору № 95 от 16.08.2013 в размере 138 048 руб. 11 коп., по договору № 84 от 08.07.2014 в размере 336 900 руб. 78 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по спорным договорам, истцом начислена неустойка в размере 193 179 руб. 24 коп., в том числе: по договору № 95 от 16.08.2013 в размере 56 149 руб. 28 коп. за период с 11.11.2022 по 16.09.2024; по договору № 84 от 08.07.2014 руб. 95 коп. в размере 137 029 руб. 96 коп. за период с 11.11.2022 по 16.09.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным, суд признал правомерным начисление неустойки по договору № 95 от 16.08.2013 в размере 55 536 руб. 82 коп.; по договору № 84 от 08.07.2014 руб. 95 коп. - в размере 136 267 руб. 48 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав это тем, что предусмотренная положениями договоров неустойка в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, установленной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, ответчик указал, что 21.10.2022 в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 15.07.2024 по делу № А55-31361/2022 в отношении ООО «РосЭкойл» введена процедура финансового оздоровления.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, возможные последствия, возникшие у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая введенную в отношении должника процедуру финансового оздоровления, суд, в целях установления баланса интересов сторон, признал возможным снизить размер неустойки по договору № 84 от 08.07.2024 до 68 133 руб. 74 коп., по договору № 95 от 16.08.2013 до 27 918 руб. 43 коп., что является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя, не согласного с размером взысканной неустойки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2024 года по делу № А55-25407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина