Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-92619/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92619/17-14-769
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "РСУ №2 САО" ИНН (<***>)

к ответчику ООО "АРКУС ЛИЗИНГ" ИНН (<***>)

о взыскании 2 547 157,61 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ № 2 САО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АРКУС ЛИЗИНГ» о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в размере 2 200 807,67 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения собрания правления ТСЖ «Онежское» от 17.12.2014 г. и договора управления от 17.12.2014 г. ООО «РСУ № 2 САО» является управляющей организацией в МКД по адресу: <...>.

Срок действия договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 2.2 договора управления, истец по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям, арендаторам.

Так, истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД выполнены в полном объеме, что подтверждается:

- паспортами готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации на 2015 г. и 2016 г.

- договорами и актами о приемке выполненных работ (по видео диагностике, очистке, промывке стволов мусоропровода; по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты; по аварийному обслуживанию МКД; дератизации; по техническому обслуживанию лифтов; по текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества МКД; по вывозу ТБО и КГМ).

- договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 4.3 договора, ежемесячная плата собственника за содержание и ремонт определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы на 1 кв.м. такой площади в месяц.

Размер платы за 1 кв.м. в месяц устанавливается Правительством Москвы (п. 4.1 договора). Ставки планово-нормативного расхода для данной категории дома в 2015 года с января по июнь = 24,53 руб., с июля по декабрь = 25.51 руб., в 2016 году с января по июнь = 25,51 руб., с июля = 26,53 руб.

Ответчик с 23.12.2005 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской и ЕГРП.

Истец понес расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и оплату поставляемых ресурсов, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2015 г. по 28.02.2017 г. составляет 2 200 807,67 руб.

Со стороны истца 03.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, как следует из ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, а у нанимателя и арендатора с момента заключения договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, в силу ст. 153, 154 ЖК РФ, ответчик с момента приобретения права собственности (23.12.2005 года) обязан был производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (эксплуатационных услуг).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ и судебной практикой, отраженной в определениях ВАС РФ от 14.03.2007 г. № 2210/07 и от 22.05.2009 г. № ВАС-5217/09, пользование коммунальными и эксплуатационными услугами без договора на их предоставление является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст. 39 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, на основании заключенного с ТСЖ "Онежский" договора от 17.12.2014 года на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 4.1 договора размер платы для собственников устанавливается по ценам и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. в месяц, устанавливаемым Правительством Москвы на очередной год.

Ежемесячная плата собственников за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади его помещений на размер платы на 1 кв.м. такой площади в месяц (п. 4.3).

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от вида помещения (жилое или нежилое), категории собственника (физическое или юридическое лицо, субъект РФ) или места нахождения помещения (подвал, 1 этаж или последующие этажи), устанавливается органом государственной власти города Москвы.

Таким образом, ответчик как собственник помещения обязан нести расходы за весь период эксплуатации помещений с момента возникновения права собственности на помещение.

Как видно, иных специальных ставок, в том числе для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, Правительство Москвы и ТСЖ не устанавливали.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также из указанного Постановления следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Тариф, применяемый истцом, утвержден правительством города Москвы.

Отклоняется довод отзыва, согласно которому договор на управление многоквартирным домом от 17.12.2014 года заключен с нарушением установленного порядка выбора управляющей компании.

Вместе с тем, договор был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.12.2014 года.

Протокол собрания собственников от 17.12.2014 года в установленном законном порядке ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку оплаты суммы в размере 2 200 807,67 руб. ответчиком не представлено, сумма обогащения в размере 2 200 807,67 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРКУС ЛИЗИНГ" ИНН (<***>) в пользу ООО "РСУ №2 САО" ИНН (<***>) 2 200 807,07руб. – задолженности и 34 004,04руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу ООО "РСУ №2 САО" ИНН (<***>) 1 731,96руб. – из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева