Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А27-25850/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25850/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотехком» (далее – общество «Новотехком») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д. Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-25850/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (654079, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лазо, дом 6, помещение 65, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПСА», должник).

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника объединены для совместного рассмотрения заявление общества «Новотехком» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 313 516,83 руб. и заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительными договоров поставки от 20.03.2015, от 11.01.2016 № 01-П/2016 (далее – договоры поставки), заключенных между должником и обществом «Новотехком», и перечислений денежных средств по ним в общей сумме 5 694 353,76 руб., в том числе 250 000 руб. по платежному поручению        от 25.06.2015 № 145, 300 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 № 158,          250 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 № 260, 215 053,76 руб. по платежному поручению от 05.08.2015 № 173, 161 300 руб. по платежному поручению       от 05.10.2015 № 211, 500 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2015 № 241,              1 085 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2016 № 108, 1 125 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 № 339, 283 000 руб. по платежному поручению        от 31.01.2019 № 136, 290 000 руб. по платежному поручению от 31.01.2019 № 137,           496 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2019 № 332, 250 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2019 № 344, 489 000 руб. по платежному поручению от 28.03.2019     № 439 (далее – спорные платежи), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Новотехком» в пользу должника 5 694 353,76 руб. перечисленных денежных средств, 2 976 351,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 06.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 694 353,76 руб. с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий периоды просрочки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 12.11.2024, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Новотехком»; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Новотехком» в конкурсную массу должника 5 694 353,76 руб., 3 599 986,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 25.06.2015 по 12.08.2024), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 5 694 353,76 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.08.2024 до момента исполнения обязательства, а также с общества «Новотехком» в конкурсную массу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в кассационной жалобе общество «Новотехком» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе общества «Новотехком», не приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, решением того же суда от 22.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Новотехком», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на обстоятельства заключения между ним и должником договоров поставки, принятия должником товара по товарным накладным от 10.11.2015 № 48 от 12.01.2016       № 2, № 4, от 05.02.2016 № 9 на общую сумму 21 641 129,17 руб., из которой оплачено          5 694 353,76 руб.

Согласно расчету общества «Новотехком», сумма задолженности составляет            15 946 775,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 366 741,42 руб., а всего 24 313 516,83 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимый характер отношений поставки, просит признать недействительными договоры поставки и спорные платежи.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая в установлении требований в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности поставки товара должнику и наличия задолженности перед обществом «Новотехком».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и       статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О      и др.).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление    № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В настоящем случае требования общества «Новотехком» следуют из отношений поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

По итогам оценки материалов дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Новотехком» реальности доставки товара должнику.

Так, пунктом 2.1 договора поставки от 20.03.2015 г. предусмотрено, что поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем; пунктом 3.1 договора поставки от 11.01.2016 определено, что доставка товаров производится согласно условиям, оговоренным в спецификациях.

Вместе с тем в материалы обособленного спора не представлены спецификации, содержащие перечень поставляемых товаров и условия их поставки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки, документы о выдаче товара, документы об оплате услуг транспортной организации.

Товар, указанный в товарных накладных, является габаритным, его погрузка, транспортировка, выгрузка, требуют применения погрузочной техники, грузовых автомобилей или железнодорожных контейнеров.

Так, в товарной накладной от 10.11.2015 № 48 указаны кабель видеонаблюдения     1600 м, при массе 0,37 кг/м общий вес составляет 592 кг, плюс катушки (барабаны), песок объемом 16,75 куб. м (что соответствует объему кузова грузового автомобиля); в товарной накладной от 12.01.2016 № 2 отражены лотки монтажные оцинкованные в количестве около 1800 шт., при массе единицы от 7 до 11 кг общий вес составил от 12,6 т до 19,8 т; в товарной накладной от 12.01.2016 № 4 указан кабель различных характеристик в общем объеме 31 километр, что при средней массе четырехжильного кабеля сечением 1 кв. мм на 0,160 кг/м составляет 4,97 тонны.

Аргументы общества «Новотехком» о приобретении должником товара в месте проведения монтажных работ как неликвид у организаций, которые заканчивали свою деятельность на объектах, верно оценены судами как нереалистичные, не свидетельствующие о необходимости заключения должником договоров поставки с обществом «Новотехком».

Перечисленный в товарных накладных товар, в основном представлен комплектующими для устройства линий электросвязи и автоматизации. Наиболее дорогостоящая часть товара является эксклюзивным товаром - видеокамеры (промышленные) EX291 C.A, стоимостью более 600 000 руб. за штуку, вихревом расходомере стоимостью более 800 000 руб. за штуку (товарная накладная от 05.02.2016 № 9), поставкой которого на территории России занимается ограниченное число дистрибьюторов. Обстоятельства приобретения такого товара для поставки должнику общество «Новотехком» не раскрыло.

Суды обоснованно, при правильном распределении бремени доказывания отклонили довод общества «Новотехком» об отсутствии в материалах дела доказательств поставки такого товара должнику кем-то другим.

Конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая поставку должнику товаров обществом «Новотехком». Само по себе ведение должником хозяйственной деятельности не доказывает, что должник использовал товары, приобретенные у общества «Новотехком». Уничтожение последним документов по истечение срока хранения при наличии неоплаченного долга не соответствует поведению обычного участника гражданского оборота, критерию должной осмотрительности.

Нетипичным является длительное неистребование обществом «Новотехком» задолженности по поставкам 2016 года.

По данным налогового органа общество «Новотехком» обладает признаками «технической» организации.

Из книг покупок общества «Новотехком» следует, что его основным поставщиком являлось общество с ограниченной ответственностью «ПраймТекс».

По сведениям налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Текс» не сдает налоговую бухгалтерскую отчетность с 2018 года, сведения об указанном в ЕГРЮЛ юридическом адресе являются недостоверными, имеются решения налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам, согласно банку данных исполнительных производств ФССП исполнительные производства по взысканию налогов и сборов прекращены в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника. Вышеуказанные признаки свойственны типичным «фирмам-однодневкам».

Из выписок по банковским счетам общества «Новотехком» следует перечисление поступавших от должника денежных средств на счета физических лиц, т.е. выведение их из хозяйственной деятельности. Доказательства обратного не представлены.

При таких условиях суды правомерно констатировали недоказанность реальности отношений поставки между должником и обществом «Новотехком», оснований совершения должником спорных платежей, признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия их недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, отказали во включении требований общества «Новотехком» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А27-25850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1