Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А12-5514/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5514/2023
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-5514/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Антакья Турция, зарегистрированного по адресу: 404105, <...>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эйджи-Ойл» (далее – ООО «Эйджи-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура

реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

23.06.2023 в суд поступило заявление ООО «ЭйДжи-Ойл» о включении в реестр требований кредиторов в размере 42 393 414,55 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступили уточнения требований, в которых кредитор просил включить требования в размере 40 972 003,62 руб., в том числе проценты – 22 762 224,23 руб., неустойки (пени) – 18 209 779,39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) № 1832/128-18/01 от 28.12.2020, договором залога движимого имущества № 134/0251 от 01.12.2019:

- транспортное средство Мерседес Бенц TRAVEGO, (VIN) <***>, наименование (тип ТС) автобус, категория ТС D, год изготовления 2007;

- транспортное средство Мерседес Бенц TRAVEGO, (VIN) <***>, наименование (тип ТС) автобус, категория ТС D, год изготовления 2011;

- сооружение топливной промышленности - автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 4 665,1 кв.м, кадастровый номер 68:07:0423001:14, находящееся по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, 390 км автодороги Москва-Волгоград в с. Изосимово;

- земельный участок площадью 8 400 кв.м, кадастровый номер 68:07:0423001:4, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства придорожного комплекса (АЗС и кафе), адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Изосимово.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 требования ООО «ЭйДжи-Ойл» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 25 734 543,03 руб., из которой 22 762 224,23 руб. – проценты, 2 972 318,80 руб. – неустойка (с учетом применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), как обеспеченные залогом указанного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований кредитора обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, в указанной части просит принять новый судебный акт, которым снизить размер включенных требований, применив к заявленным требованиям однократную ставку ЦБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что ООО «ЭйДжи- Ойл» не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а размер процентов (0,25% за каждый день пользования денежными средствами) существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Налоговый орган полагает правомерным при расчете процентов исходить из размера средневзвешенной однократной процентной ставки по кредитам, согласно данным Банка России. По расчетам налогового органа размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит снижению до 2 214 565,62 руб. Кроме того, уполномоченный орган считает несоразмерным предусмотренный договором процент неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. При исчислении неустойки правомерным является использование размера средневзвешенной однократной процентной ставки по кредитам согласно данным Банка России. Сумма пени по расчету налогового органа подлежит снижению до 1 449 851,96 руб.

ООО «ЭйДжи-Ойл» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭйДжи-Ойл» в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2024 по делу № А12-5514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в части отказа судом в снижении размера заявленных требований до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «ЭйДжи-Ойл» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 1832/128-18 (далее - договор поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭйДжи-Ойл» и ИП ФИО1 11.12.2019 заключен договор залога движимого имущества № 134/0251, в соответствии с которым залогодатель (ИП ФИО1) передает залогодержателю следующее движимое имущество:

- транспортное средство Мерседес Бенц TRAVEGO, (VIN) <***>, наименование (тип ТС) автобус, категория ТС D, год изготовления 2007;

- транспортное средство Мерседес Бенц TRAVEGO, (VIN) <***>, наименование (тип ТС) автобус, категория ТС D, год изготовления 2011.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2019-004-289064-681, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.12.2019.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ООО «ЭйДжи-Ойл» и ИП ФИО1 28.12.2020 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 1832/128-18/01, по которому залогодатель (ИП ФИО1) передает залогодержателю (ООО «ЭйДжи-Ойл») следующее недвижимое имущество:

- сооружение топливной промышленности - автозаправочная станция (АЗС), общей площадью 4 665,1 кв.м, кадастровый номер 68:07:0423001:14, находящееся по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, 390 км автодороги Москва-Волгоград в с. Изосимово;

- земельный участок площадью 8 400 кв.м, кадастровый номер 68:07:0423001:4, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства придорожного комплекса (АЗС и кафе), адрес (местоположение): Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Изосимово.

20.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора на сооружение номер регистрации:68:07:0423001:14-68/080/20212, и государственная регистрация ипотеки в силу договора на земельный участок номер регистрации:68:07:0423001:4-68/080/2021-2.

Обязательства по поставке продукции ООО «ЭйДжи-Ойл» исполнило в полном объеме, однако обязательства по оплате поставленной продукции покупатель исполнил несвоевременно, в нарушение принятых на себя обязательств покупателем допущена просрочка в оплате поставленной продукции.

В адрес покупателя 02.06.2021 направлена претензия № 136/104 об уплате задолженности в виде суммы основного долга, процентов по коммерческому кредиту и пени по договору № 1832/128-18 от 23.07.2018 на сумму 14 811 673,30 руб., с требованием о погашении задолженности в срок до 02.07.2021, добровольно задолженность погашена не была.

ООО «ЭйДжи-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 13 732 865,30 руб. задолженность за нефтепродукты, 2 863 194,50 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 267 359, 21 руб. неустойка, а также госпошлины в размере 117 317 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40140617/21-29-1527 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 № 09АП-88094/2021 – ГК утверждено мировое соглашение от 22.02.2022, заключенное между ООО «ЭйДжи-Ойл» и ИП ФИО1, в согласованной сторонами редакции, по условиям которого задолженности ИП ФИО1 перед ООО «ЭйДжи-Ойл» составляет: 13 732 865,30 руб. задолженность за нефтепродукты, 2 863 194,50 руб. задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом, 1 403 940, 21 руб. неустойка, и которую обязуется оплатить в порядке и сроки, установленные Мировым соглашением.

Также стороны определили, что заключение мирового соглашения не влечет прекращения либо недействительности договора ипотеки (залога недвижимости) № 1832/128-18/01 от 28.12.2020, а в силу статьи 55.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента утверждения судом мирового соглашения залог обеспечивает обязательства ИП ФИО1 перед ООО «ЭйДжи-Ойл» по договору поставки с учетом условий и сроков оплаты задолженности, установленными мировым соглашением.

Должник нарушил свои обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем, ООО «ЭйДжи-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, по которому судебным приставом Волжского ГОСП № 2 ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 11.07.2022 № ФС 039695044, возбуждено исполнительное производство 140252/22/34048-ИП от 15.08.2022.

В рамках настоящего дела № А12-5514/2023 определением суда от 27.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 включены требования общества с ограниченной ответственностью «ЭйДжи-Ойл» в размере 14 057 866,98 руб. – основного долга, 500 000 руб. - штрафа, как обеспеченные залогом имущества должника.

В настоящем обособленном споре заявлена сумма требований, включающая в себя проценты по договору № 1832/128-18/01 от 28.12.2020 и неустойку за период с 03.07.2021 по 26.04.2023.

Как указывает кредитор, мировым соглашением от 22.02.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ЭйДжи-Ойл» были зафиксированы обязательства должника по состоянию на 02.07.2021. При этом, указанное мировое соглашение не содержит условия о прекращении или недействительности договора поставки № 1832/128-18 от 23.07.2018. Следовательно, в рамках дела № А40-140617/2021 был разрешен спор только в пределах материально-правовых требований общества к ИП ФИО1 по состоянию на 02.07.2021. При этом, обязательство должника по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки № 1832/128-18 от 23.07.2018 сохранилось. Таким образом, к уплате должником подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору поставки № 1832/128-18 от 23.07.2018 начиная с 03.07.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции нашел правомерной позицию кредитора в части как самой возможности предъявления соответствующих требований, так и периода, принятого к расчету (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. В силу данного условия одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При разрешении споров о взыскании процентов необходимо определить, требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассматриваемым договором начисление процентов предусмотрено именно за пользование коммерческим кредитом, а не за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар.

В силу пункта 5.6 договора за поставку (продажу) продукции в кредит покупатель с момента получения продукции в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки платежа с даты следующей за датой передачи продукции продавцом,

- 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за продукцию.

Таким образом, из содержания договора следует, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ.

В соответствии с представленным обществом расчет размер процентов за период с 03.07.2021 по 26.04.2023 на сумму долга 13 732 865,30 руб. составляет 22 762 224,23 руб.

Представленный кредитором расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Выражая несогласие с заявленной суммой процентов и указывая на её несоразмерность, налоговый орган ссылается на положения статьи 809 ГК РФ, а также необходимость применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 809 ГК РФ не применяется к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности.

ООО «ЭйДжи-Ойл» является коммерческой организацией, должник являлся индивидуальным предпринимателем, согласно материалам дела активно осуществлял предпринимательскую деятельность, приносящую доходы. Таким образом, в рассматриваемой ситуации сторонами договора являются субъекты предпринимательской деятельности.

Кроме того, сторонами в договоре была согласована дифференцированная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в зависимости от срока с момента передачи продукции, что соответствует разумным ожиданиям и интересам сторон. При заключении договора должник возражений относительно его содержания не представлял, протоколов разногласий не заявлял, договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, доказательств иного материалы дела не содержат. У должника была полная фактическая возможность влиять на содержание условий договора, он был свободен в заключении договора с иным контрагентом.

Таким образом, ООО «ЭйДжи-Ойл» и ИП ФИО1 согласовали условие о коммерческом кредите с соответствующей ставкой в условиях свободного волеизъявления сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме того, что аналогичные условия являются стандартными для обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭйДжи-Ойл», его контрагентов и иных участников рынка, в подтверждение чего кредитором представлены договоры поставки ООО «ЭйДжи-Ойл» с иными покупателями: договор поставки от 05.07.2018 и договор поставки от 20.05.2020.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Учитывая изложенное, штрафные санкции по обязательствам должника не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022). В связи с чем, неустойка за период моратория исключена из суммы требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу, что сумма заявленной кредитором неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,2%), высока, неразумна и несправедлива.

С учетом разъяснений и принимая во внимание период действия моратория на начисление финансовых санкций судом первой инстанции самостоятельно выполнен расчет неустойки, сумма которой составила 2 972 318,80 руб.

В данном случае, исходя из условий договора и обстоятельств данного конкретного спора, заявления кредитором неустойка в размере, значительно превышающем сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение неустойки до 2 972 318,80 руб. (исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства и применяя нормы о моратории на начисление финансовых санкций) будет в полной мере способствовать восстановлению нарушенных по вине должника прав и законных интересов кредитора.

Оснований для применения экстраординарных мер и снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, суды первой и апелляционной инстанций не установили, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод уполномоченного органа о необходимости защиты должника и снижения процентов на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, неприменимы к настоящим отношениям, поскольку должник систематически, на свой риск занимался предпринимательской деятельностью, имел статус индивидуального предпринимателя, был профессиональным участником рынка оборота нефтепродуктов и не является слабой стороной в настоящем деле, применяемая ставка процентов за пользование коммерческим кредитом предложена должником и согласована в ходе переговорного процесса. Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, признана судом первой инстанции рыночной, согласованной сторонами и не ущемляет права должника как стороны гражданского оборота.

Как указано выше, в реестр требований кредиторов должника включена неустойка в размере 2 972 318,80 руб. (с учетом действия моратория и применения статьи 333 ГК РФ). При этом, налоговым органом не обосновано применение ключевой ставки Банка России для целей контррасчёта неустойки. В контррасчёте подлежащей начислению неустойки за основу расчета налоговым органом предложено использование однократной ключевой ставки Банка России. Между тем, налоговый орган не указал на наличие фактических или правовых оснований такого способа расчёта неустойки. Суд первой инстанции, снижая сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 18 209 779,39 руб. до 2 972 318,80 руб., руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,

достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, в отсутствие обоснованного контррасчёта снижение неустойки до уровня однократной ключевой ставки Банка России недопустимо. Судом первой инстанции соблюден баланс между компенсацией потерь кредитора и разумностью начисляемой суммы неустойки.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А12-5514/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи А.Э. Измайлова

Н.В. Судакова