Постановление от 17 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7163/18

Екатеринбург

18 ноября 2019 г.


Дело № А76-29360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 № А76-29360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016.

Определением суда от 23.08.2018 финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 10.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) 27.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО1, выразившееся в уклонении от погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5.

Определением суда финансовый управляющий должника ФИО3 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо).

Определением суда от 12.04.2019 жалоба ФИО4 удовлетворена. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выраженные в нарушении порядка погашения задолженности по уплате алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда от 12.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы (с учетом принятых судом уточнений) ФИО1 указывает на то, что судами нижестоящих инстанций не была дана оценка его ответу от 05.07.2018 в адрес ФИО4, согласно которому ФИО1 гарантирует оплату задолженности по текущим алиментным обязательствам после снятия всех арестов с расчетного счета, открытого на имя ФИО2 и разблокировки счета; утверждает, что на расчетном счете должника также имелся арест в связи с введением процедуры банкротства и данный арест в совокупности с арестами судебных приставов в электронной системе банка не позволил сотруднику банка осуществить перевод по оплате текущих алиментов даже на минимальную сумму.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО4 указала, что определением арбитражного суда от 28.09.2017 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет.

Определением суда от 13.03.2018 заявление финансового управляющего должника ФИО1 удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 2 и 3 соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.03.2011.

Определением суда от 21.05.2018 принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу №А76- 29360/2015 обеспечительные меры, отменены. Данный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО4 13.06.2018 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате алиментов в размере, установленном определением суда от 13.03.2018. Письмом от 22.06.2018 финансовый управляющий отказал в выплате алиментов со ссылкой на то, что погашение задолженности, в том числе по текущим платежам, будет производиться после окончательного формирования и реализации конкурсной массы должника.

По сведениям ФИО4 в конкурсную массу должника по результатам проведенный 12.06.2017 торгов поступили денежные средства в размере 630 000 руб. Также на торги по начальной цене 5 353 920 руб. выставлено прочее имущество должника. По мнению ФИО4 отказ в выплате алиментов по основаниям, указанным финансовым управляющим в письме от 22.06.2018, является незаконным, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Возражая против удовлетворения жалобы, финансовый управляющий указывал, что поскольку отказ в погашении требования по алиментам являлся преждевременным, он обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о перечислении с расчетного счета должника задолженности по оплате текущих алиментов на расчетный счет ФИО4 Однако в переводе денежных средств было отказано в связи с имеющимися иными арестами на расчетном счете должника.

В связи с данным обстоятельством в письме от 05.07.2018 (в процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции) финансовый управляющий указал, что проводит работу по отмене всех арестов на расчетном счете должника, после чего будет произведена оплата задолженности по текущим алиментам. В подтверждение своих доводов управляющий представил заявления об отмене мер о запрете осуществления операций на расчетном счете, адресованные в ФССП, постановления ФССП об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, определения суда по заявлениям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по отмене ареста.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу ФИО4, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству,

но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного

или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина. Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, которое имеет силу исполнительного листа (статья 99, пункты 1, 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ФИО4 13.06.2018 после снятия обеспечительных мер, наложенных в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.03.2011, было направлено финансовому управляющему заявление о выплате алиментов в размере, установленном определением суда от 13.03.2018; письмом от 22.06.2018 финансовым управляющим отказано в выплате алиментов со ссылкой на то, что погашение задолженности, в том числе по текущим платежам, будет производиться после окончательного формирования и реализации конкурсной массы должника.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества граждан, по состоянию на 26.03.2019, согласно которому размер денежных средств, поступивших на основной счет должника 24.10.2017, составил 570 000 руб., письмо финансового управляющего от 05.07.2018, согласно которому ФИО1 гарантирует оплату задолженности по текущим алиментным обязательствам после снятия всех арестов с расчетного счета должника, учитывая, что аресты были наложены на денежные средства в сумме 17 611 руб. 24 коп., что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия денежных средств на счете и заявления ФИО4 о выплате алиментов в размере, установленном определением суда от 13.03.2018, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий обязан был предпринять меры по перечислению денежных средств в определенных суммах на содержание двоих несовершеннолетних детей должника, обеспечив защиту их прав и законных интересов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции учитывая, что надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате алиментов финансовым управляющим не представлено, пришли к правомерному выводу, что финансовым управляющим ФИО1 действиями (бездействием) по неучету и невыплате текущих платежей ФИО4 нарушены требования Закона о банкротстве и права, законные интересы несовершеннолетних детей ФИО6, в связи с чем, жалоба ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела доводы кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка ответу финансового управляющего ФИО1 от 05.07.2018 в адрес ФИО4; что арест действовал на всю сумму поступивших денежных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019

№ А76-29360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


С.А. Сушкова