Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А76-21040/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8711/22

Екатеринбург

01 марта 2023 г.


Дело № А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 28.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда о признании должника банкротом и введении реализации имущества оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 решение суда от 28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 26.08.2022 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - расчетных операций (платежей) в размере 45 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика – ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, бывшая супруга должника) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45 000 руб.

Определением суда от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания судом обоснованным довода финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок – в период 10.09.2018, 10.11.2018, 10.01.2019, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть вынесенных судебных актов в обжалуемой части.

Кассатор утверждает, что на момент совершения спорных платежей у ФИО1 не имелось обязательств перед кредиторами, обязательства по оплате 4 977 785,67 руб. возникли 01.02.2021 после вступления в законную силу определения суда от 09.10.2020 и были в последующем ФИО1 исполнены, выписка банка подтверждает наличие у ФИО1 достаточных денежных средств на дату совершения платежей.

Заявитель обращает внимание, что суды указали на наличие в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 4 977 785,67 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» и 5 458,50 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Релематика», однако даже на сегодняшний день на счете ФИО1 находится более 6 000 000,00 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 по заявлению общества «Стройтехснаб».

Должник 10.09.2018, 10.11.2018, 10.01.2019 перечислил на счет ФИО1 (бывшая супруга, брак, прекращен 06.10.2006 на основании решения суда о расторжении брака г. Кыштым Челябинской области) денежные средства в размере 45 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными, ссылался на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент совершения сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, не доказана, судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Участниками алиментных правоотношений, в том числе и соглашений, могут быть супруги (статья 89 Семейного кодекса), бывшие супруги (статья 90 Семейного кодекса), родители и дети (статьи 80, 87 Семейного кодекса); усыновители и усыновленные; бывшие усыновители и усыновленные (статья 137 Семейного кодекса); братья и сестры (статья 93 Семейного кодекса); бабушки (дедушки) и внуки (внучки) (статьи 94, 95 Семейного кодекса); отчимы (мачехи), пасынки (падчерицы) (статья 97 Семейного кодекса); фактические воспитатели и их воспитанники (статья 96 Семейного кодекса). Сторонами в алиментном обязательстве являются супруга должника, несовершеннолетние дети, и должник, супруг, плательщик алиментов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 10.09.2018, 10.11.2018, 10.01.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (13.07.2021), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды констатировали, что у ответчика и должника имеются двое детей – 30.08.1999 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными копиями свидетельствами о рождении, ФИО1 систематически выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) начиная с 2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Сбербанка, из которых усматривается ежемесячное перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком в пользу должника денежных средств на заемной основе, а также квалификации спорных платежей как возврата заемных средств, приняв во внимание отсутствие опровержения финансовым управляющим достоверности пояснений бывших супругов о том, что полученные ФИО1 денежные средства направлены на содержание несовершеннолетнего ребенка, установив, что погашение обязательств в пользу ответчика не производилось, суды пришли к выводу, что осуществление должником платежей в пользу бывшей супруги в суммах, не превышающей имеющейся у него обязанности по участию в общих расходах бывших супругов на содержание их несовершеннолетних детей не свидетельствует об убыточности оспариваемых платежных операций и исключает наличие у сторон оспариваемых сделок мотива на причинение вреда кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Указанный вывод суда не обжалуется, в кассационном порядке ФИО1 обжалуется вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок – в период 10.09.2018, 10.11.2018, 10.01.2019, ранее также был обжалован в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов жалобы ФИО1 о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов суда первой инстанции, о наличии признаков неплатежеспособности - установил, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Судами установлено, что финансовый управляющий в обоснование своей позиции ссылался на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а именно: сделка совершена в период неплатежеспособности общества «Стройтехснаб», по обязательствам которого ФИО1 в последующем был привлечен к субсидиарной ответственности.

ФИО1 являлся участником и генеральным директором общества «Стройтехснаб».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 в отношении общества «Стройтехснаб» ИНН <***> по заявлению общества «ЭлектроСвязь» было возбуждено дело № А76-28559/2015 о банкротстве, которое прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.20216 в связи с заключением между сторонами мирового соглашения со сроком исполнения 30.06.2021.

Судами отмечено, что в период рассмотрения данного дела, аффилированными к ФИО1 лицами 30.12.2015 - зарегистрировано новое общество «Стройтехснаб» ИНН <***>, в котором ФИО1 становится генеральным директором.

В связи с неисполнением обществом «Стройтехснаб» ИНН <***> мирового соглашения, общество «ЭлектроСвязь» 06.07.2016 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Стройтехснаб» в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 26.07.20216 в отношении общества «Стройтехснаб» ИНН <***> возбуждено дело о банкротстве № А76-16044/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-16044/2016 общество «Стройтехснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2018 поступило заявление кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-16044/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 как контролирующее лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества «Стройтехснаб», в том числе за совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес заинтересованных лиц, включая самого ФИО1, в период неплатежеспособности должника с мая 2014 года по апрель 2016 года.

В октябре 2018 года в рамках дела о банкротстве общества «Стройтехснаб» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – перечисления в адрес должника суммы 1 216 568 руб., уточнив 22.06.2020 требования, просил признать недействительными платежи на сумму 4 977 785 руб. 67 коп.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей сделка с должником в деле о банкротстве общества «Стройтехснаб» не была признана недействительной, однако должник не мог не знать об оспаривании сделок и мог предполагать о возможном увеличении требований.

Кроме того судом учтено, что из представленной выписки о состоянии вклада должника за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 следует, что на счете должника имелся остаток по счету в размере 4 972 477, 19 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер заявленных требований к должнику в совокупности, а также факт возбуждения настоящего дела о банкротстве признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем отклонил довод ФИО1 о наличии оснований для исключения соответствующего вывода суда из мотивировочной части судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Исходя из установленных судами обстоятельств, на момент совершения оспариваемых платежей должник знал о наличии предъявленных к нему требований в деле о банкротстве общества «Стройтехснаб».

Наличие на счете должника остатка денежных средств не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, в том числе с учетом суммы предъявленных требований к должнику в деле о банкротстве общества «СтройТехСнаб», как верно отметил суд апелляционной инстанции.

Приведенные стороной спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу № А76-21040/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Н.В. Шершон