Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А47-2954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3647/25

Екатеринбург

26 сентября 2025 г. Дело № А47-2954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Айсорс» (далее – общество «Айсорс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2025 по делу № А47-2954/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Айсорс» - ФИО1 (доверенность от 04.02.2025).

Общество «Айсорс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» (далее - общество «ПСК Вектор») о взыскании задолженности в размере 20 926 595,07 руб., неустойки в размере 433 132, 13 руб., неустойки из расчета 0,01% от суммы 20 926 595,07 руб. за каждый день просрочки, с 24.05.2023 по дату фактической уплаты, но не более 5 процентов от 20 926 595,07 руб., государственной пошлины в размере

129 799 руб. (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термотехника», Прокуратура Оренбургской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Термотехника» (далее – общество «ТК Термотехника») ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2025 в

удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Айсорс» просит указанные судебные акты отменит, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно применили к истцу повышенный стандарт доказывания вследствие возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства. Как указывает истец, применение к нему повышенного стандарта доказывания привело к освобождению ответчика от обязанности по доказыванию.

Кроме того, общество «Айсорс» считает, что суды ошибочно квалифицировали договор как мнимую сделку и применили положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание фактические обстоятельства.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «ПСК «Вектор» (покупатель) и обществом «Айсорс» (поставщик) заключен договор поставки от 28.07.2021 № ДВ-2021/17, в пункте 1.1 которого установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласованы сторонами в спецификациях (приложения к настоящему договору, подписываемые обеими сторонами и являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый по своему качеству и комплектности товар должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей), удостоверяться паспортами (сертификатами) качества (соответствия).

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам, на условиях, а также по реквизитам покупателя указанных в отдельных спецификациях, на основании счета-фактуры/счета, выставленного поставщиком. Общая цена поставки (цена настоящего договора) формируется из сумм всех спецификаций к настоящему договору, подписанных сторонами в период его действия (согласно протоколу разногласий от 28.07.2021).

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок, сроки и условия расчетов, а также расчетный счет покупателя, с которого будет производиться оплата за поставляемый по настоящему договору товар, определяются сторонами в каждом конкретном случае в соответствующей спецификации к настоящему договору (согласно протоколу разногласий от 28.07.2021).

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара по настоящему

договору осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, путем передачи покупателю либо грузополучателю, указанному покупателем в спецификации. В рамках одной спецификации возможна поставка товара несколькими отдельными партиями.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата подписания ответчиком транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной/универсального передаточного документа, подтверждающей (его) передачу товара.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (согласно протоколу разногласий от 28.07.2021).

Общество «ПСК «Вектор» и общество «Айсорс» подписали приложение № 2 к договору соглашение об использовании электронного документооборота.

Между обществом «ПСК «Вектор» и обществом «Айсорс» с использованием электронной цифровой подписи составлена счет-фактура

от 29.07.2022 № 1616 на сумму 20 926 595,07 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 260 000 руб. по платежному поручению от 09.09.2022 № 2751.

Истец указал, что ответчик надлежащим образом исполнение обязательств по оплате поставленного товара не произвел, в связи с чем он направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку направленная истцом претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что в отношении ответчика рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), исходя из того, что договор поставки обладает признаками мнимой сделки, документального подтверждения фактической передачи товара ответчику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемой части решения, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело № А47-283/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПСК Вектор».

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового

стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть расценено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре, поскольку это обусловлено наличием публичных элементов в процедурах банкротства, которые неоднократно отмечались Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413,

от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019

№ 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу

№ А40-181328/2015).

Таким образом, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и

судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Для уравнивания заинтересованных лиц в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом повышенный стандарт доказывания, обязывает истца, как кредитора, претендующего на конкурсную массу должника, опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом наличия в суде заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПСК Вектор».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу

№ А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 разъяснено, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о мнимости правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение обязательств в интересах ответчика, в том числе и потенциальную возможность поставщика выполнить обязательства: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как

правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204).

Ответчик пояснил, что грузополучателем спорного товара является Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» в рамках государственного контракта от 08.12.2020 № 157 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модернизация комплекса очистных сооружений ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7688/2023 от 11.04.2024 по спору, касающемуся исполнения указанного госконтракта, в удовлетворении исковых требований обществу «ПСК Вектор» отказано, при этом факт поставки спорного товара в рамках государственного контракта не установлен.

Истцом в обоснование исковых требований представлен УПД от 29.07.2022 № 1616 на общую сумму 20 926 595,07 руб., подписанный ЭЦП.

С целью проверки реальности отношений между сторонами судом первой инстанции в определениях по настоящему делу от 06.03.2024, 06.06.2024, 14.08.2024, 12.09.2024, 03.10.2024, 18.11.2024 и 19.12.2024 предложено представить документы и пояснения относительно того, каким образом был доставлен спорный товар.

Между тем, запрашиваемые судом документы не представлены.

Суды обоснованно критически оценили УПД (без номера и даты) о передаче оборудования для мембранной ультрафильтрации HUBER BIOMET S2 29.07.2022, представленный арбитражным управляющим общества «ТК Термотехника», поскольку иных товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку (перевозку) спорного товара в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара от продавца или грузоотправителя, а также его получение ответчиком или Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» не представлено.

Прокуратурой Оренбургской области в письменных пояснениях со ссылкой на ответ МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу от 25.09.2024 № 17-05-07/11437, были проанализированы взаимоотношения обществ общества «ПСК «Вектор» и общества «ТК Термотехника», и установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированной структуре обществ, входящих в состав группы юридических лиц, в том числе: общества с ограниченной ответственностью «Ариэль»,

общества с ограниченной ответственностью «СВС-Базис», общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «СВС-Н», общества с ограниченной ответственностью «СВС-Энергокомплекс», общества с ограниченной ответственностью «СВС- Капитал», общества с ограниченной ответственностью «СЗ Мегаполис». МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу установлены сведения о сомнительных взаиморасчетах между фигурантами, запроса, преимущественно по договорам займа. При этом займы являются беспроцентными или же имеют низкую процентную ставку, что может указывать на наличие аффилированности.

В ходе анализа документов, представленных истцом (счет-фактуры), грузоотправителем спорного товара является общество ТК «Термотехника» ИНН <***> (зарегистрировано по адресу: ул. Сахалинская, д. 13/3, г. Оренбург, адрес фактического нахождения ответчика ул. Сахалинская, д. 13, г. Оренбург).

Кроме того, связь участников сделки была установлена по общедоступным источникам информации в сети интернет, грузоотправитель общество «ТК «Термотехника» и покупатель (ответчик) общество «ПСК Вектор» находятся по одному фактическому адресу (ул. Сахалинская, д. 13,

г. Оренбург).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, аффилированность сторон сделки, послужившей основанием для денежных правопритязаний истца к ответчику, является существенным критерием мнимости совершенной сделки, поскольку позволяет сторонам в отсутствие экономической целесообразности сделки создавать видимость таковой и создать внешне безупречные доказательства ее исполнения.

При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности спорной сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем, как установили суды, истец доказательств реальности осуществления поставки, доказательств передачи товара от третьего лица в адрес ответчика, а также факт поставки товара при исполнении контракта ответчиком в материалы дела не представил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 28.07.2021 № ДВ-2021/17является мнимой сделкой, сторонами которой создан фиктивный документооборот, в отсутствие фактических экономических отношений сторон, направленных на ее исполнение.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий истца, в том числе отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для поставки, суды правильно признали спорный договор мнимой сделкой, не сопровождавшейся реальным исполнением, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2025 по делу

№ А47-2954/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев