Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-116803/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116803/22-72-824
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОПОЛИПЛАСТ" (141092, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2010, ИНН: <***>, КПП: 505401001)

к ответчику – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения от 30.05.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260322/3173715

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2022г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 27.06.2022г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПолипласт" (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня, МОТ) о признании незаконным и отмене решения от 30.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ввезенные на территорию РФ по ДТ №10013160/260322/3173715.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением от 30.05.2022 (далее - Решение) Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/260322/3173715 (далее - ДТ), произведена корректировка таможенной стоимости товаров с 51 896 526, 50 руб. до 57 253 587, 30 руб.

С лицевого счета ООО «АПП» (далее - Заявитель) в госбюджет списано обеспечение в размере 1 071 412, 16 руб., уплаченное им по таможенной расписке № 10013160/270322/ЭР-1244286 от 27.03.2022 г.

Как видно из Решения, основаниями корректировки, по мнению таможни, послужило непредставление Декларантом дополнительных документов и сведений, подтверждающих правомерность вычета расходов на доставку товара из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявленных Декларантом графе 22 ДТС-1 к ДТ.

Заявитель посчитав, что решение незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АгроПолипласт» суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость возимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенной ст. 39 ТК ЕАЭС.

Согласно ч.1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенной Евразийской экономической комиссией.

Указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При этом согласно п.п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, в том числе, на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется такая перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Евразийской экономической комиссией.

Судом установлено, что 26.03.2022 на Таможне Декларантом (Заявителем) по ДТ был задекларирован товар - Пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные микросуспензионные и поливинилхлорид-экстендер смолы марок Р-450 и WP62GP в количестве 353 500,000/350 000,000 кг (нетто), 353 500,000 кг (брутто) (по 175 000 кг каждой марки), ввезенный в рамках внешнеторгового Контракта № HKCXS1606-183 от 30.06.2021 (далее - Контракт), заключенного между Декларантом (Покупатель) и китайской компанией ZHONG TAI INTERNATIONAL DEVELOPMENT (НК) LIMITED (Продавец), Приложения № 19 от 13.01.2022 (далее - Приложение) к Контракту и Дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2022 к Приложению (далее - Дополнительное соглашение 1).

Цена товара сформирована на условиях поставки DAP-Кресты (Инкотермс-2010) и составляет 1 710 долларов США за 1 (одну) тонну каждой марки товара, из которых: 1 550 долларов США - цена на условиях DAP - Достык и транспортные расходы на условиях DAP-Достык-Кресты в размере 160 долларов США за 1 (одну) тонну.

Таким образом, из Приложения с Дополнительным соглашением 1 прямо усматривается, что Продавец и Покупатель согласовали как цену товара, так и величину транспортных расходов за 1 (одну) тонну товара, которая выделена из общей цены.

Пунктом 4 Приложения Продавцом и Покупателем согласованы условия и способ оплаты товара: 100% предоплата банковским переводом.

Продавец и Покупатель надлежащим образом исполнили свои обязательства по Контракту.

После осуществления 100% предоплаты товара, что подтверждается платежными документами системы SWIFT от 27.01.2022, от 10.02.2022 и от 15.02.2022 (списание денежных средств с корреспондентского счета Заявителя в пользу Продавца) и Выписками из лицевого счета Заявителя, Заявитель ввез на территорию Российской Федерации вышеуказанную химическую продукцию.

Как следует из представленных Заявителем документов, декларирование товара произведено по стоимости сделки (то есть, по 1-му методу), которая составила 51 896 526,50 руб.

Сумма транспортных расходов выделена в графе 22 ДТС-1 и составила 5 357 060,80 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Заявителем представлены Таможне следующие документы, имеющиеся в его распоряжении на момент декларирования товара:

Контракт с Приложением и Дополнительным соглашением 1;

коммерческие инвойсы №№ 1831NV/19/37, 1831NV/19/38, 1831NV/19/39, 1831NV/19/40, 1831NV/19/41, 1831NV/19/42, 1831NV/19/43, 1831NV/19/44, 1831NV/19/45, 1831NV/19/46, 1831NV/19/47, 1831NV/19/48, 1831NV/19/49 и 1831NV/19/50 от 14.02.2022 на поставку с выделенными транспортными расходами;

документы по оплате товара и транспортных расходов;

прайс-лист Продавца товара.

Товар по ДТ был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных Заявителем по таможенной расписке № 10013160/270322/ЭР-1244286 от 27.03.2022 в размере 1 071 412,16 руб.

В рамках таможенного контроля по ДТ в адрес Заявителя поступил Запрос документов и (или) сведений от 26.03.2022 (далее - Запрос 1), согласно которому Заявитель должен был представить Таможне документы, основными из которых являлись документы, подтверждающие величину заявленных вычетов по транспортным расходам.

Ответом от 15.04.2022 исх. № 1504/01 (далее - Ответ 1) Заявителем представлены все имеющие в его распоряжении документы по подтверждению стоимости перевозки, а также даны исчерпывающие соответствующие пояснения со ссылками на нормы действующего таможенного законодательства и акты Верховного Суда РФ, определяющие права и обязанности декларанта и таможни по подтверждению заявленных к вычету транспортных расходов.

Однако, по мнению Таможни, представленные Заявителем в Ответе 1 документы, сведения и пояснения, не устраняли основания для проведения проверки по ДТ, поскольку, якобы выявленные ранее признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены.

В связи с чем, Таможней в адрес Заявителя 25.05.2022 был направлен Запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС (далее - Запрос 2), согласно которому, Таможня, по существу, повторно истребовала от Заявителя документы, ранее обозначенные к представлению в Запросе 1 в части подтверждения транспортных расходов.

Как следует из Запроса 2, срок предоставления Заявителем дополнительных документов установлен до 04.06.2022 г.

Ответом от 27.05.2022 исх. № 2705/03 (далее - Ответ 2) на Запрос 2 Заявитель отметил, что Запрос 2 не основан на действующем таможенном законодательстве ЕАЭС и противоречит постановлениям Верховного Суда РФ с приведением соответствующего правового обоснования и соответствующего ему документального подтверждения.

На стр. 2 Решения изложено, что при декларировании товара в графе 22 ДТС-1 по рассматриваемой ДТ заявлены транспортные вычеты.

Для подтверждения данного вычета у Общества запрошены следующие пояснения, документы и сведения: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заказы, заявки), в отсканированном виде; отсканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание; документы по оплате за транспортно-экспедиционное обслуживание в отсканированном виде; документы по оплате за транспортно-экспедиционное обслуживание в отсканированном виде; пояснение, откуда взяты данные о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, с документальным подтверждением; оказывались ли дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку экспедитору, какие именно и их стоимость, с подтверждающими документами; акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара; документы по оплате транспортных услуг по данной поставке; осуществлялись ли дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определенные п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Из Решения не усматривается, что в результате анализа представленных Заявителем документов Таможней выявлена недостоверность заявленной стоимости транспортных расходов в размере 160 долларов США за одну тонну, поскольку выводы, сделанные Таможней, об этом не свидетельствуют.

Довод Таможни о том, что заявленные вычеты документально подтверждены только Приложением к Контракту и инвойсами, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из Ответов Заявителя с приложенными документами на Запросы Таможни, заявленные вычеты, являясь затратами (расходами) Заявителя на перевозку товара по таможенной территории ЕАЭС, подтверждены, прежде всего, документами по оплате данной перевозки, а также иными доказательствами в виде копия Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10.01.2022 с копией его перевода, заверенной квалифицированным переводчиком, копия счета-фактуры Синьцзян-уйгурского автономного района от 28.02.2022 с копией его перевода, заверенной квалифицированным переводчиком, письменное пояснение Заявителя по данным документам и прайс-листом продавца товара.

Относимость указанных документов к перевозке товара, задекларированного Заявителем по ДТ, не может вызывать сомнений, поскольку данные документы получены Заявителем непосредственно от Продавца товара, а также дополнительно подтверждены его письмом от 26.01.2022, в котором Продавец указал, что транспортные расходы по Договору предъявляются ему к возмещению вышеуказанным грузоотправителем на основании соответствующего договора, который является коммерческой тайной и не может быть предоставлен Заявителю.

Таким образом, транспортный договор вместе со счетом-фактурой, содержащей размер транспортных расходов продавца, был представлен Таможне наряду с иными подтверждающими транспортные расходы документами.

Также, судом находит необоснованным утверждение Таможни о том, что величина транспортных расходов согласована сторонами Контракта между Продавцом и Покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров, поскольку оно не основано на законе, противоречит условиям поставки DAP в части распределения обязанностей и рисков сторон, так как согласно базисным условиям поставки DAP на продавца возлагаются обязанности не только нести риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, как указано Таможней на стр. 2 Решения, но и все расходы, включая любые сборы для экспорта из страны назначения.

Расходы по поставке товара несет продавец, а не покупатель, соответственно, все юридические действия, включая заключение соответствующих договоров и оплату услуг, связанные с организацией транспортировки товара, осуществляет продавец.

По условиям DAP перевозчик не является стороной договора поставки, все взаимоотношения регулируются между продавцом (поставщиком) и покупателем, в том числе, в части возмещения затрат поставщика на транспортировку товара покупателю, которые являются частью цены товара.

В рамках Контракта и Приложения Продавец предъявляет Покупателю к возмещению стоимость данных услуг, выделяя величину понесенных расходов отдельно от величины стоимости товара.

Необходимо отметить, что в Контракте и Приложении отсутствует обязанность Продавца предоставлять Покупателю (Декларанту) документы, обосновывающие понесенные им транспортные расходы.

При этом представленные Заявителем документы не содержат никаких противоречий в части заявленных условий и величин.

Также, в подтверждение достоверности заявленной стоимости перевозки Заявителем использован следующий источник: на сайте http://rail-tariff.com/ произведен расчет тарифа перевозки 40-футового контейнера весом 25 тонн нетто с грузом поливинилхлорида от станции Достык до станции Кресты. В данном расчете указана стоимость за перевозку одного контейнера по территории Казахстана в размере 2 777,32 доллара США и по территории России - 846,42 доллара США. Таким образом, общая стоимость перевозки одного контейнера с грузом поливинилхлорида от станции Достык до станции Кресты составляет 3 623,74 доллара США, и, соответственно 144,95 долларов США за одну тонну груза. Однако данная стоимость не включает стоимость аренды контейнера от станции Достык до станции Кресты и прочие расходы на станции назначения. Заявителем сделан запрос в АО «Мульти Бизнес Лоджистик Групп» о стоимости аренды 40-футового контейнера по маршруту Достык - Кресты. Согласно ответу стоимость аренды контейнера по указанному маршруту составила 590 долларов США, что соответствует 23,60 долларов США за одну тонну товара. Соответственно, общая сумма за транспортировку и аренду контейнера составляет около 168,55 долларов США за одну тонну товара (144,95 +23,60).

Из Решения не усматривается, что данные сведения и величина транспортных расходов в размере 160 долларов США за одну тонну товара Таможней документально опровергнуты.

При таких обстоятельствах, ответы в рамках запросов содержали исчерпывающие пояснения в подтверждение правомерности своей позиции по представленным документам относительно заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, включая величину транспортных расходов, со ссылками на нормы таможенного законодательства и судебные постановления Верховного Суда РФ, устраняющие сомнения в достоверности сведений о ней.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700, следует, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Также, является несостоятельным довод Таможни о том, что не может быть принято во внимание сообщение Общества об объективной невозможности представления запрашиваемых документов на нормы таможенного права, поскольку базисные условия поставки DAP (INCOTERMS 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, со ссылками ст.ст. A3 и А10 обязанностей продавца по базисным условиям DAP, поскольку данные статьи не содержат обязанностей последнего предоставлять покупателю документы по перевозке товара. Обязанность продавца предоставить покупателю транспортный документ в виде железнодорожной накладной усматривается из ст. А8. Данные накладные Заявителем Таможне представлены, что подтверждает факт перевозки товара по ДТ.

На стр. 3 Решения указано, что «Пункт 2 ст. 40 Кодекса содержит перечень законодательно установленных «разрешенных вычетов» из фактически уплаченной иены (ЦФУ), а также условия, соблюдение которых необходимо для реализации декларантом права на вычеты из ЦФУ... При этом невыполнение условий вычетов из ЦФУ не может рассматриваться в качестве отсутствия указанной в п. 7 Правил достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения ЦФУ, как общей суммы всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца, и осуществления дополнительных начислений к ЦФУ, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для вычетов из ЦФУ. Следовательно таможенная стоимость товаров должна определяться декларантом по методу 1...».

При этом Таможня ссылается письмо Минфина России от 01.03.2021 № 27-01-21/14041.

Между тем, как следует из данного письма, Минфин информирует, что настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом, имеет информационный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме. При этом рассмотрение вопросов, по сути, направленных на оспаривание действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц, и вынесение решений по таким вопросам к компетенции Минфина России не относится.

В рассматриваемом случае при декларировании товара по ДТ Заявителем представлены все надлежащие доказательства соответствия вышеуказанным требованиям, а именно:

•товар по ДТ поставлен на таможенную территорию ТС в объеме и на условиях Приложения к Контракту;

•цена, уплаченная за товар, является достоверной, документально подтвержденной и соответствующей Приложению к Контракту;

•выделенные из общей цены товара транспортные расходы полностью оплачены Заявителем;

•Заявителем представлены Таможне имеющиеся в его распоряжении сведения о стоимости перевозки по маршруту : Достык - Кресты;

Представленные документы в своей совокупности устраняли какие-либо сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, на основании абз. 2 п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, в случае несогласия с размером вычета транспортных расходов, произведенных Заявителем при декларировании товара по ДТ № 10013160/260322/3173715 Таможня могла определить данный размер, используя резервный - 6 метод определения таможенной стоимости, путем вычета из контрактной цены расчетной величины таких расходов исходя из имеющихся в ее распоряжении сведений о тарифах на перевозку.

Из Решения 2 не усматривается, что в распоряжении Таможни имеются какие-либо сведения о тарифах на перевозку товара по маршруту Достык-Кресты, а также источники данных сведений, использованные в качестве доказательств для перерасчета заявленной Заявителем таможенной стоимости.

Напротив, в Решении 2 в качестве источников для определения таможенной стоимости Таможней взята общая стоимость товара, указанная в инвойсах Заявителя, но без вычетов сумм транспортных расходов.

Таким образом, по мнению Таможни, размер стоимости перевозки товара Заявителя по вышеуказанному маршруту, по существу, равен нулю.

Подобные действия Таможни по определению таможенной стоимости товара свидетельствуют о существенном нарушении норм таможенного законодательства ЕАЭС, а также о полном игнорировании вышеупомянутых положений судебных актов Верховного Суда РФ и судебной практики, сложившейся при рассмотрении судами подобной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт непредставления Заявителем договора по перевозке и иных запрошенных Таможней документов не свидетельствует и не может свидетельствовать о недостоверности заявленной Заявителем таможенной стоимости, в том числе, и ввиду отсутствия в Решении вывода Таможни о такой недостоверности и произвольного отнесения Таможней запрошенных документов к единственно и бесспорно подтверждающим величину транспортных расходов в нарушение требований пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и в противоречие с позицией Верховного Суда РФ.

Кроме того, установление таможенным органом вывода о документальной неподтвержденности заявленного декларантом вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов, само по себе не является достаточным основанием для лишения декларанта права на вычет транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, без вычета расходов по перевозке, Таможней определена произвольно, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза, установленными статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г., Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган, а, в рассматриваемом случае, на Таможню.

В нарушение данных требований, а также п. 8 Постановления Пленума № 49, Таможней документально не опровергнута достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ, представленная Заявителем, включая размер транспортных расходов.

При этом, суд также отмечает, что оспариваемое решение принято таможенным органом 30.05.2022 г, т.е. до истечения срока, указанного Запросе 2, которым заявителю было предложено представить дополнительные документы до 04.06.2022 г..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без достаточных на то законных оснований и нарушило права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, неправомерно возлагая на него обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению с возложением Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроПолипласт» в установленном законом порядке (п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью решение Московской областной таможни от 30.05.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/260322/3173715.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АГРОПОЛИПЛАСТ" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПолипласт" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова