Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А75-12099/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12099/2022
29 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (адрес: 350007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115035, <...>) о взыскании 2 304 369,92 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.101.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2021,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от ООО «Краснодар Экспертиза» – ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее-ответчик) о взыскании 2 304 369,92 руб. задолженности по договору подряда от 20.01.2017 № 1082.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 20.01.2017.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, работы выполнены некачественно, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2017 заключен договор подряда № 1082, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.05.2019 истец принял обязательство в срок по 30.12.2019 выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» в соответствии с условиями договора, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 № 3 срок начала выполнения работ - 24.03.2017, срок окончания выполнения работ – 30.12.2019.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 3 составляет 4 854 242,81 руб.

Стоимость работ, выполняемых в 2017 году, составляет 585 993,73 руб.;

Стоимость работ, выполняемых в 2019 году, составляет 4 268 249,08 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнялись поэтапно для достижения конечного результата завершения работ этапом 7.3 договора,

Истец передал ответчику результат работ по 3,5 этапам по накладным от 24.10.2017 №90, от 27.11.2017 № 132.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019 № 3, предусматривающее выполнение работ по доработке (увеличение объема) 3 этапа (разработка землеустроительной документации) и 5 этапа (проектные работы – стадия «Рабочая документация»):

- 7.1 комплексные инженерные изыскания;

- 7.2 проектные работы – стадия «Проектная документация»;

- 7.3 проектные работы – стадия «Рабочая документация», со сроком выполнения работ по 3,5 этапам – 30.06.2019, окончательное завершение работ по договору (этап 7.3) – 30.12.2019.

Истец передал ответчику результат работ по этапам 7.1. - 7.3. договора по накладной № 110 от 05.12.2019 на сумму 521 071,55 рублей, по этапу 7.2 договора – по накладным № 0322 от 13.07.2021, № 0485 от 06.09.2021, № 2231 от 06.09.2021 на сумму 336 451,18 рублей, по этапу 7.3 договора по накладным № 0300 от 06.07.2021, № 0461 от 27.08.2021, № 2390 от 30.08.2021, № 2380 от 16.09.2021 на сумму 513 970,07 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для приемки работ по договору.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём и качество фактически выполненных ООО «СКИП» проектных и изыскательских работ по 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 этапам по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» от 20.01.2017 № 1082 условиям договора, техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ?

2) В случае несоответствия объёма - установить фактический объём выполненных ответчиком проектных работ по договору от 20.01.2017?

3) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми? Имеет ли проект потребительскую ценность? Возможно ли дальнейшее использование результата выполненных работ?

4) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СКИП» качественных проектных и изыскательских работ по договору?

Согласно экспертному заключению от 28.12.2022:

1. Объём и качество представленной фактически выполненной ООО «СКИП» проектной и изыскательской документации по 3, 5, 7.1, 7.2, 7.3 этапам по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «АБК ЦДНГ-17 со столовой Петелинского месторождения» от 20.01.2017 № 1082 не в полной мере соответствует условиям договора(в части соблюдения сроков по календарному плану, приложение №4 к ДС №3 от 20.05.2019г), техническому заданию к нему, дополнению к техническому заданию, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.

2. Фактически выполненный объем и качество работ составляет 98% от требуемого для прохождения Государственной экспертизы и получения положительного заключения проектной и изыскательской документации, (см. пункт 8.1).

3. Недостатки по рассмотрению этапов 3;5;7.1;7.2;7.3, выявленные в результате исследования отмечены в таблице 8.1 данного заключения. Выявленные недостатки (дефекты) являются несущественными и устранимыми. Разработанный проект имеет потребительскую ценность и возможность дальнейшего использования после устранения выявленных несоответствий.

4. С учетом ответов на предыдущие вопросы выполненный объем в процентном соотношении установлен в среднем размере 98% от требуемого по условиям Договора. Стоимость фактически выполненных ООО «СКИП» проектных и изыскательских работ составляет 2 259 196,27 руб.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи, с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ответчик, возражая, заявил о проведении повторной экспертизы, приложив рецензию специалиста АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» от 12.04.2023, на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Краснодар Экспертиза», также указывает на то, что заключение судебной экспертизы подписано, в том числе экспертом ФИО4, не назначенным определением суда.

Суд в полном объеме отклоняет доводы ответчика, основанные на представленной рецензии на экспертное заключение от 28.12.2022. Такая рецензия – есть не что иное как мнение одного специалиста о заключении другого специалиста, не нуждающееся само по себе в рецензировании.

Ответчик, высказывал сомнения в компетентности судебных экспертов и обоснованности сделанных ими выводов, настаивал на ином мнении, изложенном в представленной рецензии.

Представляется, что экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы содержит выводы, соответствующие обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствами. По существу доводы ответчика основаны на его принципиальном несогласии с выводами судебных экспертов.

Однако по результатам заслушивания сторон по представленной ответчиком рецензии, суд не установил, что доводы ответчика объективны, подтверждены иными доказательствами либо убедительными выводами иных специалистов, опровергших выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными, не усматривает противоречий в заключении, для устранения которых потребовалось бы назначение повторной экспертизы. Оснований для сомнений в обоснованности сделанных судебными экспертами выводов не имеется, ответчиком таковые не доказаны. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения в деле повторной судебной экспертизы. В указанной связи не имеется как таковых оснований для дальнейшего экспертного исследования в данном деле ни силами ранее привлеченных экспертов, ни какого-либо другого, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

То обстоятельство, что проведение экспертизы не поручалось ФИО4, не свидетельствует о недопустимости заключения, как доказательства. ФИО4, является руководителем экспертного учреждения, присутствовала при проведении экспертизы и закон не запрещает суду выслушивать мнение компетентных лиц, в том числе в качестве специалиста.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что оказывала организационное руководство.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по 3 и 5 этапам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнялись поэтапно для достижения конечного результата завершения работ этапом 7.3 договора,

Истец передал ответчику результат работ по 3,5 этапам по накладным от 24.10.2017 №90, от 27.11.2017 № 132.

Между тем, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по договору сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019 № 3, предусматривающее выполнение работ по доработке (увеличение объема) 3 этапа (разработка землеустроительной документации) и 5 этапа (проектные работы – стадия «Рабочая документация»), со сроком выполнения работ по 3,5 этапам – 30.06.2019, окончательное завершение работ по договору (этап 7.3) – 30.12.2019.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения и календарного плана выполнения работ стоимость работ по 3 и 5 этапам не входит в стоимость работ, выполняемых в 2017 году.

Принимая во внимание, что результат работ по 3 и 5 этапам дорабатывался, результат работ по этапам 7.1. - 7.3. договора передан по накладным от 05.12.2019, от 13.07.2021, от 06.09.2021, от 06.07.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021, от 16.09.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 259 196,27 руб. задолженности.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (оплата стоимости экспертизы) относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» 2 259 196,27 руб. задолженности, 33 845,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 117 648 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» из федерального бюджета 478 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.06.2022 № 305.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова