Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-43025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43025/18
07 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ростехнадзором в период с 15.10.2018 по 26.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного предписания от 13.07.2018 № 543-121-25-16 (пунктов 1-15), срок исполнения которого 12.10.2018, на объекте капитального строительства: «Комплексная реконструкция ПС 220кВ Койсуг» II этап, расположенном по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования КСП «Красный сад» на земельном участке № 61:01:0600007:34.

В результате проверки выявлено неисполнение обществом вышеуказанного предписания в установленный срок в полном объеме, что указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2018 № 1055-121-25-18 (л.д. 25-29).

По данному факту 02.11.2018 Ростехнадзором в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1110-121-25-08 (л.д. 17-19) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 26.10.2018 № 1055-121-25-18, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2018 № 1110-121-25-08 подтверждено совершение обществом административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении предписания от 13.07.2018 № 543-121-25-16.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания № 543-121-25-16 от 13.07.2018 послужило нарушение обществом на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 13.07.2018 № 543-121-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не представило доказательств недействительности предписания.

Кроме этого, предписание от 13.07.2018 № 543-121-25-16 обществом не оспорено.

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Ответчик в отзыве указывает, что в данном случае надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности является подрядчик – ООО «Строительная Компания «Энерго Строй».

Данный довод общества судом отклоняется в виду следующего.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Общество является заказчиком, следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации. В связи с этим отклоняются доводы общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания, в том числе применительно к осуществлению в качестве заказчика строительного контроля при строительстве объекта.

В случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, общество не лишено было возможности обратиться с заявлением о невозможности его исполнения и (или) его продлении.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В материалы дела представлена информация о том, что общество в течение одного года, привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дела А53-33833/2017, А53-6300/18, А53-10547/2018, А53-10546/2018), что расценивается судом как наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности наложить на публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» административный штраф в размере 55000 руб., предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 20.08.2002, место нахождения: 117630, <...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/сч.<***>)

ИНН <***>

КПП 230901001

счет № 40101810400000010002

Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001

КБК 49811607000016000140

ОКТМО 60701000

УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Штыренко