Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-55835/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55835/2017
г. Москва
27 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-55835/2017 по иску Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620075, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...>, д. 25), с участием в деле третьего лица – ПАО «МОЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115114, <...>) о взыскании 2545129 руб. 64 коп. неустойки по договору строительно-монтажных работ от 19.05.2014 № 41/СМР-СПД-Р-13-11(11),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09 от 18.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК» о взыскании 2545129 руб. 64 коп. неустойки по договору строительно-монтажных работ от 19.05.2014 № 41/СМР-СПД-Р-13-11(11).

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному договору.

Определением от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ПАО «МОЭСК».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московской области не явился, ПАО «МОЭСК» извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, 19.05.2014 между АО «Электроуралмонтаж» (Подрядчик) и ООО «К-Электротехник» (Субподрядчик) заключен договор строительно-монтажных работ № 41/СМР-СПД-Р-13-11(11) от 19.05.2014 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по строительству по титулу: «ПС «Центральная» 220/110 кВ, сооружение КРУЭ» для нужд ОАО «МОЭСК» по адресу: 127051, г. Москва, Мещанский район, ЦАО, ул. Трубная, 30, с выполнением работ по монтажу муфт (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения к Приложению №1 к договору «Расчёт договорной цены», составила 2589145 руб. 11 коп., в т.ч. НДС.

В силу пункта 3.1 договора срок окончания работ по договору - 31 декабря 2014 года.

Из содержания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 108 от 24.04.2015, 120 от 06.05.2015, 165 от 29.05.2015, 337 от 01.10.2015, 401 от 16.11.2015 следует, что работы по монтажу концевых муфт элегазового ввода в КРУЭ KSEV-245 kV (1x400 кв.мм) в количестве 6 шт. на сумму 601800 руб. сданы Субподрядчиком 24.04.2015; работы по монтажу концевых муфт элегазового ввода в КРУЭ KSEV-245 kV (1x1000 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 300900 руб. сданы Субподрядчиком 06.05.2015; работы по монтажу муфт соединительных SME-245 kV (1x1000 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 242287,80 руб. сданы Субподрядчиком 29.05.2015; работы по монтажу концевых муфт наружной установки FEV-245 kV с композитным изолятором и аппаратным зажимом (1x400 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 450484,77 руб. сданы Субподрядчиком 01.10.2015; работы по монтажу концевых муфт наружной установки FEV-245 kV с композитным изолятором и аппаратным зажимом (1x400 кв.мм) в количестве 3 шт. на сумму 450484,77 руб. сданы Субподрядчиком 16.11.2015 (с нарушением установленного договором срока).

Истец, ссылаясь на положения пункта 9.2 договора, предусматривающих оплату Субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2017 №65/мп с требованием до 20.06.2017 оплатить неустойку в размере 2545129 руб. 64 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана невыполнением встречных обязательств по договору подрядчиком, связанных с несвоевременным предоставлением субподрядчику строительной готовности на объекте в установленные договором сроки, а именно с начала выполнения работ - 19.05.2014 по окончание работ - 31.12.2014, что, по мнению ответчика, подтверждается письмами АО «Электроуралмонтаж»: №15/10-730 от 22.10.2015 (приглашение АО «Электроуралмонтаж» представителей «К-Электротехник» на объект ПС 220/1 ЮкВ Центральная для производства работ с 24.10.2015); №1/2 - 248 от 25.08.2015 (приглашение АО «Электроуралмонтаж:» представителей «К-Электротехник» на объект для начала выполнения работ по монтажу кабельных концевых муфт 220 кВ в камере «Т-1» 28.08.2015 ); протоколом совещания от 19.05.2015 (п.2 протокола, коннектора для соединительных муфт прибыли на объект 20.05.2015г); письмом от 23.04.2015 № ВАС-119 АО «Электроуралмонтаж» к ОАО «МОЭСК» (о допуске в качестве командировочного персонала ООО «К-Электротехник» на объект ПС «Центральная» 220 кВ на период 2015), а также приглашением на совещание от 22.05.2015, от 14.10.2015. Полагал, что поскольку выполняемые, в соответствии с пунктом 5.8. договора строительно-монтажных работ № 41/СМР-СПД-Р-13-11(11) от 19.05.2014, а также планом - графиком от 26.03.2015, истцом работы по прокладке кабеля 220 кВ (п.7 раздела 3) и монтажу шатров для соединительных муфт (п.8 раздела 3), производились в марте-апреле 2015 года, то производство работ ООО «К-Электротехник» по монтажу соединительных и концевых муфт, также было перенесено заказчиком на апрель 2015 года. Таким образом, у ООО «К-Электротехник», при отсутствии проложенного кабеля и смонтированных шатров, отсутствовала техническая возможность своевременного монтажа муфт. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о сдвиге сроков выполнения работ на один год на объекте в целом и соответственно работ, выполняемых ответчиком, при этом ООО «К-Электротехник» приступило к работе непосредственно после предоставления АО «Электроуралмонтаж» строительной готовности на объекте ПС «Центральная» 220 кВ и выполнило их в установленный срок.

Указанные доводы ответчика о том, что истец, являясь подрядчиком, не обеспечил ответчику строительную готовность объекта для производства работ по спорному договору, а производство работ субподрядчиком по монтажу соединительных и концевых муфт было перенесено на апрель 2015 года, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство субподрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в срок до 31.12.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору, истец заявил требования о взыскании 2545129 руб. 64 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору до 800000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «К-ЭЛЕКТРОТЕХНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644050, <...>, д. 25) в пользу Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620075, <...>) 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки по договору строительно-монтажных работ от 19.05.2014 № 41/СМР-СПД-Р-13-11(11), а также 35726 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин