Постановление от 25 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016
26 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

ФИО1, паспорт, протокол заседания совета директоров ЗАО «Петрофарм»,

от конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13939/2020) Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-12211/2016/З.1 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по заявлению ЗАО «Петрофарм» к ФИО1

об обязании внести денежные средства на депозит суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»,

установил:

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 08.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А56-12211/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Одним из доводов вышеуказанного постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 13.09.2019 является наличие в производстве суда первой инстанции заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

От ЗАО «Петрофарм» поступило ходатайство, в котором просит обязать ФИО1 в срок не позднее 27.11.2019 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 92033876,51 руб. для обеспечения поданного ею заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 20.04.2020 суд ходатайство ЗАО «Петрофарм» удовлетворил. Обязал ФИО1 внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 92 033 876 руб. 51 коп. в течение месяца с момента принятия определения в полном объеме.

Представитель акционеров ЗАО «Петрофарм» ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку оспариваемое определение вынесено 20.04.2020 на основании ходатайства ЗАО «Петрофарм» от 18.11.2019, а внешнее управление после отмены 13.09.2019 решения о признании ЗАО «Петрофарм» банкротом - не вводилось, то оснований для удовлетворения ходатайства на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имелось.

Заявление ФИО1 от 24.12.2018 о намерении удовлетворить требования кредиторов, поданное в порядке статьи 112.1 Закона о банкротстве не было ранее рассмотрено судом первой инстанции и в настоящее время может быть рассмотрено только в ходе внешнего управления с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из постановления суда кассационной инстанции от 13.09.2019, со стороны ФИО1, как акционера должника в арбитражный суд первой инстанции 24.12.2018 было подано заявление о намерении удовлетворить обоснованные требования кредиторов к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Доказательства рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО1 от 24.12.2018 по существу в материалах дела о банкротстве должника отсутствуют.

Поскольку заявление о намерении погасить требования кредиторов судом первой инстанции не рассмотрено по существу основания для удовлетворения заявления должника об обязании ФИО1 внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 92 033 876 руб. 51 коп. отсутствовали.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 неоднократно подавала заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, в отсутствие доказательств наличия у нее денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку заявление по существу не рассмотрено.

Кроме того, как было указано выше заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Приведенными нормами Закона о банкротстве установлены сокращенные сроки рассмотрения заявления лица обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов исходя из принципа правовой определенности в деле о банкротстве.

Поскольку в случае удовлетворении заявления о намерении и исполнения обязательств лицом подавшим заявление производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению по основаниям статей 116, 125 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения 20.04.2020 об обязании ФИО1 внести на депозит суда денежные средства в счет оплаты требований кредиторов, спустя полтора года после поступления заявления в суд первой инстанции не соответствует императивным требования пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве.

При совокупности установленных обстоятельств определение от 20.04.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Петрофарм» от 06.11.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу № А56-12211/2016/з.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО «Петрофарм» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова