Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-15545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15545/24
14 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Куйбышевского района

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в деле 



установил:

Прокурор Куйбышевского района (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2024 о назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, не заявлено, в связи с чем,  суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, о чем вынес определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Куйбышевского района в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» на основании решения от 28.02.2024 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с 15.07.2016.

Деятельность осуществляется по адресу: <...>. По вышеуказанному адресу находится объект, имеющий признаки опасности указанные в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), на котором используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа более 0,07 мегапаскаля (в газообразном, сжиженном состоянии), используются, хранятся, в указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ количествах опасные вещества следующих видов - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Данный объект в соответствии с пунктом 5 приложения 2 и таблицей 2 Федерального закона № 116-ФЗ, имеет признаки отнесения к опасному производственному объекту «Станция газозаправочная (автомобильная)».

На объекте установлен резервуар СУГ (транспортный, на шасси полуприцепа) объемом около 10 м3, табличка с типом (маркой) сосуда и объем отсутствует, давление в резервуаре на момент осмотра определить не представилось возможным.

На объекте имеются признаки опасности, необходимые для отнесения его к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно имеющимся в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору данным, по адресу: <...>, в государственном реестре опасные производственные объекты не зарегистрированы.

Согласно требований пункта 6 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных   приказом   Федеральной   службы   по   экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации.

В нарушение положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ИП ФИО1 осуществляет деятельность в области промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газовой заправочной станции в отсутствие соответствующей лицензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.02.2024.

В связи с выявленными нарушениями 22.04.2024 прокурором Куйбышевского района в присутствии ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

На основании пункта 2 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии) (подпункт "а").

Пунктом 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями.

Прокуратурой в ходе проверенной проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией оборудования, работающего под избыточным давлением газа более 0,07 мегапаскаля (в газообразном, сжиженном состоянии), использованием, хранением, в указанных в приложении 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ количествах опасных веществ следующих видов - воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Суд приходит к выводу о пропуске срока для привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 Кодекса для правонарушений против порядка управления, т.е. по общему правилу составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - девяносто календарных дней).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Акт проверки, которым установлен факт совершения ИП ФИО1 вменяемого правонарушения, составлен помощником прокурора Куйбышевского района 29.02.2024. Таким образом, в рассматриваемом случае правонарушение совершено 29.02.2024. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с 29.02.2024.

Заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Ростовской области 02.05.2024, принято к производству – 07.05.2024, предварительное судебное заседание назначено с учетом срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, на 30.05.2024.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек (30.05.2024), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, поскольку в силу положений статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в рамках рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности не вправе делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения за пределами срока давности, в связи с чем, суд не дает оценку действиям ИП ФИО1 на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А53-28920/2023).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Прокурора Куйбышевского района  о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                            Ю.Ю. Андрианова