Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-22396/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2023 Дело № А41-22396/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.01.2023,

от ООО «МК-Н» – ФИО3, доверенность от 04.03.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 22.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,





УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ООО «Капитал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы ООО «МК-Н» и ООО «Капиталплюс» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО «МК-Н» и ООО «Капиталплюс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ООО «Капитал Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по обязательствам должника солидарно.

2. Производство по делу приостановить до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика была привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, ФИО6 и ФИО1 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из названных судебных актов следовало, что основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил факт совершения им от имени общества ряда сделок, а именно:

договора поручительства от 24.07.2014 с ФИО8;

договора поручительства от 19.01.2016 № 19/01/16-ОСВ-П с ОСВ Лизинг 1 Лимитед;

договоров купли-продажи квартир с ООО «Драйв Механика»;

договоров купли-продажи нежилых помещений с ФИО8 от 02.04.2014, ФИО9 от 25.03.2015, ФИО10 от 02.03.2015, ФИО11 от 02.04.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, был признан недействительной сделкой договор поручительства от 24.07.2014 к договору займа от 24.07.2014 № 11, заключенный ФИО8 и должником.

ФИО1, полагая, что данное обстоятельство является новым для рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что явившийся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника договор поручительства от 24.07.2014 к договору займа от 24.07.2014 № 11, заключенный ФИО8 и должником, был признан недействительной сделкой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что помимо договора поручительства от 24.07.2014 ФИО1 от имени должника были заключены иные договоры, за совершение которых он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что из определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 следует, что договор поручительства от 24.07.2014 к договору займа от 24.07.2014 № 11, заключенный ФИО8 и должником, был признан мнимой сделкой. Так, в рамках соответствующего обособленного спора исследовался вопрос о подписании договора поручительства ФИО1

В частности, определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Пермский центр комплексных решений» в заключении № 055/12/21-ДОК пришел к выводу о том, что исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре поручительства к договору займа № 11 от 24.07.2014, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом, как указывал Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.05.2022, в приговоре Химкинского городского суда от 14.05.2021 по уголовному делу № 1-24/2021 был установлен факт подписания от имени должника договоров, направленных на создание фиктивной кредиторской задолженности для инициирования банкротства организации, в том числе и названного договора поручительства. На исполнителя преступного умысла ФИО1 по поручению ФИО6 была, в частности, возложена функция по подготовке и подписанию договоров поручительства, направленных на создание значительной фиктивной кредиторской задолженности.

Таким образом, судами верно указано, что установленные при рассмотрении обособленного спора о признании договора поручительства от 24.07.2014 в рамках настоящего дела факты не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе обстоятельства могут быть учтены при установлении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41-22396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина