Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А83-19130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19130/2021
22 ноября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд»

о взыскании.

В отсутствии сторон, в виду их неявки.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании:

- неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в сумме 59 139,84 рублей, рассчитанную по состоянию на 18.08.2021;

- неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, исчисляемой с 19.08.2021, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым;

- штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в фиксированной сумме 15 000,00 рублей.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие причиной оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 19.10.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.03.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в сумме 77 260,69 рублей, рассчитанную по состоянию на 05.03.2022;

- неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, исчисляемой с 06.03.2022, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым;

- штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в фиксированной сумме 15 000,00 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.03.2022 №01-16-184.

В судебное заседание, назначенное на 15.11.2022, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

14.11.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя.

Ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу регистрации, судебная корреспонденция была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении – почтовое отправление №29500064561011 получено ответчиком 10.11.2021, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

21.11.2019 Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «НОРД», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», (далее - сокращенное наименование ООО «НОРД»), с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), по результатам проведения аукциона в электронной форме, протокол от 07.11.2019 № 0175300034119000223, заключили муниципальный контракт №14-2019 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: «Оказание услуг по корректировке инженерных изысканий, проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 9 «Алые паруса» г. Феодосии Республики Крым» (ранее дошкольное учебное заведение № 9) (далее - Документация). Примерный перечень услуг, работ указан в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Цена настоящего контракта составляет: 344 0000,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 контракта. Ответственность сторон – в разделе 5 контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 01.04.2020 (п. 4.1 контракта).

В случае если спор не урегулирован в досудебном порядке, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (п. 8.3 договора).

20.03.2020 Сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в п. 2.1 контракта (изменение цены по годам).

10.06.2021 Сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту, которым внесены изменения в п. 2.1 контракта (изменение цены по годам), п. 12.1, п. 14 контракта (реквизиты сторон).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в сумме 77 260,69 рублей, рассчитанную по состоянию на 05.03.2022; неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, исчисляемой с 06.03.2022, по дату фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым, судом установлено следующее.

18.12.2019 между Сторонами подписан Акт №1 сдачи – приемки работ, выполненных по Контракту на сумму 1 376 000,00 рублей.

28.02.2020 между Сторонами подписан Акт №2 сдачи-приемки работ, выполненных по Контракту на сумму 500 000,00 рублей.

02.09.2020 между Сторонами подписан Акт №3 сдачи-приемки работ, выполненных по Контракту на сумму 1 223 062,25 рублей.

Письмом исх. № 003 б/д, полученное Заказчиком 02.08.2021, Исполнитель гарантировал, что после оплаты оставшейся суммы Контракта в размере 340 937,75 рублей, в течение 10 дней будет передана проектная документация по объекту.

Контрактом не предусмотрено внесение Заказчиком авансовых платежей и оплаты работы, до ее фактического исполнения, о чем Исполнитель разъяснено в письме № 01-8-653 от 05.08.2021.

Аналогичное письмо от Исполнителя №004 от 21.08.2021 получено Заказчиком 23.08.2021.?

Ответным письмом № 01-8-717 от 26.08.2021 Исполнителю повторно разъяснено о невозможности выплаты оставшейся части средств по Контракту в разрез порядку сдачи-приемки работ.

Порядок изменения и расторжения контракта оговорен в разделе 7 контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе по п. 1 ст. 463, ст. 464, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 480, п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7.1 контракта).

В силу п. 7.2 контракта Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом е уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанною уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по ею адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 контракта).

В соответствии с пп. 5.3-5.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно произведенного истцом расчета неустойка составила 77 260,69 рублей за период 02.04.2020-05.03.2022 на сумму контракта (3 440 000,00 рублей), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (3 099 062,25 рублей).

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения периода и учетной ставки ЦБ РФ.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 01.04.2020 (п. 4.1 контракта).

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств со стороны Исполнителя, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнитель оповещен о решении в установленном Контрактом порядке. Датой надлежащего уведомления Исполнителя является 21.09.2021. В материалы дела предоставлено почтовое отправление №29811262066025, согласно которому ответчиком получено решение об одностороннем отказе 21.09.2021.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 7.3 контракта).

В установленный 10-ти дневный срок, Исполнитель не исправил нарушения, допущенные при исполнении Контракта, в связи с чем датой расторжения Контракта является 01.10.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно период начисления неустойки должен быть с 02.04.2020 по 01.10.2021.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, следует применить учетную ставка Центрального Банка Российской Федерации на день расторжения Контракта, с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судом произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 564 000,00

02.04.2020

Новая задолженность на 1 564 000,00 руб.

1 564 000,00

02.04.2020

02.09.2020

154

4.25

1 564 000,00 ? 154 ? 1/300 ? 4.25%

34 121,27 р.

Сумма основного долга: 1 564 000,00 руб.

Сумма неустойки: 34 121,27 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

340 937,75

03.09.2020

Новая задолженность на 340 937,75 руб.

340 937,75

03.09.2020

01.10.2021

394

6.75

340 937,75 ? 394 ? 1/300 ? 6.75%

30 224,13 р.

Сумма основного долга: 340 937,75 руб.

Сумма неустойки: 30 224,13 руб.


Итого сумма неустойки: 64 345,40 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 64 345,40 рублей за период 02.04.2020-01.10.2021.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был. Ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Рассмотрев исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в фиксированной сумме 15 000,00 рублей, судом установлено следующее.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.4.2 спорного контракта, суд приходит к выводу, что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно пункта 36 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме, является нарушением его условий, и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Следовательно, условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение подрядчиком обязательства в целом к сроку окончания работ, а пеня - за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС21-6441 от 28.05.2021.

Заявляя требования о взыскании штрафа истец ссылается на пункты 5.9, 5.10.2, 5.10.3 спорного контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 5.9 контракта).

В силу пункта 5.10.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 5.10.3 за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, установленном Контрактом, работы Подрядчиком не исполнены, результат выполненных Работ Заказчику не представлен, что свидетельствует о невыполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения своих обязательств по Контракту, или оплаты штрафа не представлено.

Поскольку обязательством по Контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено одно нарушение обязательства по Контракту - работа не выполнена и цель Контракта не достигнута, следовательно, подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 773,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в размере 64 345,40 рублей за период 02.04.2020-01.10.2021; штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №14-2019 от 21.11.2019 в сумме 5 000,00 рублей.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 773,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ищенко