Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-15983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15983/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 05, 11 декабря 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани неосновательного обогащения, с участием:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

в отсутствие ответчика и третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г.Казань, (истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик) о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани неосновательного обогащения в размере 3 283 526,79 рублей.

Определением от 26.07.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 3 225 037,94 руб., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Комплексный центр социального обслуживания детей и молодежи «Доверие» (третье лицо-1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо-2), ООО «Фер-Айл» (третье лицо-3), ООО «Триал» (третье лицо-4), ООО «ТорговоСервисный Центр «ИнтерТех» (третье лицо-5), ООО «Торговая сеть «Элина» (третье лицо-6), МУП «ЖКУ Московского района города Казани» (третье лицо-7), ФИО4 (третье лицо-8).

Определением суда от 11.09.2018 судом принято уменьшение размера исковых требований до 2 974 459,30 рублей.

Определением суда от 15.10.2018 принято уточнение исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО УК «Сервис Гарант»: сумму неосновательного обогащения в размере 2 841 822,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины», принято уточнение наименования ответчика - муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (третье лицо-9), ОАО «Азык» (третье лицо-10) и ООО «Чародейка» (третье лицо-11).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.12.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.09.2018, в отсутствие истца и третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необоснованности и документальной неподтвержденностью данного ходатайства.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...> д .6; ул. Академика Губкина д. 2 и <...>, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в данных домах с 31 мая 2011 года.

Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Управляющая компания в обоснование исковых требований указывает, что задолженность указанного собственника спорных нежилых помещений по расходам на содержание нежилого помещения и коммунальным платежам составляет в общей сумме 2 841 822,97 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований), а именно: по ул. 8 Марта, д. 4, площадь 457,3 кв.м. за период с 01.05.2016 по 16.02.2017 – в сумме 104 735,86 руб., по ул. 8 Марта, д. 9, площадь 58,8 кв.м. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 – в сумме 46 783,04 руб., по ул. Академика Арбузова, д. 6, площадь 189,8 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 94 076,27 руб., по ул. Академика Губкина, д. 2, площадь 73,6 кв.м. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 – в сумме 38 970,46 руб., ул. Академика Губкина, д. 48, площадь 291,3 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 141 764,06 руб., по ул.Дружбы, д. 5, площадь 240,8 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 39 899,93 руб., по ул. Журналистов, д. 9, площадь 100,6 кв.м. за период с 01.09.2016 по 31.12.2017 – в сумме 35 207,43 руб., по ул. Журналистов, д. 11, площадь 39,2 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 19 077,07 руб., по ул. Академика Кирпичникова, д. 3, площадь 75,5 кв.м. за период с 01.04.2015 по 16.07.2017 – в сумме 38 023,07 руб., по ул.Академика Кирпичникова, д. 21/14, площадь 252,5 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 – в сумме 5 969,10 руб., по ул.Академика Кирпичникова д.27/10, площадь 296,4 кв.м. за период с 01.05.2016 по 05.12.2016 – в сумме 50 744,44 руб., по ул. Ново-Азинская, д.1А, площадь 553,2 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 274 199,11 руб., по ул. Ново-Азинская, д.43, площадь 1462,3 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 711 642,92 руб., по ул. Сибирский тракт, д.21, площадь 73 кв.м. за период с 01.04.2015 по 30.04.2017 – в сумме 29 866,64 руб., по ул. Сибирский тракт, д.23, площадь 18,5 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 9003,21 руб., по ул. Космонавтов, д.11Б, площадь 441,6 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 86 790,07 руб., по ул. Космонавтов, д.11Б, площадь 510,9 кв.м. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 – в сумме 418 105,23 руб., по ул. Космонавтов, д.47, площадь 175,1 кв.м. за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 – в сумме 86 790,07 рублей.

Управляющая компания, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. В части коммунальных платежей по отоплению судом принимается верным применение истцом тарифов, утвержденных Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам постановлениями от 12.12.2014 № 5-46/тэ, от 27.11.2015 № 5-39/тэ. Размеры тарифов ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражая против заявленных требований заявил об исковой давности, а также указал, что часть помещений была передана собственником в аренду, а также в оперативное управление. Ответчик указал, что в требованиях по неосновательному обогащению за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами истцом необоснованно включен взнос на капитальный ремонт.

Истцом согласно уточнению к иску исключены из расчета к ответчику периоды начисления неосновательного обогащения до мая 2015 года (срок оплаты за апрель 2015 года), а также периоды, когда спорные помещения были переданы третьим лицам. В соответствии с уточненным расчетом истца общий размер задолженности ответчика за содержание, ремонт общедомового имущества (в том числе взносы на капитальный ремонт) и управление домами за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 (с разбивкой по помещениям в многоквартирных домах и периодам владения имуществом) составил 2 841 822,97 рублей.

Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, вступившими в законную силу судебными актами Советского районного суда г. Казани и соответствующими апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан (в отношении помещений по адресам: <...> Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку в указанные в иске периоды спорные нежилые помещения собственником в аренду, в пользование переданы не были, однако, расходы на содержание нежилого помещения и коммунальные платежи собственником помещений собственник не нёс, в связи с чем в отсутствие заключенного с истцом договора у собственника образовалась задолженность по указанным платежам.

Истцом представлен подробные и мотивированные расчеты означенных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 2 841 822,97 руб., в том числе основанные на показаниях приборов учета холодной воды, теплоносителя, на выставленных счетах энергоснабжающей организации применительно к указанным многоквартирным домам и к спорным помещениям, пояснения относительно расчетов стоимости отопления спорных помещений.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным. Обоснованных возражений относительно произведенного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и контррасчета задолженности коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что договоры на содержание и техническое обслуживание нежилых помещений в многоквартирных жилых домах сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных соответствующими постановлениями.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.

В заявленные истцом периоды в спорных многоквартирных домах Управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.

Ответчиком заявлен довод о том, что отсутствие информации о размере платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления Управляющей компанией ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, не свидетельствует о приобретении либо сбережении имущества ответчиком за счет другого лица - потерпевшему, ввиду чего отсутствует обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, письмом от 11.04.2018 (т. 2 л.д.146), данная претензия ответчиком получена, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт получения данного требования представителем ответчика не отрицается, погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт не может быть принят и подлежит отклонению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, совершает ООО Управляющая компания «Сервис-Гарант» на основании договора поручения №196 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий для обращения с иском о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам (неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты платежей), судом отклоняется поскольку, исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 ЖК РФ, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.

Указанные выводы суда согласуются с выводами Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу № А65-12681/2016 по спору между теми же сторонами, что и в рассматриваемом деле.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 841 822,97 руб., в связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что собственником помещения является Муниципальное образование город Казань, суд приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Казань. Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования город Казань.

Выводы суда согласуются также с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 по делу №А65-30753/2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 209 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 209 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны Муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 841 822 (два миллиона восемьсот сорок одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 97 коп., а также 37 209 (тридцать семь тысяч двести девять) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 209 (две тысячи двести девять) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 250 от 22.05.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов