Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А75-20273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-20273/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную акционерного общества «Уралсибгидрострой» на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-20273/2021 по заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (640020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Иное лицо, участвующее в деле, - Департамент строительства и земельных отношений Администрации Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Маяковского, 1 А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее - АО «Уралсибгидрострой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 27.10.2021 № РНУ-9687-ЭП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - департамент, третье лицо).

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку департаментом не была выполнена обязанность по направлению в адрес общества подписанного договора в 3 экземплярах, а представленный проект договора не соответствовал извещению о проведении аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, департаментом в Единой информационной системе в сфере закупок и газете «Вестник» № 29 (1546) было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Сургутский район, в районе 12 км автодороги на ГК «Каменный мыс», кадастровый номер 86:03:0053501:2554, площадью 107 778 кв. м, код 6.9.1.

Начальная цена предмета аукциона - 10 691 600 руб.

На участие в аукционе была подана только одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, третьим лицом принято решение о заключении договора с обществом (протокол от 13.08.2021).

Письмом от 18.08.2021 № 33-01-21-5367 департамент направил обществу для целей подписания проект договора аренды земельного участка в двух экземплярах (письмо получено обществом 23.08.2021 нарочно).

Поскольку договор аренды АО «Уралсибгидрострой» подписан не был, департамент составил протокол от 29.09.2021 о признании общества уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об АО «Уралсибгидрострой» в реестр недобросовестных участников аукциона.

Письмом от 11.10.2021 № 1082/05-27 общество сообщило антимонопольному органу о наличии договоров, заключенных между департаментом и АО «Уралсибгидрострой» ранее (в частности договор от 30.01.2020 № 12392), об отсутствии намерений вносить арендную плату в размере 10 691 600 руб. в год, поскольку считало, что арендная плата будет оплачиваться в течение 5 лет равными частями на протяжении срока действия договора аренды, а не за 1 год. Дополнительно обществом отмечено, что департаментом нарушен срок направления договора аренды земельного участка от 18.08.2021 № 13321, а также указано на то, что департаментом была представлена неполная и неточная информация о стоимости арендной платы за год.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением было приняло решение от 27.10.2021 № РНУ-9687-ЭП, которым АО «Уралсибгидрострой» признано уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка; сведения об обществе включены в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Не согласившись с решением управления, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 34 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2015 № 247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок № 247/15).

Согласно пункту 4 Порядка № 247/15 сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 ЗК РФ, за исключением сведений, указанных в подпункте 4 пункта 29 статьи 39.12 ЗК РФ, направляются федеральным органом исполнительной власти в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы; территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления помимо сведений направляет в центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы или ее территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ, от заключения договора купли-продажи либо договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также договора о комплексном освоении территории в случае предоставления земельного участка в аренду для указанной цели (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка № 247/15).

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 247/15 рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр.

По результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений (пункт 12 Порядка № 247/15).

Таким образом, в реестр включаются сведения об участнике аукциона только после проверки и оценки таких сведений комиссией антимонопольного органа, при этом обязательно предоставление в антимонопольный орган сведений, подтверждающих недобросовестность участника аукциона. Включение в реестр сведений без проверки и оценки не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона послужил вывод антимонопольного органа о том, что обстоятельства, изложенные в письме от 11.10.2021 № 1082/05-27, не подтверждают добросовестное поведение со стороны АО «Уралсибгидрострой», фактически уклонившегося от заключения договора аренды.

Оспаривая данное решение управления, общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны недобросовестного поведения, указало на то, что в нарушение требований действующего законодательства департамент направил в его адрес только 2 экземпляра договора, а его условия не соответствовали извещению о проведении аукциона и фактически не позволяли использовать спорный земельный участок по его назначению.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные обществом обстоятельства (изложенные как в письме от 11.10.2021 № 1082/05-27, так и в заявлении, поданном в суд) не свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения с его стороны (общество было осведомлено об условиях заключения договора аренды земельного участка на условиях ежегодного внесения арендной платы в размере начальной цены предмета аукциона; экземпляры договора были получены обществом с соблюдением десятидневного срока; не доказано наличие препятствий к заключению договора, полученного в 2-х экземплярах вместо 3-х; выторфовка (осушение) и отсыпка спорного земельного участка, необходимые для его использования по причине болотистости, являются улучшением земельного участка, не нарушают условия договора и не требуют выполнения мероприятий по приведению земельного участка в первоначальный вид).

Поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него объективных причин невозможности подписать в установленный срок проект договора, суды обоснованно согласились с позицией антимонопольного органа о недобросовестном поведении АО «Уралсибгидрострой» и правомерности включения сведений о нем в реестр.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1