Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А70-2249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2249/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-2249/2019 по заявлениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (627141, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Хахина, ИНН 7215004008, ОГРН 1027201592725) и общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (625032, город Тюмень, улица Пархоменко, 54, 206, ИНН 7202002469, ОГРН 1027200804553) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048 город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и 1 - 3 предписания от 24.01.2019 № ФКС 19/30.

Иные лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Матмассыагропромстрой», Управление государственных закупок Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Верзун Ю.Д. по доверенности от 10.01.2020, Бороздин Е.Н. по доверенности от 10.01.2020;

от Управления государственных закупок Тюменской области – Золотарева И.А. по доверенности от 30.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АСНО» - Ташбулатова З.А. по доверенности от 15.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее по тексту – общество, ООО «АСНО») и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (далее по тексту - ГБУЗ ТО «Областная больница № 12», учреждение, заказчик) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения и предписания от 24.01.2019 по делу № ФКС19/30.

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А70-2249/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области (далее по тексту – УГЗ ТО), открытое акционерное общество «Матмассыагропромстрой» (далее по тексту - ОАО «Матмассыагропромстрой»).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку заявителем при проведении аукциона были нарушены требования статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ); выводы судов о том, что антимонопольный орган не имеет права устанавливать нарушения в действиях субъектов контроля, если ранее уже были проведены аналогичные проверки, противоречат положениям действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «АСНО» и УГЗ ТО просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УГЗ ТО выступило организатором проведения электронного аукциона № АЭ-5930/18 на выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица Хахина, 19.

Информация об электронном аукционе была размещена 18.12.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 0167200003418007383.

На участие в аукционе подано 7 заявок, из них 6 заявок отклонены аукционной комиссией при рассмотрении 1 частей заявок, в том числе заявка участника под № 7 (ОАО «Матмассыагропромстрой»).

Исследовав на основании жалобы ОАО «Матмассыагропромстрой» документацию спорного аукциона, управлением установлено, что заявка участника под № 7 отклонена обоснованно, вместе с тем описание заказчиком характеристик товаров, с использованием которых должен выполняться ремонт, является затруднительным, непонятным для восприятия потенциальными участниками аукциона.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения от 24.01.2019 по делу № ФКС19/30, которым жалоба ОАО «Матмассыагропромстрой» признана необоснованной, ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» - нарушившим статью 33, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (реестровый номер закупки № 0167200003418007383).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 24.01.2019, согласно которому заказчику и УГЗ ТО необходимо устранить нарушения статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона (номер закупки № 0167200003418007383):

1.1. отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы, внести изменения в документацию;

1.2. после внесения изменений в документацию об электронном аукционе провести процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства;

2. оператору электронной площадки обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведению электронного аукциона (номер закупки № 0167200003418007383);

3. заказчику представить доказательства исполнения настоящего предписания, в том числе, скриншоты с официального сайта, подтверждающие размещение соответствующей информации на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) сети Интернет срок до 30.02.2019.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа в обозначенной части не соответствуют закону, учреждение и общество обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях ГБУЗ ТО «Областная больница №12» при проведении спорного аукциона нарушений требований Закона № 44-ФЗ.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являлось выполнение работ по капитальному ремонту детского и инфекционного отделений ГБУЗ ТО «Областная больница № 12».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, вопреки выводам антимонопольного органа, требования к объекту закупки бы сформулированы заказчиком с соблюдением действующего законодательства, использованы показатели, условные обозначения и терминология, касающаяся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулирования, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемою товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» при проведении спорного аукциона нарушений требований статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и правомерно удовлетворено требование заявителей о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


О.Ю. Черноусова