Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А76-28070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28070/2024
31 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-Центр», ОГРН <***>, г. Москва,  к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 183 575 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергогид-Центр», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО "ЭнергоГид-Центр"), 16.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Геокад Южный Урал"), о  взыскании 168 078 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 09.08.2024 в размере 8 078 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением от 16.10.2024 суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

В судебном заседании 04.12.2024 объявлен перерыв до 03.02.2025 до 11:40.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

03.02.2025 истцом через систему «Мой Арбитр» приобщены уточненные исковые требования (л.д. 60-62). Согласно уточненному иску истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных  средств в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 03.02.2025 в размере 23 575 руб. 76 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2025 на сумму долга и по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изменение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

03.02.2025 третьим лицом ООО ТД «Светозар» через систему «Мой Арбитр» был приобщен отзыв (л.д. 69-71). Согласно отзыву ООО ТД «Светозар» пояснил, что в рамках правоотношений, возникших между ООО «ЭнергоГид-Центр» и ООО ТД «Светозар» имело место наличие обязательства третьего лица перед Истцом по уплате денежных средств. В соответствующих письмах ООО «ЭнергоГид-Центр» обратился к ООО ТД «Светозар» с просьбой в счет имеющейся ООО ТД «Светозар» задолженности перед ООО «ЭнергоГид-Центр» частично погасить задолженность ООО «ЭнергоГид-Центр» перед ООО «Геокад» в указанном в обращении размере. На основании указанных писем, денежные средства в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей были тремя платежными поручениями:

- от 05.05.2023 № 395 в размере 120 000 руб. (л.д. 36);

- от 19.05.2023 № 442 в размере 20 000 руб. (л.д. 37);

- от 09.06.2023 № 587 в размере 20 000 руб. (л.д. 38).                                                 

ООО «ТД «Светозар» напрямую перечислены Взыскателю (ООО «Геокад») в качестве частичного погашения задолженности по Договору № 093-ИИ1/2020 от 20.07.2020 по делу № А76-613/2021, которые не были учтены службой судебных приставов в рамках исполнительного производств № 88321/22/77053-ИП от 17.05.2022.

Третье лицо указывает, что ответчик получил излишне уплаченную сумму денежных средств в указанном выше размере, которую отказался возвращать в добровольном порядке. Факт безосновательного получения ООО «Геокад» денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2023 № 395 в размере 120 000 руб., от 19.05.2023 № 442 в размере 20 000 руб. и от 09.06.2023 № 587 в размере 20 000 руб. (л.д. 36-38).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ЭнергоГид-Центр ООО ТД «Светозар» поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 03.02.2025 был объявлен перерыв до 17.02.2025 до 14:10.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 18.03.2025, также суд определил истцу представить:

- доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

- платежные документы, подтверждающие исполнение судебного акта по делу № А76-613/2021 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 45,46, 49-52, 56, 82-83), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геокад» (далее – Ответчик, Исполнитель, Взыскатель) и ООО «ЭнергоГид-Центр» (далее – Истец, Заказчик, Должник) «20» июля 2020г. был заключен договор на выполнение комплекса инженерных изысканий по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области № 093-ИИ1/2020 (далее – Договор, л.д. 24-33), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению комплекса инженерных изысканий по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (р. 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 1 450 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета, осуществляет оплату аванса в размере 30% от стоимости работ, что составляет 435 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления материалов и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее произведенных платежей, в размере 40% от стоимости работ, выполняемых исполнителем (п. 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 30% от стоимости работ, выполняемых Исполнителем, производится Заказчиком после получения заключения органов экспертизы, при условии, что Заказчик передаст полученную документацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней в органы экспертизы и направит письменное уведомление Исполнителю о выполнение данного обязательства, если по истечению указанного срока Заказчик не выполнил свое обязательство, то производит полную оплату работ в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения письменного уведомления от Исполнителя об оплате работ (этапов работ) с учётом Дополнительных соглашений и ранее произведённых платежей (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств.

Сроки выполнения работ 30 (тридцать) рабочих дней, с момента подписания договора, в соответствии с планом выполнения и финансирования работ (Приложение №2 к договору, п. 5.2 договора).

Порядок сдачи приемки работ определен в разделе 6.

ООО «Геокад» (Исполнитель), считая, что работы по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области № 093-ИИ1/2020 от 20.07.2020г. с его стороны были выполнены в полном объеме и переданы ООО «ЭнергоГид-Центр, направило в адрес Заказчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы, однако, ООО «ЭнергоГид-Центр» выполненные работы не оплатило, в связи с чем факт неуплаты послужил основанием для обращения ООО «Геокад» с иском в суд.

«13» января 2021г. ООО «Геокад» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЭнергоГид-Центр» о взыскании задолженности по договору № 093-ИИ1/2020 от 20.07.2020 в размере 1 015 00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-613/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геокад Южный Урал» были удовлетворены частично. В пользу ООО «Геокад» с ООО «ЭнергоГид-Центр» судом была взыскана задолженность в размере 435 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 руб. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составила 483 450 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоГид-Центр» в добровольном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-613/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 «17» мая 2022г. было возбуждено исполнительное производство № 88321/22/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036709743 от 05.04.2022г., выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-613/2021, о принудительном исполнении в пользу ООО «Геокад» 483 450 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику исполнительное производство № 88321/22/77053-ИП от 17.05.2022г. было присоединено к сводному исполнительному производству № 44716/21/77053-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 № 77053/24/403888 от 17.06.2024г. исполнительное производство № 88321/22/77053-ИП от 17.05.2022г. в отношении задолженности ООО «ЭнергоГид-Центр» перед ООО «Геокад» в размере 483 450 руб. было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 91).

При этом согласно указанному выше постановлению об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежный ордер № 164629 от 24.06.2022г. (л.д. 92);

- платежное поручение № 164629 от 27.06.2022г. (л.д. 102);

- инкассовое поручение № 332816 от 19.08.2022г. (л.д. 103);

- инкассовое поручение № 333949 от 19.08.2022г. (л.д. 98);

- платежное поручение № 19945 от 26.01.2023г. (л.д. 93);

- инкассовое поручение № 249577 от 10.03.2023г. (л.д. 105);

- платежный ордер № 175411 от 28.04.2023г. (л.д. 107);

- платежный ордер № 1 от 13.06.2023г. (л.д. 95);

- платежный ордер № 175411 от 05.12.2023г. (л.д. 97);

- платежное поручение № 175411 от 11.01.2024г. (л.д. 100);

- платежное поручение № 175411 от 11.04.2024г. (л.д. 101).

Между тем, на основании писем ООО «ЭнергоГид-Центр обратился к третьему лицу - ООО ТД «Светозар» с просьбой в счет имеющейся ООО ТД «Светозар» задолженности перед ООО «ЭнергоГид-Центр» частично погасить задолженность ООО «ЭнергоГид-Центр» перед ООО «Геокад» в указанном размере (л.д. 34-35).

В связи с чем,  денежные средства в размере 160 000 руб. на основании соответствующих писем Должника (ООО «ЭнергоГид-Центр) были тремя платежными поручениями от 05.05.2023 № 395 в размере 120 000 руб. (л.д. 36), от 19.05.2023 № 442 в размере 20 000 руб. (л.д. 37) и от 09.06.2023 № 587 в размере 20 000 руб. (л.д. 38).

ООО «ТД «Светозар» напрямую перечислены ООО «Геокад» в качестве частичного погашения задолженности по Договору № 093-ИИ1/2020 от 20.07.2020 по делу № А76-613/2021, которые не были учтены службой судебных приставов в рамках исполнительного производств № 88321/22/77053-ИП от 17.05.2022.

Таким образом, факт безосновательного получения ООО «Геокад» денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2023 № 395 в размере 120 000 руб., от 19.05.2023 № 442 в размере 20 000 руб. и от 09.06.2023 № 587 в размере 20 000 руб.

В адрес ООО «Геокад» Истцом было направлено претензионное письмо № 016 от 07.06.2024г. с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства путем перечисления на соответствующий расчетный счет (л.д. 18).

Также данное письмо 10.06.2024г. было направлено в адрес ООО «Геокад» по адресу электронной почты: mail@geocad74.ru (л.д. 20).

Данное претензионное письмо № 016 от 07.06.2024г. было получено ООО «Геокад» «18» июня 2024г.

Ответчик ответ на претензионное письмо не предоставил, денежные средства на момент подачи искового заявления не возвратил, что и явилось основанием для обращения ООО «ЭнергГид-Центр» в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-613/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Геокад Южный Урал» были удовлетворены частично. В пользу ООО «Геокад» с ООО «ЭнергоГид-Центр» судом была взыскана задолженность в размере 435 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 950 руб. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составила 483 450 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоГид-Центр» в добровольном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-613/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 «17» мая 2022г. было возбуждено исполнительное производство № 88321/22/77053-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036709743 от 05.04.2022г., выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-613/2021, о принудительном исполнении в пользу ООО «Геокад» 483 450 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 № 77053/24/403888 от 17.06.2024г. исполнительное производство № 88321/22/77053-ИП от 17.05.2022г. в отношении задолженности ООО «ЭнергоГид-Центр» перед ООО «Геокад» в размере 483 450 руб. было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 91).

При этом согласно указанному выше постановлению об окончании исполнительного производства взыскание денежных средств подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежный ордер № 164629 от 24.06.2022г. (л.д. 92);

- платежное поручение № 164629 от 27.06.2022г. (л.д. 102);

- инкассовое поручение № 332816 от 19.08.2022г. (л.д. 103);

- инкассовое поручение № 333949 от 19.08.2022г. (л.д. 98);

- платежное поручение № 19945 от 26.01.2023г. (л.д. 93);

- инкассовое поручение № 249577 от 10.03.2023г. (л.д. 105);

- платежный ордер № 175411 от 28.04.2023г. (л.д. 107);

- платежный ордер № 1 от 13.06.2023г. (л.д. 95);

- платежный ордер № 175411 от 05.12.2023г. (л.д. 97);

- платежное поручение № 175411 от 11.01.2024г. (л.д. 100);

- платежное поручение № 175411 от 11.04.2024г. (л.д. 101).

Между тем, на основании писем ООО «ЭнергоГид-Центр обратился к третьему лицу - ООО ТД «Светозар» с просьбой в счет имеющейся ООО ТД «Светозар» задолженности перед ООО «ЭнергоГид-Центр» частично погасить задолженность ООО «ЭнергоГид-Центр» перед ООО «Геокад» в указанном размере (л.д. 34-35). В связи с чем,  денежные средства в размере 160 000 руб. на основании соответствующих писем Должника (ООО «ЭнергоГид-Центр) были тремя платежными поручениями от 05.05.2023 № 395 в размере 120 000 руб. (л.д. 36), от 19.05.2023 № 442 в размере 20 000 руб. (л.д. 37) и от 09.06.2023 № 587 в размере 20 000 руб. (л.д. 38).

ООО «ТД «Светозар» напрямую перечислены ООО «Геокад» в качестве частичного погашения задолженности по Договору № 093-ИИ1/2020 от 20.07.2020 по делу № А76-613/2021, которые не были учтены службой судебных приставов в рамках исполнительного производств № 88321/22/77053-ИП от 17.05.2022.

Таким образом, факт безосновательного получения ООО «Геокад» денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.05.2023 № 395 в размере 120 000 руб., от 19.05.2023 № 442 в размере 20 000 руб. и от 09.06.2023 № 587 в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом факт безосновательного получения ООО «Геокад» денежных средств доказан, ответчиком, в свою очередь, доказательства, подтверждающие возврат денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 03.02.2025 в размере 23 575 руб. 76 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалы дела представлено претензионное письмо № 016 от 07.06.2024г. с просьбой вернуть ООО «Геокад» излишне уплаченные денежные средства (л.д. 18).

Также данное письмо 10.06.2024г. было направлено в адрес ООО «Геокад» по адресу электронной почты: mail@geocad74.ru (л.д. 20).

Данное претензионное письмо № 016 от 07.06.2024г. было получено ООО «Геокад» «18» июня 2024г.

Ответчик ответ на претензионное письмо не предоставил, денежные средства на момент подачи искового заявления не возвратил.

Таким образом, ООО «Геокад» знало о неосновательности получения спорных денежных средств с 18.04.2022.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 03.02.2025, согласно которому их размер составил 23 575 руб. 76 коп. (л.д. 61).

Расчет процентов произведен истцом с момента осуществления последнего платежа, на основании которого возникло неосновательное обогащение.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 04.02.2025 по день уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде от 05.02.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (л.д. 80-81).

Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги по ведению арбитражного дела о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами №А76-28070/2024, в том числе:

- составлять отзывы, ходатайства, претензии и вести переписку с ответчиком и иными лицами в рамках арбитражного дела, указанного в настоящем пункте;

-  составлять исковые заявления, возражения на исковые заявления, апелляционную и кассационные жалобы, а также отзывы и возражения на жалобы и правовую позицию противной стороны по делу.

-представлять   интересы   Заказчика  в  качестве   представителя   во  всех  судебных инстанциях по делу (первой инстанции, апелляционной, кассационной);

- давать консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 22 989 руб. (п. 3.1 договора).

Определением суда от 17.02.2025 суд определил истцу представить:

- доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Указанные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены не были.

В ходатайстве от 17.03.2025 (л.д. 88) истец указал, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2025 согласно п. 3.2 осуществляется «по завершении оказания всего компплекса юридических услуг по договору».

Таким образом, в подтверждение оплаты юридических услуг истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 183 575 руб. 76 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 507 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8 136 руб.78 коп., что подтверждается платежным поручением № 52 от 03.02.2025 (л.д. 64).

Платеж, уплаченный обществом ООО «ТД «Светозар» по платежному поручению №879 от 13.08.2024 (л.д. 16), судом в качестве платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не принимается, поскольку указанный платеж совершен не истцом, при этом в назначении платежа отсутствует какое-либо указание на уплату государственной пошлины за истца; кроме этого, истец не просил о зачете указанного платежа в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 507 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 1629 руб. 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокад Южный Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогид-Центр» неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 575 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с 04.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6507 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергогид-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1629 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению №52 от 03.02.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                                       А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.