Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А31-10308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10308/2017
г. Кострома
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление ФИО2, п. Красково Люберецкого района Московской области, об отмене постановления ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы от 01.08.2017 №44003/17/422244,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2016 №81;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.06.2017 № 44АА0479383,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о принятии результатов оценки от 01.08.2017 №44003/17/422244.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, представитель третьего лица высказал аналогичную позицию по делу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В производстве отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится исполнительное производство № 20872/17/4403-ИП, возбужденное 27.02.2017, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в общей 20 403 888 рублей.

02.05.2017 имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, а также имущество, арендованное заявителем у ФИО6 в ходе производства исполнительных действий было арестовано.

Впоследствии была произведена оценка указанного имущества обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки». Общая стоимость оценки составила 5 347 907 рублей 93 копейки.

01.08.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом от 01.08.2017 №6899.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, результаты оценки не объективны, стоимость имущества значительно занижена, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения ответчика и третьего лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Закон об исполнительном производстве мера в виде ареста на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения таких изменений.

Такими действиями и явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.05.2017 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника. Акт о наложении ареста на указанное имущество, а также действия, связанные с арестом, со стороны должника не обжаловались.

Кроме того, в заявлении не указано каким образом нарушены права должника и каким образом их необходимо восстановить, также заявителем не предоставлено надлежащих доказательств незаконности постановления от 01.08.2017, заявление построено на предположениях должника.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2, п. Красково Люберецкого района Московской области об отмене постановления ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о принятии результатов оценки от 01.08.2017 №44003/17/422244 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Л. Байбородин