Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-19047/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11548/2019-ГК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А60-19047/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-19047/2019

по иску закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания» (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - Общество "УК ЭКО", ответчик) о взыскании 4726834 руб. 15 коп., долга по договору от 01.07.2014 N ТСК-14-2381 за оказанные услуги теплоснабжения в феврале 2019 года и 73265 руб. 93 коп. - законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 15.05.2019 с продолжением ее начисления с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга, 95000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть от 07.06.2019) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 817 294 руб. 28 коп. долга, 43 662 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 15.05.2019, взыскание которой продолжить с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 28 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКО" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "ТеплоСетевая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКО" взыскано 20199 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 099,49 руб. В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, указал, что судом не исследованы условия договора возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2019 № 214/11, ссылается на то, что в первой инстанции фактически представительства со стороны ответчика не было, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг, соответственно, факт оказания услуг не доказан. Кроме того, указал, что договор, стоимость услуг по которому составляет 50 000 руб., не предусматривает разбивку стоимости услуг по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, и поскольку в первой инстанции представитель Цалюк А. В. участия не принимала, сумма 25000 руб. должна быть исключена из взыскиваемой суммы, и с учетом пропорционального удовлетворения требований размер расходов составляет 10 099,49 руб.

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 назначено судебное заседание на 25.08.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца.

Определением от 25.08.2020 произведена замена судьи, в связи с болезнью судьи М.В. Бородулиной судья Бородулина М.В. замена на судью В.Ю. Назарову.

Протокольным определением от 25.08.2020 производство по жалобе возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 50 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил договор возмездного оказания услуг №214/11 от 15.04.2019, Счет №281 от 20.11.2019, платежное поручение №20 от 26.11.2019, приказ о приеме на работу.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг в общем размере 50000 руб. подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что пропорциональная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 20 199 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, судом доводам дана надлежащая правовая оценка.

Представление интересов подразумевает под собой не только фактическое присутствие, составление отзыва и дополнительных документов, их направление и т.п. тоже является представлением интересов стороны. Наличие акта об оказанных услугах не является обязательным, учитывая, что сторонами самого договора об оказании юридических услуг факт оказания спорных услуг не оспаривается. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден документами, в том числе, счетом № 281, платежным поручением от 26.11.2019.

Возражения истца относительно Цалюк А. В. признаны несостоятельными, так как договор возмездного оказания услуг от 15.04.2019 не запрещает иметь в штате иных уполномоченных лиц, которые могут представлять интересы заявителя. Так. в материалы дела представлен представлен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 6 от 01.10.2018, согласно которому Н.С. Михо принята на работу с 10.10.2018 к ИП Цалюк А.В. Также в материалах дела имеется приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 3 от 10.09.2018, согласно которому Е.С. Кундикова принята на работу с 10.09.2018 к ИП Цалюк А.В. Кроме того, договор заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с физическим лицом Цалюк А. В.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, и с учетом пропорционально удовлетворенных требований правомерно взыскан в сумме 20199 руб.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-19047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова