Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А60-19047/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11548/2019-ГК
г. Пермь
22 ноября 2019 года
Дело № А60-19047/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Теплосетевая компания" - представители не явились, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО»: Кундикова Е.С. ( паспорт, доверенность от 01.07.2019) – до перерыва; Михо Н.С. (доверенность от 09.01.2019, паспорт) – до и после перерыва,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО»,

на решение Арбитражнога суда Свердловской области от 17 июня 2019 года

по делу № А60-19047/2019, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску закрытого акционерного общества «ТеплоСетевая Компания» (ОГРН 5077746816978, ИНН 7709740488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - Общество "УК ЭКО", ответчик) о взыскании 4726834 руб. 15 коп., долга по договору от 01.07.2014 N ТСК-14-2381 за оказанные услуги теплоснабжения в феврале 2019 года и 73265 руб. 93 коп. - законной неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 15.05.2019 с продолжением ее начисления с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга, 95000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть от 07.06.2019) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом контррасчета ответчика. Согласно контррасчету ответчика долг за спорный период составляет 2817294 руб. 28 руб., неустойка – 43662 руб. 43 коп. (за период с 16.03.2019 по 15.05.2019) - контррасчет - л.д. 66. Общество "УК ЭКО" указывает на то, что им в управление приняты только части спорных домов: секции 19.1, 19.2, 19.3 дома N 18 по ул. Академика Семихатова, секции 23.3, 23.4, 23.5 дома N 231 по ул. Чкалова, введенные в эксплуатацию. Не введенные в эксплуатацию строительные секции ответчику в управление не переданы. Вместе с тем, их теплоснабжение в спорный период также осуществлялось. Плата за тепловую энергию, поставленную в данные дома в спорный период, истцом неправомерно в полном объеме предъявлена обществу "УК ЭКО". Также ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что ответчик в спорный период эксплуатировал не введенные в эксплуатацию секции указанных домов, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-58167/2017 о привлечении УК к административной ответственности за действия по эксплуатации спорный секций, судебный акт о запрете эксплуатировать спорные секции (А60-43158/2017), постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 11.07.2019, в обоснование своей позиции по делу по размеру обязательств также ссылается на акт проверки ГЖН по Свердловской области от 01.03.2019, которым начисления ответчика в спорный период за потребленный ресурс признаны соответствующими действующему законодательству.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Представители ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснив, что ответчик в спорный период не имел законного права осуществлять управление общим имуществом собственников помещений, не введенных в эксплуатацию спорных секций в силу требований законодательства, не являясь исполнителем коммунальных услуг для данных объектов недвижимости. Принятие судебного решения об обязании ООО "УК ЭКО" оплачивать ресурс, потребленный объектом недвижимости, не включенным в перечень обслуживаемых МКД, неминуемо повлечет за собой нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 45 Конституции РФ, возникновение нескольких противоречивых решений одного и того судебного органа. Тот факт, что ответчик сдает карточку УКУТ на все секции (и обслуживаемые и не введенные в эксплуатацию), не противоречит позиции ответчика и объясняется следующим. Данные МКД являются многосекционными, по проекту застройщика УКУТ установлен в каждом доме один на все секции (введенные и не введенные в эксплуатацию). Техническая возможность разделения объема потребления в карточке УКУТ отсутствует. При этом ресурс потребляют не только собственники помещений введенных в эксплуатацию секций, но и невведенные секции. Сторонами не оспаривается, что спорные не введенные секции в настоящий момент заселены, на что неоднократно ссылается и сам истец в своих письменных пояснениях. Теплоресурс в данные секции поступает. Таким образом, существующим в доме УКУТом, согласно проекту, учитывается весь объем тепловой энергии, потребленный домом, включающим в себя введенные секции, исполнителем коммунальных услуг, в отношении которых является ответчик, и не введенные секции, эксплуатация которых ответчику прямо запрещена законом и судебным решением, вступившим в законную силу. Ответчик указывает на то, что по смыслу пп. 6 п. 2 ст. 153 и п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ до выбора в многоквартирном доме управляющей организации и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, функции исполнителя коммунальных услуг выполняет застройщик, застройщиком спорных секций является ФГБУ "УРОРАН". До настоящего времени разрешение на ввод спорных секций в эксплуатацию не получено, следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на застройщике. Считает, что договор между истцом и ответчиком заключен только на площади введенных в эксплуатацию секций.

Рассмотрение дела было назначено на 21.10.2019, определение от 21.10.2019 рассмотрение дела было отложено на 12 час. 30 мин. 11.11.2019.

Определением от 08.11.2019 в составе суда произведена замена, в связи с нахождением судей Власовой О.Г. и Бородулиной М.В. в очередном отпуске, они заменены на судей Гладких Д.Ю. и Иванову Н.А.

После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.00 час. 18.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От истца представители не явились, от ответчика явился представитель ответчика Михо Н.С.

От ответчика поступило ходатайство о приостановление производства по делу.

Однако, явившийся в судебное заседание представитель ответчика пояснил, что не просит рассматривать данное ходатайство, просит рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, полагает, что основания для приостановления производства по делу, отсутствуют (в связи с чем ходатайство ответчика не рассматривается).

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным судом в связи с не установлением обстоятельств, в соответствии с которыми рассмотрение дела следует отложить, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал (протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между закрытым акционерным обществом "ТеплоСетевая Компания" (далее - ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСК-14-2381, в соответствии с условиями которым ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их.

По расчету истца во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года поставил на объект ответчика тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на сумму 4726834 руб. 15 коп. Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. С учетом небольшого объема фактически оказанных услуг - составление и подача иска в суд, сложности спора, который не является значительным, а также, учитывая, что было проведено два судебных заседания, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 5.3 договора).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорным в настоящем деле является объем потребленного ресурса, поставленного истцом ответчику в многоквартирные жилые дома N 18 по бул. Ак. Семихатова и N 231 по ул. Чкалова, возражения ответчика по указанным объектам сводятся к необоснованности предъявления истцом ответчику всего объема тепловой энергии, определенной по показаниям ОДПУ, поскольку часть МКД до настоящего времени не введены в эксплуатацию (секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул. Ак. Семихатова и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул. Чкалова), тогда как ответчик является исполнителем коммунальных услуг лишь в отношении части, введенной в установленной в законе порядке в эксплуатацию.

Исходя из пояснений истца и произведенных истцом расчетов, объем поставленного истцом ответчику ресурса в многоквартирные жилые дома определен истцом по показаниям общедомового прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

Спорным в настоящем деле не является, что указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию секционно, до настоящего времени ввод отдельных секций не осуществлен, договор теплоснабжения N ТСК-14-2381 от 01.07.2014 заключен в отношении секций секции 19.1, 19.2, 19.3 дома 18 по ул. Семихатова и секций 23.3, 23.4, 23.5 дома 231 по ул. Чкалова, прибор учета установлен на вводе в дом и фактически учитывая потребление тепловой энергии всеми секциями, тогда как самим истцом в материалы дела представлены доказательства того, что не введенные в эксплуатацию секции также заселены, при этом истец не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело N А60-43158/2017).

Вместе с тем не введенные в эксплуатацию секции также заселены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом ответчик не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело N А60-43158/2017). В подтверждение исполнения данного запрета ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 11.07.2019 по исполнению решения суда по делу А60-43158/2017. Признание обоснованной позиции истца и учреждения будет противоречить решению суда первой и постановлению суда апелляционной инстанции по делу А60-43158/2017. Также в обоснование своих возражений ответчик представил акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора N 29-09-09-30, которым проверен и признан обоснованным расчет теплопотребления ответчика.

Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности за управление секциями домов, не введенными в эксплуатацию (дело N А60-56167/2017).

Относительно наличия вступивших в законную силу судебных решений по взысканию долга за предшествующие периоды, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках дел N А60-68933/2015, А60-59263/2015, А60-15397/2016 и других делах, суды исходили из подписания ответчиком акта о принятии заявляемого истцом объема теплоэнергии, согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, фактического сбора ответчиком платежей с проживающих граждан во не введенных в эксплуатацию секциях домов, в том числе за отопление.

В рамках же настоящего дела обстоятельства предъявления к оплате и сбор платежей с потребителей секций домов, которыми ответчик не управлял, не установлены, напротив, доказан прямой судебный запрет ответчику осуществлять функции управления таким секциями.

Обстоятельства введения секций после спорного по настоящему делу периода, участие иной одноименной компании в вопросах управления недостроенными секциями значения для разрешения настоящего спора, вопреки доводам учреждения, не имеют. Как и отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, иных лиц. Выводы о правах или обязанностях указанных лиц по отношению к сторонам спора обжалуемое решение не содержит (статья 51 АПК РФ). Аффилированность ответчику ООО "ЭКО" в данном случае не имеет значения для вывода о надлежащем ответчике.

Таким образом, поскольку ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывал в спорный период коммунальные услуги потребителям, прибор учета при таких обстоятельствах не мог быть принят судом в качестве расчетного в рамках правоотношений сторон с учетом приведенных выше обстоятельств. Апелляционный суд полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для определения подлежащего оплате ответчиком объема теплоэнергии в большем размере, чем рассчитано в контррасчете ответчика, не имеется.

Таким образом, поскольку ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывает коммунальные услуги потребителям, прибор учета не может быть принят судом в качестве расчетного в рамках правоотношений сторон с учетом приведенных выше обстоятельств.

При разрешении настоящего дела следует учитывать, что объем обязательств управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за полученный ресурс по введенным в эксплуатацию секциям (л.д. 66): г. Екатеринбург, бул. Ак. Семихатова, 18-секции 19.1., 19.2., 19.3.; г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231 - секция 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7.

По МКД 18 по бул. Ак. Семихатова начислена плата собственникам помещений в объеме 329 532,60 руб. (с НДС) руб. (поквартирное начисление). Исходя из представленного истцом Акта № 1050 от 28.02.2019 плата за МКД 18 по бул. Ак. Семихатова составляет 1 698 126,28 руб. Не обосновано предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 18 по бул. Ак. Семихатова составляет: 1 698 126,28-329 532,60 = 1 368 593,68 руб.

По МКД 231 по ул. Чкалова начислена плата собственникам помещений в объеме 1 431 646,01 руб. (с НДС) (поквартирное начисление). Исходя из представленного Истцом Акта № 1050 от 28.02.2019 плата за МКД 231 по ул. Чкалова составляет 1 972 592,20 руб. Не обосновано предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 231 по ул. Чкалова составляет 1 972 592,20 - 1 431 646,01 = 540 946,19 руб.

Итого по МКД Ак. Семихатова, 18 и Чкалова, 231 необоснованно предъявлены к оплате суммы в размере: 1 368 593,68 (с НДС) + 540 946,19 (с НДС) = 1 909 539,87 руб.

Как следует из расчета ответчика, с оставшейся предъявленной суммой по Акту № 1050 от 28.02.2019 ООО «УК ЭКО» согласно.

Таким образом, с соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом задолженности и контррасчетом объемов ресурса, задолженность по оплате поставленного истцом ресурса, признаваемая ответчиком за спорный период по указанным МКД в отношении введенных в эксплуатацию секций, составляет и считает 2817294 руб. 28 коп., исходя из: 790 352,36 руб.(с НДС) (Чкалова, 241) + 261 770,96 руб. (с НДС) (Краснолесья, 16/2) + 329 532,60 руб. (с НДС) (Ак.Семихатова, 18) + 1 431 646,01 руб. (с НДС) (Чкалова, 231) + 2 986,34 руб.(с НДС) (Чкалова, 231 потери) + 1006,01 руб. 9с НДС) (Ак.Семихатова,18, Чкалова, 231 – услуги по поставке).

Истцом контррасчет ответчика, произведенный в отношении введенных в эксплуатацию секций с учетом поквартирного начисления (показания ИПУ), в том числе по ОДН (по пояснению ответчика учтены при составлении контррасчета), не оспорен и не опровергнут (ст. 65, 9 АПК РФ). Исходя из представленных по делу доказательств и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, оснований для вывода о том, что контррасчет ответчика произведен с нарушениями положений Правил N 354, не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания основного долга с ответчика подлежат частичному удовлетворению в сумме 2817294 руб. 28 коп.

Основания для расчета спорного объема потребления по нормативу, не установлены, учитывая, что имеются введенные в эксплуатацию в установленном порядке ОДПУ, в связи с чем, расчет, приведенный в письменном отзыве не может быть принят во внимание.

Кроме того, следует отметить, что к аналогичным выводам (о верности расчета ответчика) пришли суды при рассмотрении дела № А60-6323/2019 (ст. 69, 16 АПК РФ).

Поскольку обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено надлежащим образом в срок, установленный в договоре, истец также просит взыскать с ответчика 73265 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленной за период с 16.03.2019 по 15.05.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 16.05.2019, в соответствии со п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленный срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом установленной суммы просроченной исполнением задолженности (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно контррасчету ответчика, неустойка рассчитана за период с 16.03.2019 по 15.05.2019, составляет 43662 руб. 43 коп. Расчет ответчика проверен и признан верным (л.д. 66).

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 43662 руб. 43 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга 2817294 руб. 28 коп. согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 95000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 95000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N 1/15 от 06.02.2015, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги, в том числе по подготовке и ведению судебных процессов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента; задание N 134 от 18.03.2019 к соглашению об оказании юридических услуг N 1/15 от 06.02.2015; платежное поручение N 231 от 16.04.2019.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг N 1/15 от 06.02.2015 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 95000 рублей по платежному поручению N 231 на сумму 95000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональности, на ответчика следовало отнести 56621 руб. судебных издержек по иску, при необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующими критерию разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, обоснованным является отнесение на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Госпошлина по иску (47000 руб.) распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на истца относятся расходы в сумме 18987 руб., на ответчика – 28013 руб.). Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции обоснованной, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком (3000 руб.) подлежат отнесению на истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу № А60-19047/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040) в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетеваяКомпания" (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978) 2 817 294 руб.28 коп. долга, 43 662 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 15.05.2019, взыскание которой продолжить с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 28 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЭКО" (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких


Н.А. Иванова