Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А60-19047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19047/2019
17 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4800100 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2018, удостоверение;

от ответчика не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Теплосетевая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 4726834 руб. 15 коп., неустойки в размере 3663 руб. 30 коп., рассчитанную по состоянию на 18.03.2019, и далее - по день фактической уплаты ответчиком суммы долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2019.

От истца 13.05.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требовании, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг в размере 4726834 руб. 15 коп., неустойку в размере 73265 руб. 93 коп., с продолжением начисления нестойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 95000 руб. 00 коп.

От истца 14.05.2019 поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика 15.05.2019 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии уполномоченного представителя ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.05.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением от 15.05.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 07.06.2019.

От ответчика 06.06.2019 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (ИНН <***>).

Кроме того, от ответчика 06.06.2019 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, возражения на исковое заявления.

От истца 06.06.2019 поступили письменные пояснения на исковое заявление, с приложением дополнительных доказательств по делу.

От ответчика 07.06.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (ИНН <***>). Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между закрытым акционерным обществом «ТеплоСетевая Компания» (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТСК-14-2381, в соответствии с условиями которым ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 4726834 рублей 15 копеек, что подтверждается актом об оказанных услугах по поставке тепловой энергии №1050 от 28.02.2019.

Данный акт со стороны ответчика не подписан, однако факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1.1. договора потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (производство и передачу) в объемах и в установленные договором сроки. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчет производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки ресурса и его объемы подтверждаются представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 28.02.2019.

Согласно сопроводительному письму от 13.03.2019 №543/1к акт об оказанных услугах по поставке тепловой энергии получен потребителем 14.03.2019, входящий №95. Согласно п. 4.1.11 договора, в случае, если потребитель в течение 5 дней не вернул подписанный акт и не предоставил мотивированный отказ, такой акт считается подписанным потребителем и является основанием для оплаты.

Доводы ответчика о том, что он направил мотивированный отказ, не принимаются. В ответном письме ответчик указал на отсутствие у него оснований для обслуживания объектов, которые не входят в договор теплоснабжения. В отношении объема тепловой энергии, определенной по приборам учета, ответчик не указал мотивов своего отказа в подписании.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен объем потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя судом отклонен.

Как следует из объяснений ответчика, ООО «УК «ЭКО» принят на управление не весь многоквартирный дом, расположенный по ул. ФИО2, 18 и дом по ул. Чкалова, 231 в г. Екатеринбурге, а только часть этих домов: ул. ФИО2, 18 - секции 19.1, 19.2, 19.3, по ул. Чкалова – секции 23.3, 23.4, 23.5, 23.6, 23.7. Строительство части секций завершено в мае-июле 2017г., не введенные в эксплуатацию строительные секции также потребляют тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако объем тепловой энергии, потребленный застройщиком при строительстве многоквартирных домов, определяется на основании данных приборов учета.

Вместе с тем, из акта от 28.02.2019 следует, что в спорный период количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, определялось в соответствии с показаниями прибора учета. Объем потребленной ответчиком тепловой энергии, определен в соответствии с условиями договора, на основании карточек регистрации, представленных самим ответчиком, и подтвержден актом об оказанных услугах по поставке тепловой энергии. Кроме того, надлежащих доказательств того, что иные секции домов, введенные в эксплуатацию, и строительные секции также потребляют тепловую энергию, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, спорные жилые дома имеют только одну точку поставки. Иных потребителей к сетям истца не подключено.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем (то есть не по приборам учета) допускается только в следующих случаях:

1)отсутствие в точках учета приборов учета;

2)неисправность приборов учета;

3)нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 1.4.2.1 Приложения №1 к договору фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику определяется на основании данных приборов учета.

Приборы учета приняты в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя в домах по ул. Чкалова 231 и ФИО2, 18, согласно которым данные приборы учета приняты в эксплуатацию в спорный период для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный и летний период. Данные акты подписаны ответчиком.

Количество тепловой энергии, определенное приборами учета, отражено в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в спорный период, переданных ответчиком истцу. Карточки регистрации параметров на узле учета подписаны ответчиком.

Таким образом, истец правомерно определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на основании данных приборов учета, на основании карточек регистрации параметров на узле учета. Доказательств неисправности приборов учета в материалах дела не имеется.

Ответчик не привел нормативного обоснования для исключения части поставленной тепловой энергии в МКД со ссылкой на показания приборов учета тепловой энергии, установленных в квартирах собственников помещений. Приложенные ответчиком документы (показания ИПУ) являются ненадлежащим доказательством, т.к. нормативно такой расчет не предусмотрен, данные документы подписаны в одностороннем порядке ответчиком, договором теплоснабжения № ТСК-14-2381 от 01.07.2014г. данные документы не предусмотрены.

Ссылка ответчика на аналогию закона учета тепловой энергии по нежилым помещениям неуместна, т.к. учет тепловой энергии в нежилых помещениях МКД с 01.01.2017г. нормативно закреплен в п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Представленные ответчиком сведения поквартирных начислениях платы за тепловую энергию не подтверждены соответствующими документами, подписаны представителем ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.17 по делу №А60-25757/17, оставленное в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.17 №17АП-15354/2017-ГК). Кроме того, указанные расчеты не учитывают потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций и чеков об оплате, собственники квартир, расположенных в не введённых в эксплуатацию секциях многоквартирных домов производили оплату за коммунальные услуги в адрес указанной ответчиком организации – ООО «ЭКО». В выставляемых гражданам квитанциях содержится указание на то, что управляющей компанией для собственников квартир является ООО «УК ЭКО», то есть ответчик. При этом ООО «ЭКО» (ИНН <***>) и ООО «УК ЭКО» (<***>) являются аффилированными лицами, директором обеих обществ является ФИО3, которая также является учредителем ООО «ЭКО».

С учётом изложенного и в силу статьи 307 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период тепловой энергии.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем доказательств оплаты ответчиком принятых в спорный период теплоресурсов в деле не содержится.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-43158/17 о запрете эксплуатации не введенного в эксплуатацию объекта. Указанный запрет касается секций 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 дома 18 по ул. ФИО2, 18, и секций 23.1, 23.2 дома 231 по ул. Чкалова.

Договор же заключен в отношении секций секции 19.1, 19.2, 19.3 дома 18 по ул. ФИО2 и секций 23.3, 23.4, 23.5 дома 231 по ул. Чкалова.

Таким образом, секции, в отношении которых установлен запрет, не являются объектами, снабжаемыми по договору между истцом и ответчиком. Поскольку требования истца основаны на договоре, следовательно, данные доводы ответчика не имеют отношения к делу.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что иные секции домов, введенные в эксплуатацию и строительные секции также потребляют тепловую энергию ответчиком не представлено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.17 №17АП-15354/2017-ГК, по делу А60-25757/17, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.17 №17АП-14753/2017-ГК, по делу А60-28732/17, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.18 №17АП-18677/2017-ГК, по делу А60-33576/17, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.18 №17АП-18716/2017-ГК, по делу А60-39894/17 о взыскании долга с ООО «УК ЭКО»).

Таким образом, учитывая, что оплата долга в размере 4726834 руб. 15 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 73265 рублей 93 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки на период с 16.03.2019 по 15.05.2019 составил 73265 руб. 93 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Периоды начисления пени, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пеней изложенным ранее требованиям действующего законодательства соответствует.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 95000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 95000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца представил соглашение от 06.02.2015 №1/15 об оказании юридических услуг, Задание от 18.03.2019 №134, платежное поручение №231 от 16.04.2019.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны ЗАО «ТеплоСетевая Компания», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должна представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителями юридических услуг, содержание подготовленных ими процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), относимость понесенных истцом расходов к настоящему делу, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 60000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части неустойки, недоплаченная государственная пошлина в размере 349 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 4726834 (четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек, неустойку за период с 16.03.2019 по 15.05.2019 в размере 73265 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 93 копейки, с продолжением начисления неустойки с 16.05.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Теплосетевая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46652 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 349 (триста сорок девять) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова