Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А13-15897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15897/2020
город Вологда
28 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 18.08.2020 №035/01/17-679/2019, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза Автостраховщиков, акционерного общества «Альфастрахование», акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», прокуратуры Вологодской области, Центрального банка Российской Федерации,

при участии от заявителя – Клыка А.Е., начальника учреждения, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.11.2020, от прокуратуры Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 30.11.2020,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 18.08.2020 №035/01/17-679/2019.

В обоснование требований полагает, что заказчик может по своему усмотрению включить в конкурсную документацию такие показатели нестоимостных критериев оценки заявок, которые отвечают его потребностям и необходимы для определения возможностей потенциальных исполнителей с целью исполнения заключаемого по результатам проведения конкурса контракта, а также выбора наилучшего предложения. Применённый учреждением критерий оценки (доля страховых резервов в пассиве, в %) позволяет установить наличие у страховой организации финансовых ресурсов, достаточных для исполнения договоров ОСАГО с учётом общего количества транспортных средств подразделений полиции области и специфики осуществляемой деятельности, критерии не ограничивают круг участников закупки и не создают преимущественные условия для какой-либо конкретной страховой компании. Критерий установлен исходя из практики проведения торгов другими заказчиками, судебной практики и практики рассмотрения споров антимонопольными органами. Указывает, что на момент составления конкурсной документации заказчик не располагал данными бухгалтерской отчетности страховых организаций, поскольку такая отчетность еще не была размещена в публичном доступе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению ответчика, включение в документацию открытого конкурса спорных показателей критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе создает преимущественные условия АО «Альфастрахование» и дискриминационные условия иным участникам открытого конкурса.

Определениями суда от 21.12.2020, от 09.02.2021, от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз Автостраховщиков (далее – РСА), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), прокуратура Вологодской области (далее – прокуратура), Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России, Банк).

Прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению прокуратуры, по всем показателям критериев оценки заявок участники открытого конкурса, обладающие одинаковыми характеристиками, наберут одинаковое количество баллов, кроме показателя «Наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве, в %», где максимальное количество баллов наберет АО «Альфастрахование». Информация для расчета показателя находится в свободном доступе, является публичной и общедоступной на сайтах. В связи с этим полагает, что включение таких условий в конкурсную документацию создает дискриминационные условия иным участникам открытого конкурса, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и к нарушению пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

СПАО «Ингосстрах» в отзыве заявленные требования поддержало. По мнению третьего лица, установление в конкурсной документации критерия о наличии у участника конкурса (страховщика) финансовых ресурсов (доли страховых резервов в пассиве, в %) не ставит в неравные условия участников конкурса, а направлено по своему характеру на раскрытие содержания соответствующего показателя, расчет показателя является правомерным и влияет на результативность участия страховой организации в конкурсе, выявляет лучшие условия исполнения контракта.

ООО «СК «Согласие» в отзыве считает неправомерным включение в конкурсную документацию показателя «Доля страховых резервов в пассиве, в %», поскольку он не является критерием положительно характеризующим финансовую устойчивость и платежеспособность страховой компании. Полагает, что включение такого показателя создало преимущественные условия для АО «Альфастрахование» и дискриминационные условия иным участникам открытого конкурса, привели к ограничению конкуренции.

АО «Альфастрахование» в отзыве заявленные требования поддержало, полагая, что установленные заказчиком в конкурсной документации требования в равной степени применяются ко всем участникам закупки и отражают их финансовую устойчивость, направлены на выявление участников, обладающих достаточной квалификацией для оказания государственным и муниципальным заказчикам услуг по страхованию.

АО «СОГАЗ» в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что показатель «Доля страховых резервов в пассиве, в %» является бессмысленным для оценки финансовой устойчивости страховщика, наличия финансовых ресурсов, возможности исполнить обязательства по договору страхования, показатель установлен с заведомой целью обеспечения победы в закупке конкретного участника, иные участники (страховые организации) лишены возможности стать победителями закупки.

РСА в отзыве пояснило, что в соответствии со своей уставной деятельностью определение показателей, создающих преимущественные условия для участия в открытом конкурсе конкретных страховых организаций, находится вне компетенции РСА. По мнению третьего лица, критерий «Доля страховых резервов в пассиве, в %» направлен на определение финансовой устойчивости страховщиков, принимающих участие в конкурсе.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Селивановой Ю.В. в составе суда по делу №А13-15897/2020 на судью Мамонову А.Е.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФАС по Вологодской области на основании информации прокуратуры города Вологды о результатах проведенной проверки, направленной письмом от 29.11.2019 №07-07-2019 (вх.№5948 от 05.12.2019) приказом от 27.12.2019 №177 возбуждено дело №035-01/17-679/2019 по признакам нарушения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т.1 л.д.107-149, т.2 л.д.1-34).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» проведен открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 6 283 284,73 руб. Извещение о проведении конкурса размещено в единой информационной системе закупок (далее – ЕИС) 13.03.2019 за №0830100000919000026. Заказчиком в документации открытого конкурса установлено, что единая комиссия по осуществлению закупок оценивает заявки в соответствии с 2 критериями оценки: 1. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (показатель оценки – качество услуг); 2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Критерий «Цена контракта» учреждением не используется. По критерию «Квалификация участника закупки» оценка осуществляется по показателям, один из которых «Наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве, в %». По указанному показателю оценивается доля страховых резервов в пассиве, определяемая в соответствии с Формой №1-страховщик «Бухгалтерский баланс страховщика» на 31 декабря 2018 года (за предыдущий календарный год) в соответствии с формулой: (строка 30 + строка 33)/строка 52 х 100%. По каждому показателю предложению участника открытого конкурса присваивается значение в баллах в соответствии с таблицей.

Участие в открытом конкурсе приняли АО «МАКС», АО «Альфастрахование», СПАО «РЕСО-гарантия», ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ». Победителем конкурса признано АО «Альфастрахование», второй номер присвоен АО «МАКС».

Управление в решении указало, что в рассматриваемом случае по всем показателям критериев оценки заявок участники открытого конкурса, обладающие одинаковыми характеристиками, наберут одинаковое количество баллов, кроме показателя «Наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве, в %», где максимальное количество баллов наберет АО «Альфастрахование». Информация, необходимая для оценки заявок по этому критерию находится в свободном доступе, является публичной и общедоступной на таких сайтах, как https://cbr.ru/, https://egrul.nalog.ru/, https://raexpert.ru/.

По результатам анализа документации о проведенных учреждением закупках на право оказания услуг ОСАГО за период с 2017 по 2019 г.г. УФАС установлено, что победителем открытых конкурсов на оказание услуг по ОСАГО в 2016 г. и в 2017 г. становилось АО «Альфастрахование». При этом конкурсная документация заказчика 2017-2018 годов не содержит такого критерия оценки заявок как "Наличие у участника конкурса (Страховщика) финансовых ресурсов - Доля страховых резервов в пассиве, в %".

В связи с этим УФАС пришло к выводу, что действия ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» по включению в документацию открытого конкурса вышеуказанных показателей критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе создают преимущественные условия АО «Альфастрахование» и дискриминационные условия иным участникам открытого конкурса, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и к нарушениям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Управлением принято соответствующее решение от 18.08.2020 по делу №035/01/17-679/2019 (т.1 л.д.20-29, т.10 л.д.115-133), согласно которому учреждение признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание не выдается в связи с исполнением контракта (реестровый №1352528136417000004), заключенного по результатам открытого конкурса.

Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В статье 4 Закона №135-ФЗ определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 6, 8 Закона № 44-ФЗ одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В статье 54.1 Закона № 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1).

Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии, в числе которых квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В порядке части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085).

Согласно определению в пункте 3 названных Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил № 1085 регламентированы критерии оценки, которые заказчик устанавливает в документации о закупке для оценки заявок (предложений). Они делятся на 2 группы: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки. К последним относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 28 Правил № 1085 указано, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, начальником ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Вологодской области» утверждена конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ИКЗ №191352528136435250100100010166512244).

В разделе 1 конкурсной документации определен объем оказываемых услуг – 1306 транспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта» установлена в размере 6 283 284 руб. 73 коп. Цена рассчитана на основании тарифного метода в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 33 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Заказчиком указано, что на основании части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критерий «Цена контракта» им не используется.

В подпункте 3 пункта 33 конкурсной документации регламентирован порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки» и в состав его показателей включено «Наличие у участника (Страховщика) финансовых ресурсов – Доля страховых резервов в пассиве, в %». По указанному показателю оценивается доля страховых резервов в пассиве, определяемая в соответствии с Формой №1-страховщик «Бухгалтерский баланс страховщика» на 31 декабря 2018 года (за предыдущий календарный год) в соответствии с формулой: (строка 30 + строка 33)/строка 52 х 100%.

Названная форма (ОКУД 0420125) утверждена Положением Банка России от 28.12.2015 №526-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета "Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности страховых организаций и обществ взаимного страхования», в соответствии с которой строка 30 - «Резервы по договорам страхования жизни, классифицированным как страховые», строка 33 – «Резервы по страхованию иному, чем страхование жизни», строка 52 – «Итого капитала и обязательств».

По мнению заявителя, критерий «Наличие у участника (Страховщика) финансовых ресурсов» использован для определения лучших условий исполнения контракта, по которому страховой организации необходимо быстро и качественно возместить расходы на устранение повреждений транспортных средств УМВД России по Вологодской области. В силу специфики деятельности органов полиции риск возникновения дорожно-транспортных происшествий с участием служебного транспорта значительно возрастает, при этом потребность сотрудников полиции в транспортных средствах должна обеспечиваться учреждением постоянно.

В обоснование правомерности применения показателя «Доля страховых резервов в пассиве, в %» и примененной формулы его расчета заявитель ссылается на использование им практики проведения торгов иными заказчиками, практики рассмотрения споров антимонопольными органами и судебной практики, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (т.3 л.д.12-149, т.4 л.д.1-57).

Антимонопольный орган в оспариваемом решении не согласился с доводами заказчика о том, что этот показатель направлен на определение финансовой устойчивости страховой организации.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4025-1) в статье 25 определяет условия обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика, в соответствии с которой гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование (часть 1).

В силу части 4 статьи 25 Закона № 4015-1 страховщики обязаны соблюдать требования финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, а также иные требования, установленные настоящим Законом и нормативными актами органа страхового надзора.

В соответствии с частью 4.1 статьи 25 Закона № 4015-1 орган страхового надзора устанавливает порядок расчета нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств (в том числе порядок определения показателей, используемых для расчета такого соотношения), а также его минимально допустимое значение, за несоблюдение которого орган страхового надзора направляет страховой организации предписание об устранении нарушения.

Указанием Банка России от 14.03.2018 № 4736-У «О порядке осуществления Банком России мониторинга деятельности страховщиков с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение страховщиков и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска» (далее – Указание №4736-У) в пункте 1.2 определено, что мониторинг деятельности страховщиков осуществляется путем оценки:

соблюдения страховой организацией требований пункта 2 Указания Банка России от 28 июля 2015 года N 3743-У "О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 9 сентября 2015 года N 38865, 2 марта 2017 года N 45826, 1 августа 2017 года N 47610, 1 февраля 2018 года N 49856 (далее - Указание Банка России N 3743-У) и пунктов 1 и 12 Указания Банка России от 22 февраля 2017 года N 4298-У "О порядке инвестирования собственных средств (капитала) страховщика и перечне разрешенных для инвестирования активов", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 10 мая 2017 года N46648, 11 июля 2017 года N 47363, 1 февраля 2018 года N 49859 (далее - Указание Банка России N 4298-У), а также соблюдения страховщиком требований пункта 1 Указания Банка России от 22 февраля 2017 года N 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 11 мая 2017 года N 46680, 11 июля 2017 года N 47364, 31 января 2018 года N 49847 (далее - Указание Банка России N 4297-У);

рентабельности деятельности страховщика;

активов страховщика;

обязательств страховщика;

общих показателей деятельности страховщика.

Согласно пункту 2.1 Указания №4736-У оценка соблюдения страховой организацией требований, указанных в абзаце втором пункта 1.2 настоящего Указания, осуществляется по результатам расчета следующих финансовых показателей (коэффициентов):

соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств;

соотношения суммарной величины страховых резервов и активов, в которые инвестированы средства страховых резервов;

соотношения суммарной величины собственных средств (капитала) и активов, в которые инвестированы собственные средства (капитал);

соотношения заемных средств и собственных средств (капитала).

В статье 26 Закона № 4015-1 указано, что для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств (часть 1).

Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора (часть 2).

Положением Банка России от 16.11.2016 № 558-П утверждены Правила формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни (далее – Правила № 558-П).

В пункте 2.9 названных Правил определено, что одним из видов страховых резервов является резерв для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

В пункте 3.6 Правил №558-П определен метод расчета страховых резервов для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что использование учреждением в качестве критерия оценки квалификации участников закупки на право заключения контракта по ОСАГО наличие у них финансовых ресурсов, достаточных для исполнения контракта, отвечает целям Закона № 44-ФЗ, направлено на выявление лучших условий исполнения контракта, наиболее эффективное использование источников финансирования и обеспечение публичных интересов заказчика. Требования к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности являются обязательными для страховых организаций в силу закона. Возражения ответчика в этой части отклоняются.

В то же время, установленная учреждением формула показателя «Доля страховых резервов в пассиве, в %» с достоверностью не характеризует наличие финансовых ресурсов страховой организации.

Заявитель не оспаривает, что какой-либо нормативный акт Банка России как органа, осуществляющего функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности, регулирующий порядок расчета названного показателя, им не применялся.

Центральный банк РФ в своем отзыве указал, что такой показатель им не используется для оценки финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций.

Указания №4736-У не содержат такого понятия как «Доля страховых резервов в пассиве», финансовая устойчивость страховщика оценивается по соотношению иных показателей. Исполнение обязательств по ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды обеспечивается активами (средствами страховых резервов), метод расчета которых нормативно определен.

Ссылка заявителя на решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу №А43-19957/2019, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2019 по делу №А75-3782/2019, Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу №А60-8590/2020 судом не принимается. Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по делу №А38-1340/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 №А60-65355/2019 изложена правовая позиция, в соответствии с которой использование заказчиком для оценки наличия финансовых ресурсов у страховой организации показателя, источник получения формулы которого не установлен, отсутствует нормативный акт Банка России, регулирующий порядок его расчета, понятие которого не предусмотрено Указанием №4736-У, не признается показателем, с достоверностью характеризующим наличие финансовых ресурсов страховой организации, направленным на выявление лучших условий исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что спорный критерий фактически являлся ключевым в определении победителя конкурса.

Объективный выбор участника, предложившего лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации), при таком критерии невозможен.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Суд считает, что установленный учреждением в конкурсной документации порядок присвоения баллов при оценке показателя «Квалификация участников закупки» не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта, а также ведет к ограничению конкуренции.

В связи с этим оснований для признания решения Вологодского УФАС от 18.08.2020 №035/01/17-679/2019 не соответствующим закону суд не усматривает, поэтому требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому судебные расходы на ее уплату не распределяются.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 18.08.2020 №035/01/17-679/2019 отказать.

Решение суда быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова