Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А32-7042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7042/2021
г. Краснодар
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500006602) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Горторгкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие третьих лиц – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Торг продукт», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-7042/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Горторгкомплекс» (далее – общество) о взыскании 14 274 982 рублей 15 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Гарант-Торг продукт».

Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что вред, который установлен со стороны общества, вытекает из договора аренды от 01.01.2013 № 00088, заключенного истцом и ООО «Центр коммерции "Гарант"», будучи не стороной по данному договору, претензии истца к обществу несостоятельны, неправомерны, так как противоречат решению по делу № А32-9884/2015. Предприниматель приобрел у ООО «Гарант-Торг продукт» по договору уступки права требования ущерба, а не убытков. Заявитель также указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А32-27571/2015 по иску ООО «Гарант-Торг продукт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 14 274 982 рублей 15 копеек ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 11.07.2014 в складском помещении по адресу: <...> (склад № 210), арендуемом третьим лицом у ООО «Центр коммерции "Гарант"».

В рамках названного дела решением от 19.10.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Гарант-Торг продукт» взыскано 14 274 982 рубля 15 копеек ущерба, а также 94 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы и 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлена вина третьего лица в произошедшем 11.07.2014 пожаре в складском помещении по адресу: <...> (склад № 210).

16 октября 2018 года ООО «Гарант-Торг продукт» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, а в случае прекращения его статуса в качестве индивидуального предпринимателя – как к физическому лицу, а также к иным лицам, чья вина установлена Арбитражным судом Краснодарского края, ущерба, причиненного в результате пожара 11.07.2014 в складском помещении по адресу: <...> (склад № 210), в размере 14 274 982 рублей 15 копеек, в том числе неустойки, которая может возникнуть в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу № А32-27571/2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Гарант-Торг продукт» на предпринимателя.

Также в производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело № А32-9884/2015 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 609 718 рублей 39 копеек ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего 11.07.2014 в складском помещении по адресу: <...> (склад № 210).

Решением от 31.05.2018 по делу № А32-9884/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества взыскано 741 597 рублей 60 копеек ущерба, а также 36 159 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной экспертизы и 13 404 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судебными актами по делам № А32-9884/2015 и А32-27571/2015 установлено, что складское помещение Литера Г-210, расположенного по адресу: <...> (собственником являлось общество) разделено внутренней перегородкой, вследствие чего фактически образованы помещения Г-210/1 и Г-210/2, которые находись в аренде у ООО «Гарант-Торг продукт» и индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория"» по Краснодарскому краю (ФГБУ ОЗУ ФПС ИПЛ МЧС России) от 12.08.2014 № 119 очаг возгорания расположен географически в части склада, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО4, вследствие чего лицом, виновным в возникновении пожара, является ФИО4

В то же время, полагая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу № А32-9884/2015 установлена обоюдная вина ответчика и индивидуального предпринимателя ФИО4 в произошедшем 11.07.2014 пожаре, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что требования истца основаны на общих положениях Кодекса о причинении вреда, то есть обязательствах вытекающих из деликтной ответственности причинителя вреда. При этом ссылки истца на нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.01.2013 № 00088, не приняты судами во внимание, так как данный договор заключен индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком; предприниматель, будучи правопреемником ООО «Гарант-Торг продукт», стороной данного договора не является.

Из содержания договора уступки права требования от 16.10.2018, заключенного истцом и ООО «Гарант-Торг продукт», следует, что к предпринимателю перешло право требования ущерба, а не убытков, вследствие неисполнения договорных обязательств ответчика перед третьим лицом, однако каких-либо договорных отношений по аренде помещения, в котором произошел пожар, между данными сторонами на момент пожара не имелось – ООО «Гарант-Торг продукт» распоряжалось арендуемым помещением на основании договора аренды, заключенного с ООО «Центр коммерции "Гарант"», ныне ликвидированного.

Суды также сослались на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2021.

Истец указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-9884/2015, которым установлена обоюдная вина общества и индивидуального предпринимателя ФИО4 в произошедшем 11.07.2014 пожаре, то есть с 24.08.2018 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Однако суды отклонили названный довод со ссылкой на то, что по правилам статьи 200 Кодекса истец, будучи правопреемником ООО «Гарант-Торг продукт», являющегося участником дела № А32-9884/2015, должен был узнать о выводах судебной экспертизы от 18.11.2016 № 601-16, выполненной экспертом ФИО5 и на которую предприниматель ссылается в исковом заявлении, не позднее 24.10.2017, то есть с даты принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9884/2015 о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы (представитель ООО «Гарант-Торг продукт» участвовал в судебном заседании 19.06.2017, что следует из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный положениями статьи 196 Кодекса, на дату предъявления искового заявления по рассматриваемому делу (17.02.2021) истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А32-7042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова