Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А45-27512/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27512/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гасис» на решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-27512/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиафарм» (630136, город Новосибирск, улица Новосибирская, 19,корпус 1, ИНН 5406206700, ОГРН 1035402453899) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) Карлиной Юлие Александровне, Чуприной Ирине Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановлений.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Гасис».

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Волкова М.Б. по доверенности от 28.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиафарм» (далее – общество, ООО «Медиафарм», должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановления от 20.01.2016 судебного пристава-исполнителя Карлиной Юлии Александровны(далее – судебный пристав Карлина Ю.А.) Отдела судебных приставовпо Ленинскому району города Новосибирска (далее – отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области(далее – управление) о возбуждении исполнительного производства№ 1148/16/54006-ИП, постановления от 25.07.2017 судебного пристава-исполнителя Чуприной Ирины Ивановны отдела (далее – судебныйпристав Чуприна И.И.) о возбуждении исполнительного производства№ 99128/17/54006-ИП, постановления от 24.08.2017 судебного пристава отдела Карлиной Ю.А. о взыскании исполнительского сбора№ 54006/17/352718.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гасис» (далее – ООО «Гасис», взыскатель).

Решением от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Гасис», просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по состоянию на 19.01.2016 трехлетний срок на предъявление исполнительного листа серии АС № 003608742 к исполнению не истек, поскольку течение данного срока было приостановлено определением от 25.01.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-27512/2017.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Ильина В.И. в отставку и нахождением судьи Черноусовой О.Ю. в отпуске произведена замена указанных судей на судью Киричёк Ю.Н. и судью Шабанову Г.А., рассмотрение дела произведено сначала.

ООО «Медиафарм» заявлено ходатайство о направлениив Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии части 2 статьи 321 АПК РФ в ее нормативной взаимосвязи со статьей 283 АПК РФ Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отменев части удовлетворения требований общества о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2016 № 1148/16/54006-ИП и от 25.07.2017 № 99128/17/54006-ИП, в остальной части – оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 на основании заявления ООО «Гасис» от 19.01.2016 и исполнительного листа серии АС № 003608742 от 14.01.2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23511/2012, судебным приставом Карлиной Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 1148/16/54006-ИП об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:94.

По заявлению взыскателя от 29.01.2016 данное исполнительное производство окончено (постановление от 03.02.2016), исполнительный лист серии АС № 003608742 возвращен ООО «Гасис».

На основании заявления взыскателя от 21.07.2017 судебный пристав Карлина Ю.А. повторно 25.07.2017 возбудила исполнительное производство № 99128/17/54006-ИП об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:94.

Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебным приставом Карлиной Ю.А. 24.08.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями судебных приставов, ООО «Медиафарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что взыскатель, обратившись в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства 19.01.2016, пропустил трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ, часть 4 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2013 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было приостановлено исполнение решения от 10.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-23511/2012 до принятия кассационной инстанцией постановления, которое по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменено 07.03.2013.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с доводами взыскателя, изложенными в кассационной жалобе, о том,что трехлетний срок на предъявления исполнительного листа серии АС № 003608742 для принудительного исполнения истек не 28.12.2015, а 08.02.2016 (28.12.2015 +42 дня).

Следовательно, вывод судов о пропуске ООО «Гасис» при обращении 19.01.2016 в отдел трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению следует признать ошибочным.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, по заявлению взыскателя.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 названного Закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано – впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из названного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом в пункте 3.1 мотивировочной части названного Постановления сказано – законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 03.02.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что исполнительный документ возвращен в связи поступлением в адрес отдела заявления от 29.01.2016 ООО «Гасис» о возврате исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного, срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС № 003608742 истекал 08.02.2016, но был прерван предъявлением листа к исполнению в период с 20.01.2016 по 03.02.2016 (14 дней) и начал течь заново, но составляет не три года, а должен быть уменьшен на 14 дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и истекает только 25.01.2019.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что повторное возбуждение 25.07.2017 исполнительного производства № 99128/17/54006-ИП является незаконным нельзя признать правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дела, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (пункт 3.2 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 № 01-8).

В рассматриваемом случае судами установлено, что судебными приставами отдела в установленном законом порядке уведомления о необходимости должником добровольно исполнить требования исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23511/2012 не направлялись, лично должнику не вручались, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа у судебного пристава отсутствовали.

При названных обстоятельствах решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27512/2017 в части удовлетворения требований ООО «Медиафарм» о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2016 № 1148/16/54006-ИП, от 25.07.2017 № 99128/17/54006-ИП подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А45-27512/2017 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Медиафарм» о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2016 № 1148/16/54006-ИП, от 25.07.2017 № 99128/17/54006-ИП отменить.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова